Forum Musique-Libre

payer les artistes

qui méritera le titre d'artiste aux yeux de ceux qui seront en charge de la redistribution des droits (fussent-ils une "caisse collective") ??
this is the question
et ça a pas fini de faire jazzer

dana a écrit :

payer les artistes

qui méritera le titre d'artiste aux yeux de ceux qui seront en charge de la redistribution des droits (fussent-ils une "caisse collective") ??
this is the question
et ça a pas fini de faire jazzer

Mea culpa de ma part.
Tu peux remplacer "artiste" par "auteur" et ainsi se conformer au CPI qui ne défini pas d'artistes mais des auteurs que tout un chacun peut être.

c'est pas seulement ça aysik,
auteur ou artiste, à partir du moment où une taxe profite à des individus, il faut que ces derniers remplissent un certain nombre de critères objectivables par la raison administrative (qui a ses propres règles etc.)
ça devient très compliqué parce qu'au delà de la recherche d'une définition et de critères suffisamment consensuels (ou du moins qui satisfassent les intérêts en jeu, ou pas d'ailleurs), on doit tenir compte des procédures de repérages des intéressés (où sont-ils ? est-ce qu'on automatise le repérage ou est-ce qu'il faut de la part des intéressés une démarche volontaire ?)
Et aussi grande question : est-une somme qui est versée proportionnellement à.. (et là les mots me manquent : au mérite ? au chiffre d'affaire ? au nombre de friends sur myspace ?. suis assez sérieux là, en gros ça pourrait bien être quelque chose dans ce goût mais dit autrement)
et qui fait les calculs alors ?
ou bien est-ce une allocation universelle pour les artistes ? (là on en revient à la question première : à qui devra -ton verser cette manne ?)

ce n'est pas simplement une question de philosophie ou de droit
j'imagine déjà le legislateur, s'il est honnête (c'est-à-dire s'il ne se contente pas de satisfaire tel ou tel lobby ou groupe d'intérêt, par exemple, les 52), embaucher des sociologues experts pour aller à la pêche des "artistes " de ce bas monde..

bon
je ne me fais aucune illusion sur la destination de ces thunes si un tel projet se mettait en place
on ferait exactement comme pour la redevance sur la copie privée à mon avis,
on sait faire, c'est inique et injutsifié mais ça coûte moins cher que de réflé"chir et enqueter sur la réalité complexe et multiple

+1 pour Dana.

mais auteur et artiste c'est quand même pas pareil, l'auteur de musique c'est un artisan exactement comme un menuisier, en cela les deux son des pratiquants d'un art.

le truc c'est que si un menuisier met tout son art dans une pièce qui n'a pas été commander par un commenditaire, il deviendra presque de facto un artiste...

et éthiquement parlant un artiste n'a pas a être payer, sauf si on veut le mécéné...

en fait ça n'a rien avoir avec le fait de savoir qui est artiste et qui l'est pas, le truc c'est de savoir très clairement quand on pond un truc s'il a vocation à être monayer ou pas...

je me dis que si des gens de la renommer de nin ou radiohead ou d'autres sont télécharger sans vergogne alors qu'ils mettent en place des moyens pour pouvoir être rénuméré c'est peut-être bien la preuve qu'ils sont considéré comme des artistes...
pourquoi s'en plaindraient-ils ?...

...

je me dis que si des gens de la renommer de nin ou radiohead ou d'autres sont télécharger sans vergogne alors qu'ils mettent en place des moyens pour pouvoir être rénuméré c'est peut-être bien la preuve qu'ils sont considéré comme des artistes...
pourquoi s'en plaindraient-ils ?...

Beaucoup de gens veulent être artistes mais pas être pauvre. Effectivement je suis tout à fait d'accord avec toi quant à ta définition. Un artiste est une personne qui "crée" quelque chose dans un domaine artistique ( classé comme tel ) sans que quiconque lui demande quoi que ce soit. C'est un acte purement gratuit et sans arrière pensée. C'est comme respirer, c'est naturel.
Quelqu'un qui se préoccupe d'image, de marché, de public, de reconnaissance, de vouloir plaire, celui-là est dans la marchandisation de ce qu'il fait avec au bout l'espoir de gagner sa vie. Ce n'est pas un artiste mais bien un artisan. C'est une distinction qui a été faîte il y a bien longtemps entre les deux fonctions. Néanmoins l'artisan emploit des méthodes et des avoir-faires qui viennent de la maîtrise des arts mais son acte est le résultat d'une commande.

Je ne porte aucun jugement de valeur. Je n'ai rien contre le fait de gagner de l'argent avec l'art, chacun est libre de faire ce qu'il veut avec ce qui émane de lui. Je ne jugerais toujours que la façon d'arriver à ses fins et la mettrais en perspective avec mon propre système de valeur mais toujours dans le débat.

kokonotsurecords dit :

Quelqu'un qui se préoccupe d'image, de marché, de public, de reconnaissance, de vouloir plaire, celui-là est dans la marchandisation de ce qu'il fait avec au bout l'espoir de gagner sa vie

Ben... oui, à propos de cette grande question sur la visibilité, là, abordée dans un autre thread, j'en étais effectivement venu à me demander si c'était pas un truc comme ça... Mais j'en suis plus très sûr... j'veux dire: le fait d'être dans une démarche marchande a de grande chance d'entrainer ce besoin de d'image, de reconnaissance, etc. Mais l'implication inverse me semble moins évidente...

Quoi qu'il en soit, les questions que soulève dana sont autant de problèmes difficilement surmontables... cette taxe internet... si elle voit le jour, a de grande chance d'être au moins aussi injuste que celle sur sur les supports numériques.

Quelqu'un qui se préoccupe d'image, de marché, de public, de reconnaissance, de vouloir plaire, celui-là est dans la marchandisation de ce qu'il fait avec au bout l'espoir de gagner sa vie. Ce n'est pas un artiste mais bien un artisan.

La je ne suis pas d'accord. On entre dans le difficile à décrire, la définition d'un artiste.
Cependant qui oserais dire qu'il réalise qq chose sans le désir de plaire derrière ?
On veut toujours plaire, c'est sous estimer notre égo de dire le contraire.
Et ce même si le but d'un artiste est de transgresser les règles établie (pour en établir de nouvelles soit dit en passant) et donc de déplaire à toute une catégorie de population.
L'image, c'est pareil, la reconnaissance idem. Le reste je ne sais pas

Parfois il n'est reconnu que après sa mort parce qu'il est en avance sur son temps. Et alors, tu va me dire, si son but est de plaire, pourquoi ne fait il pas un truc plus mainstream ?
-> Parce qu'il sait que ce qu'il fait est ce qu'il faut faire, il est convaincu par son art.

Si je devais définir un artiste, parce que bon c'est facile de critiquer, je dirais qu'il a le besoin de faire ce qu'il fait parce qu'il en est convaincu et aussi qu'il est en avance sur son temps, et qu'il prédit ainsi les changements de la société. Et c'est de la, à mon avis, qu'on peut dire qu'effectivement, qq qui produit sur commande est plus un artisan qu'un artiste

Bref moi je crois qu'il ne faut pas oublier qu'un artiste c'est un humain avant tout, avec ses besoins.

Bref moi je crois qu'il ne faut pas oublier qu'un artiste c'est un humain avant tout, avec ses besoins.

Personne n'a dit le contraire et personne ne critique la recherche de la reconnaissance.
Il me semble que les débats ont lieu en rapport avec les moyens entrepris par certains pour accéder à cette reconnaissance : participation à un système qui nuis à l'image et à la philosophie des cc, par exemple.

On a juste dit :
Artiste = personne dont l'oeuvre est le résultat d'un acte gratuit ( c'est-à-dire, sans arrière-pensée ). Ca existe même si c'est récupéré par la suite, a titre posthume par exemple. Il n'y a pas d'artistes en avance sur leur temps, il n'y a qu'un marché en recherche constante de choses à vendre.

Artisan = personne qui à l'aide des techniques de l'art répond à une commande. C'est le cas de bon nombre de gens travaillant pour de grosses structures de l'Entertainment. Bien sûr, parmi ces artisans il y a des gens qui mettent leur sensibilité et leur vision dans l'oeuvre manufacturée. De même qu'il y a chez les menuisiers, les tâcherons qui font des portes en série à l'aide de machines et les menuisiers compagnons qui vont y mettre une partie de leur âme et faire d'une porte une oeuvre. Ca reste quand même le résultat d'une commande.

Ce n'est pas un classement du type : ce qui est gratuit est plus beau que ce qui est commandé, c'est juste pour ne pas confondre.

Un artiste crée pour créer, par besoin d'exprimer au dehors de lui, l'artisan crée pour vivre en répondant aux besoins des autres.

Le fanstasme de l'artiste dans la tête de la plupart des gens aujourd'hui est un fantasme d'artisan puisque c'est un fantasme de travail, de salaire, de sécurité de l'emploi et de régularité. On nous parle de marché, de cible, de niche, c'est bien que dans ce cas-là on est dans la création pour quelqu'un et donc dans une idée de retour sur investissement.
De même on fait dans la communication pour acquérir de la visibilité afin d'atteindre le public visé pour lequel on est en concurrence avec les autres artisans sur le même créneau que nous.
On utilise les mêmes moyens que ceux utilisés dans le commerce pour vendre nos produits.

Un artiste de la renaissance serait alors une sorte de super-compagnon.
Il apprend les techniques au mieux, peint des oeuvres avec une iconographie bien définie, et y rajoute sa petite touche personnelle, son style...
Bon.
En fait à mon avis il y a très peu d'artistes et un maximum d'artisans, c'est juste que le terme "artiste" est complétement galvaudé.
Et puis il y a aussi la question du style.
Un exemple qui me vient à l'esprit, là, Pascal Obispo est surement un bon compositeur-auteur-interprète-producteur, il a plein de qualités sur le plan musical que beaucoup d'autres n'ont pas.
Mais que fait-il de plus que Polnareff?
Hier soir j'ai réécouté No Fun des Stooges, morceau composé-enregistré il y a presque 40 ans ! Ça dépasse 95% de la production rock actuelle...
Les artisans (du show-biz) sont dans la reproduction, le revival perpétuel, le goût du public, la musique qu'on lui donne à bouffer, tout cela évolue très lentement, avec aussi des périodes carrément rétrogrades, de retour à un style qu'on pensait mort et dépassé.

ok la je suis d'accord pour l'artiste.

Maintenant, pour le sujet initial, je peux comprendre le souci de Reznor, on en reviens à l'éternelle question, est-ce que les musiciens (vous avez vu comme j'évite "artiste" ) doivent payer leur disque de leur poche (on parle de studio la, soit 800, ou 1000 €), le filer gratos sur le net, et espérer être remboursé par la scène ou pas du tout ?
C'est à dire, maintenant, ceux qui font de la musique auront tous un boulot à côté ?
Ce qui n'est pas mal du tout soit dit en passant.