Page 2 sur 20

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 23 oct. 2008, 18:36
par yza
Bon... pour ma part je pense qu'il n'y a pas péril en la demeure, d'abord j'attends des précisions sur le positionnement de CC et leur réaction face à la révolte qui monte dans notre village gaulois.... s'ils s'y interessent.... Ils n'ont pas réellement montré d'inérêt jusque là mais bon, j'attends quand même des réponses. Peut-être faudrait-il faire une lettre commune (de jihadiste et assimilés) sur nos inquiétudes et nos doutes quant aux choix de l'organisation.

Et puis les réactions à chaud des fois...

Et puis pourquoi ré-inventer la poudre, l'open music licence yellow, me paraît intéressante, il faudrait la traduire et éventuellement l'adapter. Elle a été créé par linuxtag qui gère aussi d'autres projet comme knoopix. Il me semble que cette licence permet de verrouiiller les types de medias sur lesquels l'oeuvre pourra circuler sans autorisation préalable.
Ce qui est amusant c'est qu'à première vue elle serait compatible avec les droits réservés de la SACEM...à première vue, hein...

Et inversement elle est(serait?) adaptable aux choix éthiques des jihadistes...comme quoi un contrat n'est qu'un contrat...

Quoiqu'il en soit : à étudier tranquillement...

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 23 oct. 2008, 18:50
par kokonotsurecords
LaSp a écrit :Attention, je ne sous entendais pas que la musique a plus d'important pour moi que pour toi, c'est juste une conception différente.

Voici comment je compte utiliser la LAL :
J'invite une personne (batteur, bassite ou mi bémoliste) à enregistrer en studio. Comme le résultat est sous LAL, elle aura le droit de le vendre aussi. Elle aura le droit de les jouer avec son propre groupe et d'en modifier des bouts. Ne peut on pas alors considérer la LAL comme un moyen pour faire de la musique puisqu'elle joue un rôle important dans la relation avec les autres musiciens ?
Je n'insinuais rien de par rapport à ta conception de la musique. :)
Je comprends bien comment tu travailles, ce que je fais est du même acabit.

Simplement la licence que tu utilises est un facteur facilitant la diffusion de cette musique pas la musique en elle-même. C'est là dessus qu'il y avait un point d'incompréhension entre nous. La LAL parce qu'elle permet tout engendre des rapports simples avec les autres. On respecte la paternité et la qualité virale de la licence, point barre. Avec une licence CC, il faut lire un peu plus, clarifier certaines notions comme la clause NC qui est interprétable, etc... C'est moins simple.

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 23 oct. 2008, 19:04
par kokonotsurecords
yza a écrit :Bon... pour ma part je pense qu'il n'y a pas péril en la demeure, d'abord j'attends des précisions sur le positionnement de CC et leur réaction face à la révolte qui monte dans notre village gaulois.... s'ils s'y interessent.... Ils n'ont pas réellement montré d'inérêt jusque là mais bon, j'attends quand même des réponses. Peut-être faudrait-il faire une lettre commune (de jihadiste et assimilés) sur nos inquiétudes et nos doutes quant aux choix de l'organisation.

Et puis les réactions à chaud des fois...

Et puis pourquoi ré-inventer la poudre, l'open music licence yellow, me paraît intéressante, il faudrait la traduire et éventuellement l'adapter. Elle a été créé par linuxtag qui gère aussi d'autres projet comme knoopix. Il me semble que cette licence permet de verrouiiller les types de medias sur lesquels l'oeuvre pourra circuler sans autorisation préalable.
Ce qui est amusant c'est qu'à première vue elle serait compatible avec les droits réservés de la SACEM...à première vue, hein...

Et inversement elle est(serait?) adaptable aux choix éthiques des jihadistes...comme quoi un contrat n'est qu'un contrat...

Quoiqu'il en soit : à étudier tranquillement...
Je suis un "discuteur" avant tout et je réfléchis beaucoup avant d'agir.
Je m'intéresse à cette notion de nuance que l'on pourrait insuffler dans une licence ouverte concernant la marchandisation des oeuvres. Nous sommes d'accord pour reconnaître que les CC comme la LAL sont des licences-outils qui ont un fondement éthique mais auquel on est pas obligé de souscrire. Il y a autant d'opportunistes inconscients chez les "LaListes" que chez les adeptes des CC.

Je crois que la marchandisation de l'art est le coeur du problème de l'art en général et des licences en particulier, et qu'il convient aujourd'hui de prendre des positions claires, trés claires même, face à cette marchandisation.
Maintenant, je ne dis pas que tout le monde doit le faire, je dis qu'il serait utilise de créer une licence ayant un fondement éthique et philosophique ainsi qu'une utilisation éthique et philosophique pour les gens qui le désirent. Les CC c'est l'exemple type du truc créé par des barbus idéalistes de gauche qu'on peut utiliser pour se faire du fric comme un gros capitaliste de base en chiant sur le partage de la culture.
Parti comme c'est parti, je vois bien un partage à deux vitesses. La partage des amateurs et celui des pros. L'un servant de faire-valoir à l'autre.

Discutons-en au moins. Ma démarche n'est pas de re-inventer la roue mais de comprendre comment on créer une licence et surtout d'avoir le choix en dehors de la LAL et des CC. Il me semble que c'est important d'avoir le choix et de pouvoir créer ses propres outils. Aprés tout, tous les jours des gens créent leur propre distribution Gnu/Linux adaptée à leur besoin et je trouve ça légitime puisque c'est fait pour.

Sinon la Yellow m'intéresse plus que la LAL car il y a une nuance entre la diffusion commerciale et la distribution commerciale.

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 23 oct. 2008, 21:49
par Mankind_concept
Je suis assez d'accord avec la tempérance d'Iza.
Essayer de bouger CC est la première chose qui peut être faîte.
Autrement, réflexion purement esthétique, j'aime beaucoup le nom.
Cela sonne comme un projet que je connais bien et qui ne devrait plus trop tarder à voir le jour...

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 24 oct. 2008, 01:21
par kokonotsurecords
Mankind_concept a écrit :Je suis assez d'accord avec la tempérance d'Iza.
Essayer de bouger CC est la première chose qui peut être faîte.
Autrement, réflexion purement esthétique, j'aime beaucoup le nom.
Cela sonne comme un projet que je connais bien et qui ne devrait plus trop tarder à voir le jour...
Comme je l'ai dit à Yza de visu ce soir ( yzadevizu :) ), ce qui m'intéresse surtout dans tout ça c'est la réflexion sur la routine CC qui fait que de plus en plus ce type de licence devient la seule alternative à laquelle on pense quand on veut exploiter ses oeuvres en dehors de la Sacem. Si les CC sont aussi visibles c'est parce qu'elles ont beaucoup plus de moyen. Et là comme avec la Sacem, je veux avoir le choix. Je voudrais aussi savoir ce qui se cache derrière le choix de tel ou tel artiste, que les licences ne soient pas juste un outils mais aussi un vecteur de réflexion et d'engagement comme un label bio ou de commerce équitable. Bien sûr comme Yza me l'a fait remarqué, on ne pourra pas empêcher l'opportunisme ou l'inconscience mais au moins, on pourra lui latter la tronche à celui-là alors qu'avec les CC, il y aura toujours quelqu'un pour nous dire : "du calme, les CC sont des outils et les outils sont neutres."
Ceci étant pour empêcher qu'un opportuniste utilise n'importe comment une licence consciente et engagée, il suffit de mettre cette licence sous copyright et de lui adjoindre un cahier des charges qui devra être respecté sous peine de poursuites envers le contrevenant.
Je fais référence en cela au terme AMAP qui ne peut être utiliser qu'en accord avec le cahier des charges auquel il répond ce qui empêche de nommer
AMAP n'importe quoi.
La dénomination AMAP et la charte ont été déposées à l'INPI par l'association Alliance Provence. Des consommateurs qui se rassemblent avec un producteur ne peuvent porter le nom d'AMAP que s'ils appliquent clairement la Charte et seulement après avoir eu l'accord du réseau Alliance de leur région.

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 24 oct. 2008, 02:16
par dj3c1t
même si une certaine philosophie, ou conception de la culture, qui font intervenir des idées de partage et d'ouvertures sont indéniablement à la source des CC, ces dernières ne sont au final que des outils juridiques... c'est du moins comme ça qu'elles sont décrites: en s'appuyant sur le CPI.

... et c'est d'ailleurs cette limitation qui les rends accessibles par tous, quels que soient leurs convictions ou leurs motivations. ça n'empèche pas bien sûr le fondateur des CC d'avoir eu une motivation particulière. et ça n'empèche toujours pas certains utilisateurs des CC à vouloir y adhérer plus parce qu'ils croient aux motivations du fondateurs que pour l'aspect purement "outil juridique pratique"...

mais les CC n'en restent pas moins, et en tout cas dans leur définition... un outil.

Maintenant, ce que tu évoques, là, c'est donc carrément de faire rentrer dans une licence une charte qui ne s'appuie plus seulement sur le CPI et/ou sur d'autres textes de loi, mais qui défini aussi une ligne de conduite... morale ?

ça devient délicat
mais pourquoi pas...
disons que ce que tu décris là, ça ressemble plus à une sorte de label qu'à un simple outil juridique. c'est le genre de projet qui pourrait par exemple se monter autour d'une asso. Mais... une licence ? dans ce cas, le problème qui se pose devient : qui décide que les utilisateurs se comportent de manière à respecter la charte ?

Le problème du respect des bornes, dans le cas des CC est fixé par les textes juridiques.
Le respect des bornes dans un domaine "moral" est beaucoup plus complexe à gérer...

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 24 oct. 2008, 02:25
par kokonotsurecords
Je suis entièrement d'accord avec toi, l'éthique c'est de la morale, absolument.
Mais attention, il n'est pas question de l'imposer à tout le monde. Quand j'achète bio, c'est en connaissance de cause, en ce qui me concerne en tous cas. Quand j'adhère à une AMAP, c'est en connaissance de cause.
De même j'aimerais pouvoir avoir un choix de licence qui dirait que mon morceau n'est pas une marchandise pour les raisons inscrites dans une charte à laquelle j'adhère par conviction. Sachant que j'aimerais aussi pouvoir dire l'inverse par une sorte de gradation qui irait de : ceci n'est pas marchandise à ceci est une marchandise négociable par l'auteur.
Ca devient alors un choix politique d'utiliser une telle licence et pas juste un choix pratique. Ca pourrait être contrôler par une sorte de veille communautaire relayant une association loi 1901.
Pour moi, il serait logique qu'un artiste s'engage concrètement par l'utilisation d'une licence "labelisée".

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 24 oct. 2008, 02:37
par dj3c1t
Et dans ce cas, peut-être cette asso pourrait se contenter de... "déléguer" le travail juridique aux licences déjà existante, mais en rajoutant une couche garantissant une certaine conviction ?

ça pourrait par exemple se faire avec Dogmazic.... la fameuse JihhhAAaahd V.4 :D
il suffirait juste de travailler une charte, d'y ajouter en plus la gradation dont tu parles, que chaque artiste devrait par exemple choisir au moment où il confirme sont accord avec la charte.

Mais faudrait aussi, sûrement, si ça se fait avec Dogma, virer un bon paquet de gens :lol:

Ou alors, en cette période de franchisation de Dogma, qu'on voit fleurir à travers la France... une sorte de cessession spéciale J.AD, qui inclurait cette charte particulière.

Enfin, je parle de Dogma... c'est pour donner une idée de la façon dont j'imagine que ça pourrait se faire. j'veux dire: dans ce cas, rien n'empèche de continuer à laisser libre le choix parmis les LLD existantes, mais de poser en plus, clairement, une orientation quand à leur utilisation.

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 24 oct. 2008, 02:42
par kokonotsurecords
Enfin, je parle de Dogma... c'est pour donner une idée de la façon dont j'imagine que ça pourrait se faire. j'veux dire: dans ce cas, rien n'empèche de continuer à laisser libre le choix parmis les LLD existantes, mais de poser en plus, clairement, une orientation quand à leur utilisation.
D'abord, je suis un partisan du choix, chacun doit l'avoir même celui d'être un abruti ou une ordure.
Ta proposition est peut-être plus facile à mettre en place c'est sûr, mais dans ce cas il faudra du teigneux, du défenseur de prés carré, du chien méchant, du bouffeur d'inconscient gominé pour veiller à ce que cette charte soit appliquée correctement. Du Jihaaaaadisme d'extrèmiste intégriste koi :) Je rigole bien sûr.

Re: Réflexion autour de la création des licences ouvertes

Publié : 24 oct. 2008, 03:59
par Gloup
Je suggère ceci comme brouillon de la version JAD PC OM

(PDC=Pas de commerce ; OM=Oeuvre modifiable ; une autre version pour la version sans modif -OF oeuvre fixée?- sera plus facile à faire, car ça consistera pricipalement à enleverdes trucs plutôt que d'en rajouter.)
Licence JAD PDC OM (brouillon destiné à la conception de la version juridiquement applicable, cette version provisoire n'est PAS la licence proprement dite)




Le terme «AUTEUR» désigne toute personne physique ayant contribué à la conception et à la réalisation de cette OEUVRE.

Le terme «PUBLIC» désigne l'ensemble des personnes physiques, et exclu toute personne agissant au nom d'une société à caractère commercial, excluant nottamment les entreprises et les artisans agissant dans le cadre de leur profession.
Cette licence est applicable à l'initiative des AUTEURS d'une OEUVRE originale ou des AUTEURS d'une version modifiée d'une OEUVRE appartenant à l'origine au Domaine Public ou distribuée sous une licence compatible avec la distribution de la version modifiée sous cette licence JAD PDC MODIF.
LES AUTEURS ont décidé de mettre à la disposition du PUBLIC cette oeuvre sous certaines conditions, précisées ci-dessous.


Cette oeuvre n'est pas une marchandise et ne pourra faire l'objet d'aucune tractation commerciale ou utilisation dans un cadre professionnel.
Le public est autorisé à se procurer cette oeuvre par le moyen technique de son choix, à la reproduire sur le support de son choix sans limitation de nombre d'exemplaires, et à la distribuer sur tout support ou tout réseau. L'obligation est faitre de mentionner le titre de l'OEUVRE, ses AUTEURS, de mentionner de façon visible et sans ambiguité que cette OEUVRE est distribuée sous licence JAD PDC MODIF, et de reproduire le texte de cette licence sans le modifier si l'oeuvre est distribuer sur un support physique, ou d'indiquer le moyen d'accéder facilement et rapidement à une version non-modifiée de cette licence notamment en indiquant un lien vers cette licence si la distribution se fait par un réseau électronique.
La vente de cette OEUVRE est strictement interdite, et la distribution sur un site internet contenant de la publicité ne pourra se faire par un utilisateur du site qu'après avoir obtenu une dérogation écrite signée de tous les AUTEURS; les AUTEURS ou un AUTEUR sont en droit de refuser une telle autorisation, c'est puorquoi une distribution sur un site contenant de la publicité ne pourra pas précéder l'obtention effective de cette autorisation.
La diffusion de cette OEUVRE est interdite sur les stations de radio ou les chaînes de télévision détenues par une société commerciale ou qui diffuse de la publicité au cours de ses programmes ou entre ses programmes.
La diffusion de cette OEUVRE est autorisée sur toute station de radio ou chaîne de télévision gérée par une personne physique ou organisation sans caractère commercial et légalement autorisée à diffuser ce type de contenu. Cette licence n'autorise pas et n'encourage pas certains usages illicites, tels que la diffusion de musique sur des radiofréquences réservées à d'autres usages.

Les AUTEURS autorisent et encouragent la modification de cette OEUVRE, et la diffusion de ces OEUVRES modifiées, à condition que:
- l'OEUVRE modifiée soit distribuée sous le même contrat et autorisée à être distribuée selon les même conditions que l'OEUVRE non-modifiée
- les OEUVRES non-modifiées soient clairement mentionnées ainsi que leurs auteurs de mainère à ce que l public puisse retrouver facilement l'OEUVRE originale
- l'AUTEUR de l'OEUVRE modifiée s'identifie par son nom ou un pseudonyme et qu'il y ait un moyen effectif de le joindre;
- que la nature des modification soit clairement mentionnée
- l'oeuvre modifiée ne revêt pas un caractère publicitaire pour une entité commerciale ou en faveur d'une collecte de biens ou de dons.
- l'interprétation d'une OEUVRE en public ou l'enregistrement de cette interprétation sont considérés comme OEUVRE modifiée dès le moment de cette interprétation.


Aucun moyen technique qui puisse empêcher, entraver, ou limiter la reproduction, la duplication et la diffusion d'une OEUVRE originale ou modifiée distribuée par cette licence ne devra être mis en oeuvre lors de sa diffusion ou sa distribution, sauf autorisation expresse préalable des AUTEURS lorsqu'ils auront constaté l'impossibilité technique de diffuser sans utiliser un tel procédé. Cette licence reste valable pendant toute la durée légale des droits d'auteurs et droits voisins, et ne s'éteindra qu'au moment l'entrée de l'OEUVRE à laquelle elle s'applique dans le Domaine Public, droits d'auteurs et droits voisins compris.
Pour les clause NC, et anti-DRM, je n'ai pas trouvé de moyen satisfaisant de l'interdire quand ce n'est pas possible autrement.
Ce à quoi je pense notamment c'est deux situations:
- diffusion d'une vidéo sur Youtube ou Dailymotion (DRM, publicité, mais diffuser une vidéo sur un blog, c'est pas évident de passer par d'autres moyens, surtout pour ceux qui ne sont pas doués pour l'informatique)
- diffusion sur un cielblog ou un monpauvrelieu, par une personne qui n'a pas le choix de son blog pour rester en réseau avec de vrais amis qui utilisent ces plateformes. un jeune qui a 12 friends et quatre chanteurs/teuses dans son réseau, et qui visiblement communique régulièrement avec ces friends, ça m'a l'air un peu nul de lui interdire définitivement toute utlisation. En revanche, s'il a 183712 friends, là, j'ai pas du tout envie de lui autoriser, mais alors pas du tout du tout.
Autre truc, un aménagement qui permette l'utilisation par une organisation humanitaire s'il leur faut un spot sans se faire racketter par la Sachem, mais c'est difficile à tourner sans rentrer dans la contradiction. Mibémol-en-Sibémol ou les restos du poumon qui ont de gros moyens ont déjà les faveurs de la Sachem, mais il y a plein de petites associations parfois misérables qui se font racketter un maximum, et ça nécessiterait un aménagement. Il faudrait donc mentionner une possibilité d'obtenir une autorisation limitée à une oeuvre, pour une durée et un usage limités, et dissuasives si c'est de la publicité déguisée (statut assoc loi 1901 qui se comporte comme une entreprise meis échappe à la taxe professionnelle, ce serait l'idéal de les faire fuir). À plusieurs, on devrait pouvoir fabriquer un truc qui tienne la route?
Encore deux trucs que j'ai oublié et dont je ne sait pas comment faire...
Incompatibilité jamendo puisqu'ils semblent vouloir la diffusion exclusive de musique libre 'en dépit de la contradiction), vouloir créer une marque et vendre du gratuit.
Incompatibilité Sachem et consoeurs mentionnée clairement, notamment pas d'utilisation par leurs sochétaires et pas d'utilisation de samples copirailletés (notez comme la francisation de ce terme est élégante).