le florida d'agen ouvre ses portes au libre le 15-11-2008

[marcovitch]

en effet en effet...tout ça...

[taro]

Bien entendu, c'est volontaire, il faut que tu comprennes bien que nous ne nous adressons à un public à 99.9% encore non sensibilisé à cette philosophie et pour qui "être SACEM" est vu comme un aboutissement !

Je pense donc que tu peux comprendre qu'il faille de temps à autre simplifier les choses justement dans le but d'ouvrir ce moment au plus grand nombre.

Ouh là !...

Bon désolé de l'ouvrir mais c'est parce que j'ai du mal avec ce genre de propos...

Si en plus c'est volontaire, ouh là là... je crains que ça s'appelle de la désinformation, de la manipulation, prendre les gens pour des cons etc.

Et quant à prendre comme argument la peur des petit auteurs de voir leurs oeuvres spoliées (mettez vos oeuvres sous LL pour protéger vos oeuvres !), désolé mais j'ai l'impression qu'on frise l'indécence marketing...

par soucis de vocable et autre notions qui rendent tout ça prise de tête et qui font que le commun des mortels passe à côté en se disant que c'est trop compliqué etc.

Le "souci de vocable" est pourtant ce qui permet de rendre les choses simples. Car il y a bien une histoire de protection dans les LL... Même que c'est une des gros points forts des LL justement....

Comme le rappelle Gloup, les LL ne protègent que les utilisateurs.. Sauf que Gloup parle de "public"... Mais c'est un tort ! En effet parler de "public", c'est considérer qu'il n'est là que pour jouir de l'oeuvre (consommer !) alors que les LL sont au contraire une invitation à la reprise, la modification etc. Grâce aux LL, l'utilisateur qui reprend ou modifie etc. est "protégé" (de tout procès etc.) car les LL mettent en place un cadre juridique qui permet la mise en place d'un tel cercle vertueux en faveur de la reprise et de la modification etc. (ce que ne permet pas le cadre classique).

Voilà bien quelque chose de simple et précis en faveur du libre... Mais si on dit "protéger l'oeuvre" au lieu de "protéger l'utilisateur" on ne fait qu'embrouiller les esprits... Alors désolé, le "purisme" n'a absolument rien à voir là-dedans. Il s'agit simplement de précision et de justesse.

Ne pourrait-on pas, s'il vous plaît, faire la promotion des LL pour ce qu'elles sont ? Cela, en termes simples et précis ? sans tout mélanger et compliquer les choses ? Les LL véhiculent des notions extrêmement simples qui sont immédiatement compréhensibles par "le plus grand nombre" et n'ont certainement pas besoin d'être "simplifiées" !...

Et sur la gratuité, n'en déplaise à Gloup, la liberté de mettre à la dispostion de tous ses oeuvres sans contrepartie financière est une des notions importantes du libre, donc oui, la gratuité, il faut absolument la mettre en avant ! (mais pas que, of course)

[Gloup]

En fait, en lisant "protéger les oeuvres" et "gratuit", tout ça d'un seul coup, ça ressemblait tellement à une communication Jahgmazickquiste que je me suis un peu précipité. Ça m'a tout de même étonné de la part d'un admin Dogmazic, ça n'avait pas l'air de ressembler aux us et coutumes de la maison.

"protège le public", je n'ai repris l'idée de "protéger le public" que pour corriger, mais bien entendu, je considère les licences libres comme bien plus.

[marcovitch]

Blablabla ...
On est daccord que d'un côté les LL protègent l utilisateur de ce qu'il fera d'une oeuvre, en respect des contraintes et clauses qu'elles indiquent...
mais de ce fait automatiquement, elles protègent tout autant le créateur de ces mêmes oeuvres déposées en LL ou CC, par antériorité de dépos, et contre éventuellement le non respect des clauses d'utilisation de ses oeuvres par un utilisateur public...Clauses mentionnées dans les " LICENCES OUVERTES" ( le terme est mieux et adopté ) qu'il aura choisi !!!


ça marche dans un sens et dans l'autre, devant certaines mauvaises éventualités, point à la ligne !
Alors je ne vois pas où tu vois un problême de manipulation ou quoi ou quess TARO ....!
juste un problême de forme d'expression précipitée peut être, dont tu es à priori parfois toi aussi victime dans tes écrits ...

[Gloup]

C'est une preuve d'antériorité et de réalisation du travail qui peut protéger une oeuvre d'utilisations non autorisées ou de plagiat.

http://www.copyrightdepot.com/rep120/00043257.htm par exemple.

Mais ça protège indépendamment de licence ouverte ou pas licence ouverte.

La protection de la licence pour l'auteurse limite à ce que les autorisations données soient rédigées d'une manière telle qu'il ne soit pas possible de les interpréter facilement au-delà de ce que l'auteur aura choisi. Si la licence a été rédigée avec soin, il n'y a normalement pas de grosse faille, et la limite entre "autorisé" et "pas autorisé" est claire. Mais la licence à elle toute seule ne protège pas une oeuvre, ça n'empêchera pas un plagiat par exemple et ne prouvera rien en faveur de l'auteur s'il faut passer par un tribunal.

En général, s'il y a rien qu'un avertissement que ça a été déposé chez un huissier de justice, ou un notaire, ou n'importe quel autre moyen de prouver qu'on est l'auteur, ça a un effet dissuasif qui limitera les utlisations non-autorisées. Il reste une possibilité de fraude, mais accompagnée d'un risque juridique pour le fraudeur.

[yza]

mais de ce fait automatiquement, elles protègent tout autant le créateur de ces mêmes oeuvres déposées en LL ou CC, par antériorité de dépos

euhhh ... non le choix d'une licence ne constitue pas un dépôt, pas plus que l'inscription SACEM : on en parle souvent en renvoyant au FAQ ici même :
http://www.dogmazic.net/faq.php?id_cat= ... icence+%3F

Et je plussoie mes petits camarades gloup et Taro : moi aussi j'ai bondi !
Les licences "protègent" d'abord les utilisateurs car elles leurs donnent des droits qu'ils n'ont pas a priori si on s'en tient au CPI...
Et je plussoie le fait que les licences ouvertes, ce n'est pas bien compliqué dans le principe.
Je plussoie donc que simplifier une idée simple n'est pas une bonne idée surtout si c'est pour dire des âneries au final...

[marcelvincent]

samedi à 16H 30 à Agen Lot et Garonne 47 on va y aller !!! et en direction de tous ceux que ça intéresse, les curieux, les autres ou personne on verra bien...peut être la mami qui à ce moment là rentrera dans la structure pour attendre son bus au sec.

On se bouge aussi pour diffusercette approche et pour moi c'est l'essentiel.

Par contre il faut bien comprendre que c'est pas si simple que ça en à l'air les amis, comme je l ai dit plus haut tout le monde ne nait pas avec une cuillère culturelle en argent dans la bouche et ça les mecs c'est un fait.

[marcelvincent]

ET PUIS ARGGGG A UN MOMENT AUSSI C 'EST PENIBLE !!!!

"Creative Commons propose gratuitement des contrats flexibles de droit d'auteur pour diffuser vos créations. "

Extrait du site : http://fr.creativecommons.org/

Alors oh hé hein bon !!!

[Mankind_concept]

Ben justement, ces gens racontent aussi des conneries, malheureusement ! C'est bien le problème.
Maintenant, il est clair que le "public" se fiche de ces licences comme du copyright, pourvu qu'on lui offre la possibilité d'écouter et de partager les œuvres qu'il apprécie avec ceux qu'il aime. Il faut juste qu'il soit conscient des limites imposées par l'auteur en fonction de la licence qu'il a choisie.
L'aspect copyright et licence de diffusion n'intéressent principalement que les créateurs et les interprètes et il ne vaut mieux pas qu'il y ait de confusion de ce coté là car il risque d'y avoir quelques déceptions, car les licences ouvertes ne représentent en rien une protection, quoiqu'en disent Creative commons. D'ailleurs c'est certainement là que se situe une partie du problème concernant le développement de ces licence.
Cette manifestation est près de chez moi et j'y serai bien venu, mais je ne peux point pour cause de répétition. Je vous souhaite d'y avoir du monde et de riches débats.

[yza]

Qu'on ne se méprenne pas ... je trouve l'initiative très bien... Je dis bravo ! Et je vous souhaite aussi une grande réussite.

Mais c'est justement un moment fait pour expliquer et débattre, tout ce que j'espère c'est que des grosses boulettes ne seront pas énoncées sous le pretexte de "simplifier", ou vulgariser.

Ce que je crains un peu c'est qu'il vous sera difficile de rendre le concept clair chez le visiteur, alors que, semble-t-il, il ne l'est pas chez vous (vous n'arrêtez pas de dire que c'est compliqué)
Cela dit je reconnais que faire preuve de pédagogie ce n'est pas facile, même quand on maîtrise son sujet...

Bref, bon courage les gars et évitez de dire trop de bêtises
(siouplait...parce qu'après on se retrouve avec des sacémisés qui croient qu'on peut faire n'importe quoi avec les LO)

PS :
Ma remarque ne portait pas sur "gratuit" mais sur le dépôt, c'est à dire la protection de la paternité... Le terme gratuit ne me gêne pas à partir du moment où il est expicité, qu'il n'est pas livré tout seul brut de pomme.