Forum Musique-Libre

eisse a écrit : Oh un joru prochain ou tu viendras sur le festival Artischaud.
J'ai fait le casting....ca été dure de choisir

Volontier mais Bruxelles-Lyon , c'est long ... Si tu organises qq chose un peu plus dans le nord.

Domage que c'est qu'au prochain Artischaud, car au dernier, c'était pas que des top modèles . Sinon Xaxa, en avions, c'est pas forcement long ni chére Bruxelles-Lyons.

Je comprend Koko, mais il ne faut pas mettre sur le dos des artiste qui permettent cela, que l'industrie profite et abuse de cette musique gratuite, les artistes qui permettent ça le savent il me semble. De toute façon, on empêchera jamais les opportuniste de faire ça..
après, l'agence Ford sait-elle par exemple, que suite à la propagation de la licence, on pourrai modifier de toute les façons possible, voir même horriblement cette vidéo, et ce sans leur accord..c'est plutôt là dessus qu'il faudrait plus de pédagogie.

PS: moi je dis ça comme ça, ce n'est vraiment pas pour donner l'idée a quelqu'un de modifier cette vidéo

Je comprend Koko, mais il ne faut pas mettre sur le dos des artiste qui permettent cela, que l'industrie profite et abuse de cette musique gratuite, les artistes qui permettent ça le savent il me semble. De toute façon, on empêchera jamais les opportuniste de faire ça..

Heu moi, j'ai rien dit
C'est Sam qui a fait la remarque. L'agence Ford est en accord avec la licence, ils citent l'auteur et son type de licence, le contrat est remplit. Etant moi-même sous LAL, je suis en accord avec cette façon de faire. Effectivement, on peut mettre cette façon de faire dans la case opportunisme de la part du réalisateur de la vidéo. Mais pas forcément, les intentions ne sont pas connus, il faudrait leur demander. La réponse probable est qu'ils ont trouvé que le morceau collait parfaitement au clip et qu'il était de surcroit sous By-sa.

Ils ont eu raison, on ne peut pas leur reprocher de se servir correctement des licences, si ?

Par la même occasion, Delgarma bénéficie d'une exposition de bonne qualité et si le groupe est en accord avec les idées véhiculées, tout le monde est content. Delgarma pourra choisir de communiquer sur le fait d'avoir été choisi par cette agence. Chacun voit midi à sa porte.

Aprés, relancer le débat éternel entre les presque libristes et les total libristes...

On ne trouvera jamais aucun terrain d'entente sur le sujet.
En tant que LALIste converti récemment, si je retrouve ( il y a peu de chances ) mon morceau sur une campagne de pub pour un truc qui me débecte, je leur demanderait d'enlever mon morceau suivant mon droit moral.

Le seul truc qui me chiffonne un peu, c'est par rapport à la licence du clip qui normalement est by-sa du fait de la viralité de cette licence. Mais ce n'est mentionné nulle part. Y aurait-il malentendu sur ce coup-là ?

Enfin, bon moi ce que j'en dit, c'est que c'est vraiment le bordel !!!

kokonotsurecords a écrit : En tant que LALIste converti récemment, si je retrouve ( il y a peu de chances ) mon morceau sur une campagne de pub pour un truc qui me débecte, je leur demanderait d'enlever mon morceau suivant mon droit moral.

J'ai peut-être mal compris, mais j'ai cru que la close NC était là pour ça ... et pas pour la thune. Me trompes-je ?

Tu as raison, la clause NC sert, à priori, à rendre l'oeuvre impropre à la commercialisation par un tiers sans l'accord de l'auteur.

Mais premièrement, on voit dans la pratique que c'est souvent sujet à interprétation.
Deuxièmement, les agrégateurs se foutent de la licence.
Troisièmement, c'est une clause qui laisse la licence ouverte mais non libre au sens de la définition par Stallman.

Ce qui prime sur tout le blabla, c'est le droit moral qui permet de décider d'un signe de la main ce qui peut être fait ou pas de l'oeuvre par Dieu/l'auteur lui-même et ce, quelle que soit la licence de départ, sous gestion individuelle bien sûr.

Pour info, je suis passé à la LAL parce que je ne veux plus voir apparaître le logo CC sur ma licence et donc mes morceaux. De plus, je n'adhère plus à la clause NC qui, si on y réfléchit de plus prêt, ne sert qu'à rassurer l'auteur. Déja que la paternité a du mal à suivre les morceaux, alors une licence complète avec une clause qui va demander à réfléchir, mouarf !( polémique, polémique )

kokonotsurecords a écrit : Heu moi, j'ai rien dit
C'est Sam qui a fait la remarque.

Autant pour moi Koko, c'est comme un reflex

Mais c'est ce point du suivi de la licence qui me fait m'interroger, sont-il au courant ?

je ne sais pas si ils sont au courant
En fait Damien, du groupe a découvert cela sur google
On aurait aimé etre averti. Mais bon ca la licence ne le demande pas.

Parcontre partagent ils cela de la meme manière que nous

A vérifier

didier

Je trouves qu'il ya quand même un progrès : la licence est apparemment respectée et ils ont osé utiliser une production sous ll.

Il y encore du chemin pour que les ll entrent dans les moeurs , eux ils ont franchis le pas malgré tout les aprioris et une législation pas toujours favorable (enfin plutôt favorable aux baraques à fric).

aux USA, la gestion individuelle prime plutôt ; Il y a donc moins d'aprioris.

didier