Forum Musique-Libre

t'as rien compris ? warf, j'ai pas du faire bien alors ! peut etre j'aurais du m'abstiendre.

kokonotsurecords a écrit : Mais ce ne sont pas eux qui iront au bout de la démarche sois-en sûr. Si certains artistes en LLD veulent avoir une part du gâteau, ils seront obligés de la demander.

Je n'en doute pas. Mais je n'irais pas réclamer ma part du racket, c'est de l'argent sale, parce qu'internet devient aussi "indispensable" qu'un loyer pour ne pas etre exclu.
De même que ne doute pas que cet argent ne servira pas à ce que le discours prétends.
Pour ca, je peux leur faire confiance oui. D'experience, oui.

edit : Pas de taxe. Pas d'hadopi. L'assemblée doit s'occuper des réelles priorités, déstituer le gouvernement, reprendre le controle de la création de monnaie, se liberer de la dette, etc....
42 milliards d'euros d'interets cette année, le flouze il est à la banque et la banque c'est pas la communauté.

kokonotsurecords a écrit : Une autre question me turlupine.
Si une taxe globale est faisable, ce dont je doute, pourquoi ne taxe-t-on pas les abrutis qui téléchargent les 20 000 oeuvres qu'Hadopi souhaite surveiller ? Aprés tout, quand on télécharge la dernière merde made in Universal ou Europascorp, on mérite de payer, je dirais même qu'on a une bonne tête de payeur. J'ai du mal à croire qu'on puisse avoir une si piètre culture générale et savoir se servir d'un proxy pour brouiller les pistes.
Si ?

Je connais des dindes et des poules, à qui ont donne à manger de la merde made in Monsanto. Ces dindes et ces poules méritent donc de mourir parce qu'elles mangent de la merde ? alors qu'elle n'ont jamais pu sortir de leur hangar manger des vrais trucs du jardin ? parce qu'elle n'ont jamais vu la vraie lumiere du dehors ?

Bah c'te provoque : ) comme moi et mes banquiers : )

#rtz a écrit :

Ces dindes et ces poules méritent donc de mourir parce qu'elles mangent de la merde ?

Ben ouais, regarde à quoi il ressemble Luc Besson, c'est flippant Monsanto, non ?

merci a " mankind concept " dont le commentaire me semble des plus clairevoyant ! .
- moi qui ne suis pas aller a l'école , je ne peu que faire encors plus simple ! . - tout le probléme me semble se concentré sur un point majeur : comment tous ceux qui vivent sur le dos des artistes , vont t'ils pouvoir préservé leurs bizness ? . des qu'il s'agit d'avancer pérmétent aux artistes de pouvoir réaliser tout le procésuse de création de leurs oeuvres . ceux qui se sont habituer a vivre grace aux artistes , vont fair tous se qu'ils peuvent pour ne pas pérdre leurs jobs et le bizness qui les fait vivre ! . est l'état ne peu que étre de leur coter . - moi , comme beaucoup ! je pense qu'un artiste peu étre son propre patron , comme un artisant . et que se n'est pas a l'artiste de subire les contrainte imposé par ceux qui vive de lui ! . aprés faut savoir se que l'on veut ... fair de l'art pour éssayé de s'enrichir grace au bizness capitaliste , en axéptant toutes les contraintes que cela occasionne . ou bien résté simple , modéste et humble . et comprendre qu'étre artiste na pas comme but de vivre dans le confort ! . gagner un peu d'argent avec son travail ne peu étre qu'un plus pour un artiste ! mais jamais une priorité . quel lien peu t'il y avoir entre l'art et le bizness ? a la base aucun !!! . combien d'artistes peuvent vivre de leurs art ? trés peu . mais ils peuvent éssayé de le diffuser par l' envie de partager , et de proposer quelque choses . il ne faudrais pas croire qu'un grand artiste et celui qui vend beaucoup ! cela n'est pas une preuve de qualité ! . mais je sens que je m'éloigne du sujet , alors salut . (douzi280570.
- ps : j'ai pu constater que mais propos ne plaise pas du tous ! alors je rapélle que se n'ai que mon avis , que j'ai conçiense de pouvoir me trompé , que je ne prétend pas détenir de vérité ! et que se que je dit ne changera de toutes façons, rien !!! . alors ceux qui pérdent leurs temps a vouloir me faire rentré dans le rang , pacequ'ils me trouve pas assez politiquement correct a leurs gouts . qu'ils sachent que si un rien les choc , je continuré quand méme a dire se que je pense .

bonjour douzi280570

fair de l'art pour éssayé de s'enrichir grace au bizness capitaliste , en axéptant toutes les contraintes que cela occasionne . ou bien résté simple , modéste et humble . et comprendre qu'étre artiste na pas comme but de vivre dans le confort !

Certes
mais je crois que les choses sont un peu plus compliquées
Entre l'artiste qui est pieds et mains liés avec le système financier de la musique (les salariés des majors), et les pauvres artistes humbles et modestes, il y a tout un tas de gens qui pratiquent la musique et la diffuse quelque part entre les deux
Et tout un tas de gens qui se débrouillent pour enregistrer des trucs, avec ou sans argent, avec de l'argent qui vient de la musique, ou avec de l'argent qui vient d'ailleurs

Un trés bon article sur l'Hadopi, la licence globale et la suite, la LLOPSI :
http://www.jmp.net/index.php/internet/d ... artufferie

L’Hadopi est la paillasson de la reprise du contrôle d’Internet et des modèles économiques «libres», c’est à dire indépendants des «opérateurs intégrés» sur lequel vont s'essuyer :

* Le pied gauche de la «licence globale»
* Le pied droit du « filtrage» (dit Loppsi, retenez bien ce nom)

je suis aussi, pour ma part, pas mal, disons dubitatif concernant cette licence globale.
sans revenir sur les raisons dont j'ai déjà parlé, comme sa forte ressemblance avec la taxe sur les supports numériques, y'a un autre truc qui m'ennuie, maintenant, avec cette histoire de licence globale.

c'est que si au départ elle partait d'une intention fort louable de trouver ce fameux foutu modèle économique de la zic sur le web, sa défence s'est maintenant fortement teinté d'enjeux plus politiques que "culturels".

on a vu ça par exemple avec l'obstination de la majorité à refaire passer Hadopi après son rejet le 9 avril dernier. Il s'agissait alors plus de sauver la face que de défendre un projet.

maintenant, ce qu'il se passe avec la licence globale, c'est qu'on en arrive, depuis ces "débats" autour de la hadopi, à une situation où la majorité bassine l'opposition avec son : "la hadopi, ça marchera peut-être pas, mais ça a au moins le mérite de proposer quelque chose. si vous refusez cette loi, qu'avez-vous, vous, à proposer ?". et voici donc la licence globale défendue comme LA solution qui va bien.

bon, de toute façon, cette loi "création et internet" semble finalement se diriger vers une adoption (pour ne part dire vers le mur ), donc il ne sera probablement pas question de présenter la licence globale comme l'alternative valable à la hadopi.

... du moins pas tout de suite.

enfin voilà.
cette licence globale, comme la hadopi, me semble être une autre tentative d'adaptation d'un modèle passé à l'Internet. même si elle est beaucoup moins dangereuse que la hadopi. mais il faudrait pas que ça devienne l'argument massue pour l'adoption de cette licence, car on risque alors de passer complètement à coté du débat de fond, et de se retrouver avec une nouvelle abération.

mais bon... si vous refusez la licence globale, qu'avez-vous à proposer, hein ?

pfiouuu. on est pas près de s'en sortir de ces histoires de rénumération des artistes...

je pensais à des professions disparues comme les allumeurs de reverbère
à tout hasard, avant de me lancer dans une métaphore filée, je consulte google
et là
paf :
http://thominetweb.free.fr/spip/article ... _article=7
ben c'est exactement ce que je voulais dire et qui répond à ta dernière question dj3c

ah merci dana !
jolie texte, vraiment.

Je crains fort que vous n’ayez choisi une lutte perdue d’avance, une lutte pour vendre du vent, un peu comme si nos braves allumeurs de réverbères avaient voulu que l’on équipe chaque réverbère d’un interrupteur qu’eux seuls auraient été habilités à actionner. Vous trouvez cela stupide ? C’est pourtant exactement ce que vous faites avec vos dispositifs anti-copies. Le réverbère n’appartient pas à l’allumeur, mais l’auteur ne vous appartient pas non plus. Et si moi, jugeant que la rue n’est pas suffisamment éclairée, je décide d’appuyer sur l’interrupteur afin de jouir, ainsi que mes concitoyens, de la lumière ?... L’allumeur va me faire un procès pour mise à disposition illégale de lumière ?

excellent

et oui et donc :

Alors adaptez-vous !

c'est ce qui me semble important...
aussi bien du coté des maisons de disque que des auteurs. du coté des maisons de disque, parce que l'utilité de leur job a sérieusement été remise en question. et du coté des auteurs, parce qu'ils sont en quelques sorte les cobayes forcés de la nouvelle done. ce sont eux (nous) qui se retrouvent impliqués, ainsi que les mélomanes, bon grès, mal grès, dans ce qui se passe sur Internet. les maisons de disque aussi, sauf que leur implication consiste à voir leur implication disparaître... c'est pas le même genre d'implication.

L'évolution viendra (et elle vient déjà, d'ailleurs) des auteurs et des mélomanes.

Et la licence globale reste dans le shéma de l'organisation supérieure et protectrice, qui prend en main les auteurs. Sauf que beaucoup d'auteurs, ces derniers temps, ont tendance à s'organiser eux-même. y'a les outils pour, à dipos partout. bon, pas forcément les compétences, hein... mais disons que y'a de quoi expérimenter, là.

ok ok, donc à la place de la licence globale ?
l'adaptation
ça me va 8)

voilà
j'ai quand même l'impression, pour ce qui est des personnes qui écrivent sur ce forum en tous cas, qu'on est tous quasiment à l'unanimité plutôt sceptique (c'est un euphémisme) concernant la licence globale
ou la contribution créative

il y a un truc notamment qui me parait un argument assez imparable :
on ne peut pas continuer éternellement à COMPENSER les pertes supposées due à la soi-disant raréfaction des ventes de supports enregistrées
(je dis "supposé" et "soi-disant" parce qu'on n'a aucun chiffre sérieux à part ceux de l'industrie du divertissement, lesquels n'ont pas pour habitude de donner des chiffres sérieux)
or, si j'ai bien compris, la, licence globale est tout à fait dans la logique de la compensation

si j'ai bien saisi aussi, la "contribution créative" voudrait échapper en partie à cette logique de la compensation
mais
que signifie-t-elle alors ?
veut-on dire qu'aujourd'hui, en 2009, on a décidé que les citoyens devaient verser un impôt spécial pour les "créateurs", sous le seul prétexte qu'ils sont créateurs ? est-ce un revenu minimum d'artiste ? ou verse-t-on cette somme au mérite ? ou proportionnellement aux ventes, aux téléchhargements ? à je ne sais quoi ?
Quel genre de créateurs seraient viser par ce nouvel impôt ? et : à partir de quand décide-t-on qu'on a affaire à un créateur ?
et pourquoi les "créateurs" et pas les boulangers ou les cadre supérieurs ??
et à quoi sert la part des impôt qui finance le ministère de la culture ? est-ce un truc supplémentaire ? comment expliquer ce truc aux citoyens ??
et : comment va-t-on répartir les sommes ? sur quels critères ?
etc etc
et puis en plus c'est la crise, des tas de gens sont dans la merde
comment faire passer que soudain on leur demande d'aider les créateurs (dont des mecs qui quand même sont riches à un point que c'en est indécent)
bref
licence globale ou contribution créative, je ne vois vraiment pas comment on peut défendre rationnellement politiquement un truc pareil


bref, en bon libéral je dis : laissons faire les gens concernés, les artistes, les créateurs et tout le titouim
beaucoup de ceux là n'ont pas attendu que l'état s'intéresse à leur sort (quoiqu'on ne peut pas dire qu'il s'y intéresse en fait, sinon en parole creuse) pour se démmerder
on verra bien ce qui en sortira