Forum Musique-Libre

Un peu foutraque, mais très vrai dans le fond.

Pour moi, Libre Accès aurait eu un intérêt en tant que Groupement d'Intérêts Communs, dont le but aurait été de créer des ponts entre les différentes structures artistiques (musique, vidéo, arts graphiques...) et les associer en cas de besoin d'actions pluridisciplinaires.
Là, j'ai plutôt l'impression d'un grand fourre-tout dont l'unique but est de trouver une économie pour le libre. Comme tu le dis, c'est largement prématuré.

jérémy nestel me répond :

Juste, bonne, veux dire pour moi la même chose. L'idée était de réussir à favoriser pour les auteurs/artistes le souhaitant une rémunération.

On était dans l'idée que la libre diffusion d'une œuvre ne veut pas dire gratuité, et qu'il était normal de rémunérer les "concepteurs" d'une œuvre.

Voilà l'intention.

j'ai beau lire dix fois ton explication
ça n'éclaircit en rien ce que vous entendez par "rémunération" "juste" "bonne" (à part que c'est la même chose ? c'est un peu léger quand même
et je n'ose même pas vous demander ce que vous entendez par artiste et la distinction que vous faites d'avec les auteurs
ni d'où vous vient cette idée qu'il faudrait rémunérer des artistes qui ont choisi des licences libres (justement en sacrifiant une partie de leurs droits d'auteur)
bon
je mets ça sur le compte que tu nas pas l'habitude de t'exprimer sur ce forum
mais jusqu'à présent, on était un peu plus exigeant
(je suis un peu plus exigeant en tous cas)

Je n'ai pas de l'internet dans le village des Alpes dans lequel je me trouve.
Désolé de mes réponses peut être un peu trop réactive, je suis en conséquence obligé d'en assumer les imprécisions.

J'ai copié vos messages et je vais essayé d'y répondre du mieux que je peux.

Au préalable
---------------------

Libre Accès n'a pas de porte parole. C'est une volonté collective, assumé dés sa création.
Quand on regarde bien, il n'y a aucun texte sur Internet exprimant un point de vu signé Libre Accès.

On est un collectif qui essaye d'avancer ensemble, et de se soutenir. Actuellement en est en phase de bilan après un an d'existence sur ce que l'on a réussit à faire, à construire.

On est pas dans l'affirmation. Il n'y a pas de point de vu prédominant, ou prévalant
De fait à vos questions, il ne peut y avoir que des réponses propres à chaque membre de L.A.
Les expérimentations de Kassandre ou de Inlibro, Qwartz et Musique Libre! sont à nos yeux toutes respectables.


Personnellement, je ne suis pas pour raisonner dans les paradigmes du financement de l'Art au sens Vivendi du terme.

La juste rémunération des auteurs/artistes irait plutôt dans le sens de soutenir des expérimentations comme le revenu de vie ou le" Mécénat Local" (je n'aime pas le mot global).

C'est donc plus fin que cela.

Personnellement, je suis pour le COPYLEFT, et j'ai du mal avec les CC by ND. Peur de voir se transformer certaines licences de libre diffusion uniquement comme stratégie promotionnel.

Désolé pour ce message. J'essaierais d'exprimer mon point de vu plus argumenté prochainement.

J.
.

Merci de vos réponse, je comprends mieux ce qu'est libre accès (enfin je crois!) et quelle est sa philosophie.

Comme Dana (et d'autres j'imagine), je suis frustré de ne pas voir les raisonnements poussés plus avant.

Par exemple, si votre objectif est de permettre à l'auteur de vivre décemment, la promotion du "revenu de vie" évoquée par Joe est très pertinente, mais alors pourquoi réclamer dans le même temps une rémunération de la création ? Inversement, si l'objectif visé est la rémunération de la création, le revenu de vie n'a rien à voir avec votre projet.

En cela, le fond idéologique de LA m'importe beacoup : quelle volonté guide votre action commune, quelles valeurs vous rassemblent.

Pour le revenu de vie j'ai bien pigé (et j'adhère totalement pour tout un tas de raisons pas forcément en rapport avec la création).

Jérémie avance également les notions de "mécénat global" et de "licence créative".
Pourrait-on avoir un développement de ces concepts ? but visé, fonctionnement...

Il y a un truc pas clair, Libre Accès oeuvre pour la juste rémunération des artiste sous LLD, car le Libre n'est pas gratuit (je cite).

Mais le gratuit n'est lui-même jamais gratuit, on paye toujours par la pub et par d'autres voies, c'est très clairement décrit dans un article de rue 89 d'il y a pas longtemps : http://eco.rue89.com/2009/08/26/free-po ... gratuite-0

donc si on travail à la rémunairation du Libre c'est quoi la différence avec l'économie du gratuit su-nommé, le "gratuit" (ne vous en déplaise) n'est actuellement pas gratuit.

Je rejoins Tbdt sur le fait que la spécificité du Libre est autre, partage et éthique et que c'est sur ça que dois s'axer notre combat, sur la reconnaissance de se qu'est le Libre.



...

justement Decay, pour moi partage et éthique, ça veut bien dire ça (je vais me faire descendre deFred ) :
responsabiliser/informer les gens & éviter que l'industrie du gratuit s'en empare et en fasse des produit de consommations, d'appel ou encore à simple but promotionnel, et pour de la synchro gratuite (rendu possible via les LAL puisque jusqu'à preuve du contraire, les commanditaires d'une pub encouragent le Share Alike ... je pousse mais pas tant que ça) etc.

oui mais alors la juste rémunération des artistes comme le disais Jérémie ?



...

Comme je ne suis pas bien sûr que mes amis de LIBRE ACCÈS aient saisi le sens de mes questions, je me suis fendu d'un texte où j'essaie d'imaginer quels raisonnements ils auraient pu produire pour éclaier nos lanternes au sujet de cette phrase :

Libre Accès est une coopérative de soutien au mouvement artistique des licences de libre diffusion ayant pour objectif de fournir un cadre économique juste assurant une bonne rémunération des artistes.

vous trouverez ce texte sur mon blog, créé depuis que j'ai pris un poil de recul par rapport à ici :
le problème de la juste rémunération des artistes sous licence libre

http://outsiderland.com/dissemination/?p=71

Bonjours a tous ,

DECAY a dit:oui mais alors la juste rémunération des artistes comme le disais Jérémie ?


Le don,la vente de support,les concerts!

Sinon vous allez tombé dans le genre de truc "a, la jamendo pro"
Pourquoi, vouloir a tous prix de la rémunération,pour les licences libres ou la musique libre?

Alors ,que actuellement les labels comme "denovali records" ou les groupes signés ,on compris qu'il fallait rivaliser avec la musique gratuites en proposant le libre download (je suis bien placer pour le savoir, je télécharge des groupes signés tous les jours ,et je tient un blogs en cc ou je donne aussi des liens de télechargement libres, de ces groupes signés qui autorise le télechargement gratuit ) ,j'ai comme l'impression que ceux qui ont choisi les licences libre, ont plus tendances actuellement a rechercher un moyen de rémunération ,c'est assez marrent est contradictoire!

Surtout que le partage est le fondement ,des licences!

C'est juste une constatation qui ne vise en aucun cas ceux qui aimerais un peut de rémunérations de leurs travails , je comprend très bien!

Libre ne veut pas dire gratuit, c'est vrais i
, en même temps ce qui est payant n'est pas libre! non?
si il y de l'argent a sortir , ça fait perdre toutes notion de libertés ,on parle alors de produit de consomation!

Jèspère ne froissé personnes ,je repart d' ou je vient ,c'est a dire de nul part !

Veillez excusé mon Orthographe...

caow!

responsabiliser/informer les gens

Rhaaa oui avec des expressions comme ça, en effet ><.

Sam je crois pas que la promotion d'une culture libre est incompatible avec la dénonciation des dérives de l'industrie et des synchroniseurs de tout poil. Au contraire, c'est souvent une base de départ pour expliquer clairement la nuance gratuit/libre au citoyen lambda. "pour l'instant il se passe ça..." "Le libre permet ça..." etc... mais une fois arrivé à ce stade effectivement la réponse du lambda c'est "mais aloreuh comment il fait pour vivreu l'artiste ?" (le lambda est centriste évidemment ^^), là deux solutions, un les projets type "licence creative" "mécenat local/global/étique/industriel/jenpase", l'autre bien plus ardu à expliquer, la gestion individuelle, l'auteur conserve ses droits et gère son bousin comme un grand (avec l'aide de gens qu'il payent éventuellement pour faire plaisir à namo loso).

Le plus grand bond qu'on puisse faire c'est expliquer qu'il faut respecter les droits d'auteurs, ce que fais TRES MAL toutes les MAFIAA du monde parcequ'ils sont sur un modèle où il ne lachent rien, tout en pillant allègrement.
Donc à nous d'expliquer en quoi il est plus intelligent de respecter les droits des artistes qui donnent plus de droits, expliquer cet équilibre de don (éventuellement réciproque) et d'incitation à la participation, qui établi un peu plus clairement l'échange entre le public, l'oeuvre et l'artiste. D'autant que tous non pas les oreilles pointues et peuvent apercevoir le bénéfice pour tous, en terme humain pas forcémment en terme pécuniaire.
Je reste pas sur l'idée du don individuel, qui, en partie, pour cause de problème technique est marginal comme système (oops sorry dogmazic ), mais y'a des trucs à creuser, genre le financement des films de la blender foundation, les quelques tentatives de préfinacement qui sont faites intelligemment et qui marchent parfois... etc.

Evidemment le projet de revenu de vie doit être parfaitement exclu de ces considérations, et concerne tout le monde. Ceux qui pourrais s'en contenter pour créer et vivre en décroissant serais pas mécontent, les autres pourrais bien se trouver d'autres façon de faire plus de maille.

erf : je relance le poilu moi même... ne réponds pas _sam, soyons ami même si je vais te kene ta place de calife !

dF