cherche bande son pour film institutionnel

[Mankind_concept]

tss tss... pas à but commercial une vidéo publicitaire ? T'as une drôle de conception de ce qui n'est pas commercial...

Tu ne peux pas utiliser de musique nc ou nd sans le consentement de l'auteur.

Il ne te reste plus que les licences by-sa et LAL, mais attention ta vidéo devra être publiée sous la même licence, ce qui veut dire qu'elle pourra ensuite être modifiée par qui le souhaite.

Les licences libres ne sont pas un truc gratuit sans conséquence.

Maintenant, tu peux toujours contacter les artistes (libre à eux) qui peuvent te dégager de tes obligations naturelles, mais là on est plus dans le libre...

[bituur]

bon, continuons à clarifier, de la décantation sortira un truc goûteux...

d'abord sur

"CC-by-nc-nd" car ce n'est pas à but commercial (nc), je ne compte pas modifier l'oeuvre audio (nd) et que la paternité appartient à l'auteur (by). C'est exact ?

pas tout à fait : si ta video est pour la présentation (éventuellement commerciale - je pense que le "éventuellement" est quasi de trop) - d'une entreprise, il faut demander à l'auteur de la musique sous licence "nc" ; si c'est by-sa (sans nc) ou LAL, no blemo (le contacter pour lui signaler est courtoisie, cela étant) ;
tu ne compte pas modifier : le simple fait d'intégrer l'oeuvre musicale à un autre projet est une "modification" ou "oeuvre dérivée" : donc si clause "nd", demander. sinon, signaler : courtoisie.

ensuite :

effectivement dans ton cas comme dans n'importe quel, il faut mentionner l'auteur (droit moral, inaliénable, incessible : l'auteur est l'auteur de son oeuvre et doit être reconnu comme tel dans tous les cas) et la licence (droits de reproduction, de représentation - ici, video = reproduction - selon ce que l'auteur décide et autorise, par une licence déclarant a priori certaines choses et par des accords exprès, ponctuels - droit d'utiliser l'oeuvre dans une oeuvre dérivée telle une video).

ensuite selon la licence, le régime de droits que l'auteur a décidé d'adopter :

- licence type LAL (licence art libre) ou CC avec clause "sa" : share alike = partage à l'identique : tu es libre d'utiliser l'oeuvre pourvu que tu (re)distribues l'oeuvre résultante ( id est : ta video, ou "l'oeuvre dérivée") sous la même licence : de même que tu as reçu de l'auteur licence d'utiliser son oeuvre, tu dois, par volonté de l'auteur et si tu l'acceptes, redistribuer ton oeuvre sous même licence : on peut aussi la réutiliser - sous réserve qu'on donnes aussi même liberté aux destinataires.

- licence type "nd" : non derivative.
comme je le disais avant, c'est plsu l'idée d' "oeuvre dérivée" que de modification ( au sens étroit remix, sample de l'oeuvre musicale) qu¡il faut retenir ; une video utilisant une musique est une oeuvre dérivée, selon la conception et les termes juridiques qui gouvernent le droit d'auteur et la conception des licences libres (qui relèvent du droit d'auteur).

Maintenant, tu peux toujours contacter les artistes (libre à eux) qui peuvent te dégager de tes obligations naturelles, mais là on est plus dans le libre...

ben si précisément on reste - on est toujours - on a pas quitté - on est dans - le libre :
si un artiste qui diffuse sous licence CC by-nc-nd, quelqu'un le contacte pour lui demander/proposer un projet de création d'une oeuvre dérivée selon tel et tel aspect, et si c'est diffusé avec mention de l'auteur, et selon l'accord mutuel sous même licence by-nc-nd, ou autre modification au gré de la négociation entre les (co-)auteurs, bien sûr que si on est dans le libre.
(anacoluthe, au passage, merde ;-D )
(au sens licences libres et ouvertes, ou licences de libre diffusion, pas au sens full libre, LAL ou CC by-sa ou GNU-GPL, ok, mais bon. c'est du libre. - qu'il soit soit clair, ceci défendu et argumenté par votre humble serviteur, qu'il préfère CC by-sa et LAL à "nc" ou à "nd", mais il ne défend pas son bout de gras dans le schmürz, seulement, il "advocate", il "evangelist", il défend et illustre, oeuvre à la promotion des cultures et musiques libres.)

[yza]

- licence type LAL (licence art libre) ou CC avec clause "sa" : share alike = partage à l'identique : tu es libre d'utiliser l'oeuvre pourvu que tu (re)distribues l'oeuvre résultante ( id est : ta video, ou "l'oeuvre dérivée") sous la même licence : de même que tu as reçu de l'auteur licence d'utiliser son oeuvre, tu dois, par volonté de l'auteur et si tu l'acceptes, redistribuer ton oeuvre sous même licence : on peut aussi la réutiliser - sous réserve qu'on donnes aussi même liberté aux destinataires.

Attention la LAL permet une intégration sans application de la viralité à l'œuvre récipandiaire si cette intégration permet de différencier les dites œuvres.

Enfin, c'est ce que je comprends quand je lis cette FAQ :
http://artlibre.org/licence/faq#FAQ_281

Puis-je publier une oeuvre placée sous LAL dans un ensemble qui ne l’est pas?
[...]
Exemple 2 : Un morceau de musique sous LAL peut être utilisé comme musique de film. Oui, à condition que le générique produise la mention du morceau, de son auteur et de la licence. Non, si ce morceau est mêlé à des bruitages ou autres éléments sonores qui ne sont pas soumis à la même licence.

Donc en tant que musique de film seule la mention au générique suffit et nul besoin d'appliquer une LAL au film.
En tant que bruitage : exemple on entend la musique qui passe à la radio dans le film... là c'est un élément indissociable du film donc paf ! le film doit être en LAL itou.

Clair ? ^^

[Gloup]

Ou encore si le morceau n'est pas entier, est modifié, ou si quelqu'un parle par dessus la musique. Ça doit être en LAL dès qu'on n'arrive plus à extraire l'oeuvre musicale originale dans son intégralité.

[taro]

Et outre l'utilisation que tu pourrais faire de musiques libres, je te recommande de t'intéresser aux licences libres pour que toi-même tu diffuses tes films sous licence libre même dans le cadre de commandes institutionnelles !

L'entreprise pourrait éventuellement avoir du mal à saisir le concept et du mal à accepter la "non exclusivité" que la licence libre induit mais justement, c'est là tout l'intérêt du propos. Même dans un cadre complètement commercial !

Encore une fois, libre ne signifie pas gratuit, libre ne signifie pas "plus de visiblité" etc. Et puis libre ne signifie pas non plus libre de droits ni, évidemment, tous droits réservés... Alors on dit souvent libre = certains droits réservés, mais ça ne dit pas ce que c'est. Et en l'occurrence, libre signifie plutôt que l'auteur promeut la non exclusivité.

Personnellement, je ne suis pas du tout dans une utilisation commerciale des licences libres (moi c'est pour que ça reste hors commerce) et ici, on est nombreux à être dans cette démarche hors commerce, mais d'autres sont 100% dans le libre tout en étant dans une approche 100% commerciale. Regarde Nina Paley et son film Sita chante le Blues qu'elle a mis en cc by sa. Regarde Ridley Scott et son projet de pub collaborative par placement d'objet publicitaire pour réaliser des films courts dans l'univers de Blade Runner, tout ça sous licence cc by sa.

[chic_O]

Et bien, merci à tous pour ces explications. Mais je tiens à vous dire que ce n'est pas facile de comprendre tout ça.
Je voulais, à la base, savoir si il y avait des gens qui laisserait une de leur musique à disposition d'un vidéaste, en échange de toutes les obligations nécessaires à vous bien évidemment (mention de l'auteur, licence, copie de la vidéo pour l'auteur, ...etc).
Je vois que c'est bien plus compliqué que ça apparemment.

Si toutefois un auteur est toujours intéressé pour m'aider dans ma quête d'une instru assez dynamique...
Et désolé pour ceux qui trouve cette démarche abusée.

[tdBt]

Oh, c'est pas si compliqué, tu peux commencer par lire les textes des licences qu'on a mentionné.


Ensuite même si ça te parait complexe, en tant qu'"AUTEUR" de la vidéo tu devrais peut-être te pencher un peu sur le code la propriété intellectuelle, ça fait pas de mal. Et tu comprendra pourquoi dans pas longtemps ton accès internet sera coupé parceque tu aura téléchargé ceci ou cela (Hadopi, ayants droits), et tu comprendra aussi pourquoi sur Youtoube certaines vidéos disparaissent à la demande des majors.
Alors peut-être verra-tu plus clairement l'interêt des licences ouvertes et libres.

Je voulais, à la base, savoir si il y avait des gens qui laisserait une de leur musique à disposition d'un vidéaste, en échange de toutes les obligations nécessaires à vous bien évidemment (mention de l'auteur, licence, copie de la vidéo pour l'auteur, ...etc).

C'est précisemment ce qui t'as été expliqué, c'est pas aussi simple que de dire, "je laisse à disposition" (sauf dans le cas de la licence CC -by), et les obligations sont clairement décrites dans les textes des licences.

bon courage

dF

[Pola-k]

…un peu de pédagogie façon communication institutionnelle :

• les licences libres (ou ouvertes) sont des outils de gestion individuelle des droits destinés aux auteurs/compositeurs ayant choisi de ne pas adhérer à la Sacem qui, elle, gère les droits patrimoniaux des auteurs de façon collective.

La gestion collective de la sacem impose en effet à l'auteur d'adhérer à un modèle unique de mode de gestion : un modèle qui peut ne pas convenir aux auteurs souhaitant partager leur musique en toute gratuité quand ils le désirent et dans les limites qu'ils fixent eux même.

Avec les licences libres, chaque auteur peut très simplement moduler les droits qu'il concède au public :

- en choisissant ou pas de renoncer à l'ensemble de ses droits d'auteur, y compris les droits moraux : le choix d'une licence Lal est à ce titre un véritable don de l'œuvre à l'humanité, y compris à la part d'humanité assez pourrie qui en profiterait bien pour sonoriser à bas prix un film institutionnel vendu à une ptite entreprise qui connaît pas la crise*…

- en choisissant ou pas de renoncer à ses droits patrimoniaux, et dans quelles limites.


Les licences Creatives Commons (the famous sigle CC) permettent de moduler ces limites, grâce au simple ajout d'acronymes très faciles à retenir à l'aide à une méthode mnémotechnique, certes archaïque, mais néanmoins efficace, et que voici :

. by = je tiens à mes droits moraux, merci de me citer -by- si vous diffusez ou utilisez ma musique dans les limites que je fixe ci-après :

. nc = "non commercial" : l'utilisation commerciale de mon œuvre n'est pas libre, merci de me contacter pour obtenir mon autorisation et mes conditions de cession de droits.
Tu noteras que "utilisation commerciale" est, faute de consensus, une notion laissée à la libre appréciation de l'auteur : il convient donc d'entendre la formule de la façon la plus restrictive possible.

. nd = "no derivation" : merci de laisser mon œuvre dans l'état dans lequel vous l'avez trouvé en entrant, moi je préfèrerais qu'elle soit ni modifiée ni tronquée.

. sa = share alike : z'yva fais des remix !! amuse toi vieux, t'as même le droit de tout modifier, à condition que ce que tu fasses avec soit distribué sous la même licence que celle que j'ai choisie.


… voilà voilà… c'est plus clair ?

Ne manquez pas notre prochain chapitre : les licences libres, fantasme révolutionnaire d'une poignée d'insurgés anarcho-disparates ou nouvel eldorado éthico-libéral tendance kikoo-lol ?

* http://www.groupehc.com/
(ptaing, Andorre, c'est quand même nettement plus classe que le Luxembourg…)