Forum Musique-Libre

@christophe :

Attention, je ne dis pas "collecte/répartition" mais bien société d'auteurs permettant:
- Le support juridique des auteurs/publics/organismes adhérents
- La défense des cultures libres comme alternative en complément de l'industrie des loisirs numériques
- La participation aux débats et consultations sur le droit d'auteur (ompi, état)
- L'information sur la séparation des modes de gestion (collectifs/individuels)
- Le marquage systématique des oeuvres permettant aux public de faire la différence entre culture industrielle et culture libre.

salut christophe
j'ai toujours eu un peu de mal avec le concept d'une "société", d'une institution (mais c'est d'abord un problème psychologique chez moi une sorte d'allergie.. ), mais je vais finir par m'y faire

- Le support juridique des auteurs/publics/organismes adhérents

c'était un des aspects du projet de syndicat "solo" ça.. ce qui m'ennuie là dedans, c'est le risque qu'un tel service se fasse envahir par un tas de revendications avant tout liées à "untel me doit du flouze", de la part de gens pour qui les LLD ne sont qu'un moyen d'assurer de la promo, mais qui n'ont aucun égard pour l'engagement que représente, à mon sens, le choix d'une licence libre..

- La défense des cultures libres comme alternative en complément de l'industrie des loisirs numériques
- La participation aux débats et consultations sur le droit d'auteur (ompi, état)
- L'information sur la séparation des modes de gestion (collectifs/individuels)

oui, tout à fait d'accord. Mais ça se fait déjà par le biais de MLO notamment et de ses antennes. Tu voudrais que cette institution soit plus représentative auprès des institutions publiques (style État et Collectivités locales ?) ? En ce moment, vu de loin, j'ai l'impression que c'est un peu la foire d'empoigne à savoir QUI va devenir l'interlocuteur représentant et porte-parole du libre.. Entre Jamendo, Libre accès (ce qu'il en restera..) et MLO.. y'a des incompatibilités là. Comme ça spontanément je dirais, oui, on pourrait essayer, mais à condition de virer tous les requins aux dents longues traînant sur le parquet, qui veulent être calife à la place du calife.. Et aussi à condition qu'un minimum de procédures démocratiques soient mises en place : à commencer par : créer des conditions propices au débat, et : de véritables débats (avec les internautes , les mélomanes, les institutions, et les auteurs qui le souhaitent) AVANT que de prendre la parole "au nom de". Sinon, on va retomber dans les mêmes travers habituels (style SARD ou ce qui se passe en ce moment avec la licence machin-bidule-CC-Sacem- et trois hérissons.

- Le marquage systématique des oeuvres permettant aux public de faire la différence entre culture industrielle et culture libre

OUI
ça m'avait pas paru indispensable jusqu'à présent, mais là je crois que le moment est venu : mais n'est-ce pas un projet qui est non seulement dans les cartons, mais même un peu plus que ça ?

@totoresk

il faut faire un sondage....deja.....? un sondage assez simple, sans rentrer dans le détail , genre "pour quelles raisons avez vous choisi les licences libres?"...avec 3_4 réponses ...........

taro avait travaillé là dessus, une sorte de sondage à l'inscription déjà si je me souviens bien
l'idée étant que, au contraire des sites web.2.0 où l'inscription se déroule en trente secondes, juste en cliquant sur deux boutons (les gens choisissant parfois leur licence au pif, sans prendre le temps de lire quoi que ce soit), dogmazic prendrait le contre pied exact de cette attitude, genre (j'exagère) : trois pages de questions avant de pouvoir appuyer sur OK

TOTORESK a écrit : parce que si 80% des auteurs(artistes) de dogma se mettent a dire qu'ils ont choisis les licences libres pour se faire connaitre, pour accéder plus facilement a la notoriété.........mal barré.......

on marche sur des oeufs non, on fait de la musique pour la partager non ? Déjà que souvent les morceaux sont enregistrés en solo et en homestudio, alors si ils restent uniquement sur ton disque dur, je vois pas l'intérêt d'avoir passé autant d"heures à bosser sur l'enregistrement..

Les licences libres sont une manière de partager (de se faire connaitre, mum..). La publicité est un moyen de se faire connaitre.. Cette promotion est d'ailleurs souvent lié à une grande rotation sur les radios (en ce moment par exemple G. Roussel ex Louise Attaque passe en boucle pourquoi, son morceau est-il si révolutionnaire que ça ???).

Bref, on choisit la licence libre dans une philosophie de partage et après toute création vise à être connu, mais pas forcément à n'importe quel prix, ou compromission..

dana a écrit :@totoresk

il faut faire un sondage....deja.....? un sondage assez simple, sans rentrer dans le détail , genre "pour quelles raisons avez vous choisi les licences libres?"...avec 3_4 réponses ...........

taro avait travaillé là dessus, une sorte de sondage à l'inscription déjà si je me souviens bien
l'idée étant que, au contraire des sites web.2.0 où l'inscription se déroule en trente secondes, juste en cliquant sur deux boutons (les gens choisissant parfois leur licence au pif, sans prendre le temps de lire quoi que ce soit), dogmazic prendrait le contre pied exact de cette attitude, genre (j'exagère) : trois pages de questions avant de pouvoir appuyer sur OK

oui je me souviens .....et j'étais et je suis toujours pour .......!!

après il ne faut pas que ce soit un "examen d'entré" non-plus (quoi que .....voir plus bas....*), mais on pourrai avoir une idée du % de militants , du % d'artistes qui pensent que les LL sont un tremplin éventuel vers la notoriété....etc......

*mais je suis extrêmement persuadé que l'engagement "politique" du libre, le militantisme du libre , devrai apparaitre sur la licence ........
(j'irai meme plus loin (mais la ce n'est que mon avis) , je penses que Dogmazic devrai prendre une position radicale la dessus .....pour moi être inscrit sur Dogmazic devrai être un signe d'engagement éthique et politique.........(ce qui est deja le cas , mais + radicale).....en tout cas c'est comme ça que je le ressent......

c'était un des aspects du projet de syndicat "solo"

Oui c'était un aspect du projet SOLO effectivement, mais là on est un peu plus "large"et l'idée est bien de se poser en "société d'auteurs, d'utilisateurs et d'éditeurs" plutôt que "syndicat".
Par ailleurs ceux pour qui les LLD sont purement "promo" n'auraient rien à faire avec une telle organisation, puisque rien à "gagner" en visibilité.

c'est le risque qu'un tel service se fasse envahir par un tas de revendications avant tout liées à "untel me doit du flouze"

Oui, c'est un risque certain mais d'un autre côté le support juridique est fait pour ça.
L'idée étant aussi d'aider les créateurs qui ont choisi les LL/LO à s'en sortir dans la gestion de leur droits sans avoir à concéder l'ensemble des droits passés, présents et futurs à un intermédiaire...

Tu voudrais que cette institution soit plus représentative auprès des institutions publiques (style État et Collectivités locales ?)

Oui, afin de pouvoir intervenir sur tous les sujets qui touchent les usages autour des LL/LO en et hors d'internet comme par exemple:
Dadvsi / Hadopi / Acta / le projet de loi sur les pratiques amateures / le patrimoine culturel numérique / les multiples missions sur l'économie des cultures numériques ou la protection des cultures industrielles comme la mission zelnik machin truc.

Enfin, tous les sujets sur lesquels nous aurions pu mieux participer, faire entendre "une certaine conception un peu décalée" et nous ne l'avons pas fait par manque de structure ou défaillance des structures de l'époque (à mon sens hein,parce que d'autres partagent pas du tout ça).

Démontrer et informer sur la nature même de certains usages des LL/LO qui sont interprétés et le seront d'autant plus après ce qui se prépare comme des pratiques "libérales sauvages" au sens politique qui vont à l'encontre de l'économie de la musique, qui "tuent les intermittents".
Alors que nos usage, enfin ceux que nous défendons, sont tout à fait respecteux de la gestion collective, prônent la rémunération quand cela est nécessaire, et encouragent l'émergence d'une culture alternative hors des champs industriels et donc propice à des développements économiques futurs moins centralisés.

Et aussi à condition qu'un minimum de procédures démocratiques soient mises en place

Ben, société civile, conseil d'administration, représentants des adhérents par secteur d'activité, vote électronique, débats, c'est pas compliqué tant que les instances dirigeantes respectent leurs adhérents et consultent systématiquement pour des thèmes importants (pas pour savoir combien de timbres il faut acheter...) qui engagent la voix de cette organisation en public.
Et comme tu dis, concertation "AVANT" et pas "APRES"...

@sonic et totoresk
certes, on peut choisir une licence libre dans un but de partage, et en raison d'un engagement politique, mais on peut AUSSI se faire connaître (y compris en utilisant les infâmes moyens divers et variés de marketing disponibles sur la toile et ailleurs)
mais, on peut aussi avoir choisi une licence libre sans vraiment savoir à quoi ça engage : juste parce que c'est "obligé" d'indiquer licence libre dans une case au moment de l'inscription sur une plate forme style dogma ou jamendo
bref, la finalité est dans ce cas purement promotionnelle

au cas où le projet commun des CC et de la SACEM aboutit, on risque de voir débarquer sur dogma un paquet de gens qui viendront gentiment proposer leur morceau CC-SACEM, bien qu'étant inscrit à la sacem. Je ne doute pas que les positions de dogmazic à ce sujet sera du style : NIET !

Maintenant il faudra expliquer pourquoi ce refus :
je vois plusieurs raisons :
1. la licence sacem-CC a toutes les chances de n'être qu'un semblant de licence libre, un peu comme le canada dry (une licence canada dry tiens . Or dogma parle de véritables licences libres.
2. Dogma défend l'idée que le choix d'une licence libre est un choix moral (je pense ici au "droit moral", la première partie du CPI donc) qui engage un auteur, une personne morale, et pas seulement un outil qui s'applique à une oeuvre donnée.
Ce dernier point va très loin philosophiquement et juridiquement. D'une manière assez étonnante, cela voudrait dire que nous nous situons explicitement en droit français, et pas dans la logique du copyrights américain qui s'applique oeuvre par oeuvre. Je n'avais jamais vu les choses sous cet aspect-là, mais maintenant que j'y pense, ben c'est quelque chose comme ça. Du coup, je vois bien dogma défendant le droit d'auteur français, et dénonçant le glissement de la sacem vers un système à l'anglo-saxonne ça manquerait pas de piquant !

sonic a écrit :

TOTORESK a écrit : parce que si 80% des auteurs(artistes) de dogma se mettent a dire qu'ils ont choisis les licences libres pour se faire connaitre, pour accéder plus facilement a la notoriété.........mal barré.......

on marche sur des oeufs non, on fait de la musique pour la partager non ? Déjà que souvent les morceaux sont enregistrés en solo et en homestudio, alors si ils restent uniquement sur ton disque dur, je vois pas l'intérêt d'avoir passé autant d"heures à bosser sur l'enregistrement..

Les licences libres sont une manière de partager (de se faire connaitre, mum..). La publicité est un moyen de se faire connaitre.. Cette promotion est d'ailleurs souvent lié à une grande rotation sur les radios (en ce moment par exemple G. Roussel ex Louise Attaque passe en boucle pourquoi, son morceau est-il si révolutionnaire que ça ???).

Bref, on choisit la licence libre dans une philosophie de partage et après toute création vise à être connu, mais pas forcément à n'importe quel prix, ou compromission..

je me suis mal exprimé sur ce que je voulais dire par "se faire connaitre" .....
je voulais dire que si certains sont ici pour utiliser dogma comme une banniere publicitaire pour s'inscrire a la sacem et rentrer dans le systeme derriere..........et bien ça ne sert a rien de se battre contre un rapprochement SACEM CC .....puisque ça ne dérangerai pas ces mêmes personnes.......

", alors si ils restent uniquement sur ton disque dur, je vois pas l'intérêt d'avoir passé autant d"heures à bosser sur l'enregistrement.."

apres ....... si tu penses deja a la circulation de l'oeuvre lorsque tu la créée......???......non moi je fais du son par plaisir , je peint par plaisir....apres si je peux le partager en toute liberté....tant mieux......

c'est certain que le partage est excellent , mais on a pas attendu internet pour faire de la musique non plus...........avant le partage , c'etait le live....... diffusion en soirée....entre potes...etc.....
enfin bref ça c'est personel , chacun a sa vision la - dessus ........

parce que si 80% des auteurs(artistes) de dogma se mettent a dire qu'ils ont choisis les licences libres pour se faire connaitre, pour accéder plus facilement a la notoriété.........mal barré.......

Oui, c'est effectivement une écrasante majorité silencieuse, mais est-ce une raison pour considérer que c'est une fatalité et que le libre tel que nous le concevons fait partie du passé , que seul le modèle "échange visibilité contre négoce publicitaire" est viable, que la licence SACEMCC est la seule à valoir le coup?
Perso je ne le crois pas, je crois qu'il existera toujours un espace culturel réellement "libre" (avec ou sans les licences libres) et qu'il nous appartient (enfin ceux que cela intéresse) de lui permettre un développement dans le respect de chacuns.
Par ailleurs si on prend un peu de recul, l'ensemble des dispositions relatives au droit d'auteur et à la gestion collective, bientot avec l'aide de CC, se focalisent sur 0,5 à 1% des artistes/oeuvres qui entrent dans le champ commercial et industriel de manière "rentable".
Le reste, les 99% autres (libres ou pas) ne sont là que pour faire-valoir les "bankables" et sont souvent considérés à tort comme des amateurs.

La question au fond, au delà des modes de gestion et des intérêts économique reste:
Quelle culture voulons-nous?
Pas plus compliqué à mon sens.

Pour aller dans ce sens,
je crois qu'il faut renoncer à penser en terme de quantité.
qu'importe après tout que l'archive dogma propose 100 000, 1 000 ou 100 auteurs.
Si on prend les choses avec un peu de recul historique (10 ans c'est déjà une petite histoire, surtout à la vitesse à laquelle les choses évoluent), on voit bien que MLO, qui, pour dire vite, représentait dans la première moitié de la décennie le fer de lance des mouvances licences libres, a été confronté à d'autres initiatives, inspirées par des philosophies parfois très différentes : par exemple jamendo, ou les CC version Joi Ito, et bientôt même : la sacem !
À chaque fois, il faut redéfinir son identité, marquer son territoire, affirmer des principes. En soi c'est intéressant.
Peut-être faut accepter provisoirement un durcissement de certaines de nos positions, afin de clarifier les choses (comment nous interprétons les LLD, qu'est-ce que ça implique pour les auteurs et les mélomanes etc.), afin de demeurer réellement une alternative (plutôt que de se dissoudre dans des machins flous et vaseux)

TOTORESK a écrit :je penses que Dogmazic devrai prendre une position radicale la dessus .....pour moi être inscrit sur Dogmazic devrai être un signe d'engagement éthique et politique.........

ça me rappelle un thread où on discutait sur la rédaction d'une nouvelle licence et la question se posait de savoir si un engagement éthique / philosophique devait être inclu dans la licence ou précisé dans une charte.

y'a bien eu la charte zone-libre, à un moment, mais je suis pas sûr de savoir ce qu'elle devient.

edit :
si je me souvient bien, je crois que c'était une initiative des Godon. mais le groupe n'est plus, et je crois que la charte n'est plus publiée. enfin, quand on va sur :
http://charte-zone-libre.org
on tombe sur un annuaire de sites et une mention "by this domain"

enfin j'aimais bien l'idée.