non-commercial

[lesmotslibres]

Juste, pour les projets 'multi-licence', il est vrai que ça complique les choses... encore!lol!

Pour une compile ne faut-il pas préciser la licence pour chaque morceau, idem pour une vidéo? Mais comment mettre une licence sur un travail qui en comprend des différentes?

Plus je réfléchis à ces questions, plus j'ai l'impression de m'embrouiller! D'autant plus que les players permettent de diffuser et d'exporter tout type de licence (et est même encouragé pour les blogs sur un autre site!!!) Moi je pensais: " chouette, je peux faire découvrir et écouter des choses que j'apprécie tout en étant dans la légalité" mais en fait...pas tout à fait...

Si je résume, pour faire connaître des artistes 'libres' sur un site ou un blog, il faut se limiter aux BY et aux BY-SA, ainsi qu'aux LAL (que je découvre), ou encore demander une autorisation personnelle à l'auteur.

Me trompais-je?

[ChristopheE]

Toutes les licences autorisent le partage dans un cadre privé.
Donc si ton blog n'est pas rémunéré par le public ou la publicité tu peux mettre n'importe quel titre en téléchargement c'est tout à fait légal et les internautes peuvent écouter, télécharger et partager les titres comme sur dogmazic.

Et aussi:
Chacun peut faire sa propre licence, on peut imaginer une" Fair Use Licence" - FUL 1.0 qui permettrai de faire ce que l'on veut de l'oeuvre (copie modification dérivation), sans la propagation et en même temps qui interdit explicitement toute exploitation commerciale

[lesmotslibres]

donc d'après toi un skyblog (bourré à l'indigestion de pub) peut diffuser du BY-NC puisque l'auteur du blog ne bénéficie pas du paiement de l'espace publicitaire...note que ça serait préférable pour faire connaître les artistes... Existe-t-il des jurisprudences pour ce genre de cas?

Maintenant il suffit également de mettre simplement un lien vers la page dogmazic!lol!
C'est assez compliqué pour un débutant qui veut bien faire!lol!


merci à vous de prendre le temps de m'expliquer, c'est agréable de pouvoir ainsi échanger.

[Equilibre]

Ras-le-bol du droit, il n'y a que cette licence qui est valable :

♡ Copying art is an act of love.
http://copyheart.org/

// humour

[lesmotslibres]

Jolie la licence!

[incaudavenenum]

donc d'après toi un skyblog (bourré à l'indigestion de pub) peut diffuser du BY-NC puisque l'auteur ne bénéficie pas du paiement de l'espace publicitaire...note que ça serait préférable pour faire connaître les artistes...

Quel est l'intérêt d'être diffusé sur des skyblogs bourrés de pub jusqu'à l'indigestion ?

[suppr4046]

Ras-le-bol du droit, il n'y a que cette licence qui est valable :

♡ Copying art is an act of love.
http://copyheart.org/

// humour

oui c'est vrai sauf que....
pour ton public c'est important.
après y a toujours des sociétés qui s'occupent exclusivement de tout et qui t'évite de te prendre la tête.

[lesmotslibres]

Quel est l'intérêt d'être diffusé sur des skyblogs bourrés de pub jusqu'à l'indigestion ?

Je me dis que plus on fait connaître les artistes libres, mieux c'est pour le développement de cette manière d'envisager les choses, je pense qu'il faut aller chercher le public 'landa', lui montrer ce qui existe, et donc employer les médias qu'il utilise...

Lorsque j'ai commencé à m'intéresser aux licences libres, une des remarques que je suis fait, c'est qu'une personne qui n'est pas artiste, ni passionné d'informatique et de logiciel libre, a très peu de chance de découvrir ce petit monde, et donc je crois qu'il faut faire connaître...

Je remarque aussi que beaucoup d'écrivains des blogs ont peur de diffuser sous licence libre, car ils pensent perdre alors tous leurs droits, donc j'essaie de diffuser des informations les plus exactes possibles... d'où ma question de départ!lol!

[suppr4046]

Je t'ai donné une réponse a ta question de départ je crois.

Le droit d'auteur

On connaît peu les licences libres mais avant tout peu le droit d'auteur. Ceci est lié au fait culturel que des sociétés de répartition type sacem agissent en monopole depuis plusieurs dizaine d'années ; 150 ans pour la SACEM.

Ces sociétés offrent une "pension complète" qui évite aux auteurs et à la population de devoir réfléchir. En étant tous auteur aujourd'hui, connaître les bases du droit d'auteur devrait être un module appris au collège...au delà de l'explication corporatiste sur l'offre légale faite dans les écoles et demandé par la loi Hadopi.

Les licences libres et qui plus est la gestion individuelle de ses droits demande de connaître un tant soit peu le droit d'auteur ; le code est disponible sur legigouv.fr et j'invite chacun à le mettre dans ses marque pages ; d'aller le lire de temps a autre...au bout d'un moment on comprend sont fonctionnement comment il est construit quel en est la genèse et tout parait plus simple...notamment la lecture des licences libres qui en sont une émanation.

Avec cette autonomie de compréhension, c'est ainsi que peu se sentir vraiment libre ; un peu comme celui de savoir lire et écrire. C'est mon avis et surtout mon expérience que je partage là. après cette liberté il faut savoir aller la chercher.

Comprendre c'est savoir expliqué ; cela me permet a chaque fois que je suis sollicité et déconstruire les a priori et de reconstruire de manière cohérente ce qu'est le droit d'auteur dans sa pluralité de modes (collectif/individuel) ; pour enfin aborder les licences libres.

Si vous souhaiter parler de tout cela je vous engage vraiment a vous intéresser au code.

La promotion des licences libres

Je suis pour la multiplicité des modes d'actions et cela ne me choque pas pas de promouvoir les licences libres quel qu'en soit l'endroit ; skyblog, ici, ailleurs, qu'importe ; le plus important est d'être clair et précis.
Le plus pertinent est aussi de s'associer a des structures existantes comme dogmazic pour parler de tout cela, faire découvrir, promouvoir les artistes,.....aider à documenter et faire un job de prescripteur.

Mes 2 cents

[dj3c1t]

Salut lesmotslibres,

Eisse a raison : ces licences expriment une utilisation du code de la propriété intellectuelle. Ce code protège les droits des auteurs, et les licences permettent à ces derniers de s'appuyer sur le code pour dire de façon très officielle les utilisations qui sont permises. C'est donc effectivement important de comprendre le droit d'auteur si on veut comprendre les licences libres.

Bon après, à défaut de comprendre le truc dans ses subtilités, y'a, du moins en France, une base simple à retenir : dès la création d'une oeuvre, son auteur a tous les droits dessus (à condition qu'il puisse prouver la paternité, par une preuve d'antériorité). Ces droits interdisent à quiconque de faire quoi que ce soit avec son oeuvre (y compris de la lire, de l'écouter, de la diffuser...). Et c'est à l'auteur de préciser ce qu'il autorise.

Je remarque aussi que beaucoup d'écrivains des blogs ont peur de diffuser sous licence libre, car ils pensent perdre alors tous leurs droits, donc j'essaie de diffuser des informations les plus exactes possibles...

Un truc à voir aussi, c'est que publier sur le web, c'est utiliser un outil qui a été conçu pour le partage. Donc publier un blog, c'est accepter d'entrée de jeu que la diffusion soit libre. Les utilisations qui seront faites ensuite des publications peuvent être soumises à telle ou telle condition (et c'est là qu'entrent en jeu les licences libres, pour préciser ces conditions). Mais le web, et son fonctionnement, implique de toute façon que la diffusion soit libre. Et c'est d'ailleurs la base commune à toutes les licences libres. la libre diffusion.

Une personne qui n'est pas prête à accepter la libre diffusion devrait simplement s'abstenir de publier sur le web (ou alors faire des pages privées, avec login / pass connus d'un cercle restreint de personnes autorisées à y accéder).