Forum de l'association Musique Libre, musique qui octroie d'emblée certains droits aux auditeurs. Ce forum n'est pas fait pour la musique non-libre
https://forum.musique-libre.org/
Les relations humaines sont basées sur l'amour, ce qui inclue son contraire la haine. Mais je ne t'oblige pas à me croire sur ce point.incaudavenenum a écrit :La création artistique, un acte d'amour ?
Nan, sérieux...
Un acte masturbatoire, à la rigueur...
Groupons-nous et demain, la clause NC sera le genre humain.
Ça c'est un terrain pentu : il y a des tonnes de contre-exemples.L'une des explications de ces clauses restrictives est la peur, mais pas celle d'être pillée, celle d'être rejeté et préféré à un autre dont la variante est plus intéressante.
C'est peut-être là qu'est l'explication, en fait.
Lesquels ?DECAY a écrit :Ça c'est un terrain pentu : il y a des tonnes de contre-exemples.L'une des explications de ces clauses restrictives est la peur, mais pas celle d'être pillée, celle d'être rejeté et préféré à un autre dont la variante est plus intéressante.
C'est peut-être là qu'est l'explication, en fait.
Oui, protéger les utilisateurs des oeuvres de ceux qui les ont crée, et encore uniquement si l'auteur respecte son engagement parce qu'à tout moment il peut décider que tout ce qu'il a autorisé par défaut ne l'est plus. Ca ne ressemble pas à une situation ubuesque ça ?Une idée me vient alors que j'écris. Tu parles d'Amour quand, en ce qui me concerne je parle Liberté. Les LLD (et leurs diversités voire leurs incohérences) garantissent la Liberté de l'auteur et de l'usagé, j'aime bien aussi l'idée que les LLD soient des outils juridiques pour protéger non les oeuvres et leurs auteurs mais bien leurs utilisateurs.
Es-tu sérieux ? J'espère que non.La question c'est donc : comment garantir l'Amour ?
Bon, tu étais bien sérieux alors...Mince.Là je vois pas, ni comment tes beaux discours vont le garantir, ni comment une non-licence compte le faire.
Non-licence n'est pas un terme négatif, ça désigne quelque chose qui n'est pas régit par le droit.A la limite un code de vie ou code d'honneur, une foi (pourquoi pas ?), mais une non-licence...
Déjà le terme "non-licence" lui-même est négatif.
http://fr.wikipedia.org/wiki/HumanismeL’humanisme est un courant culturel européen qui s'est développé à la Renaissance. Renouant avec la civilisation gréco-latine, les intellectuels de l'époque manifestent un vif appétit de savoir (philologie notamment). Considérant que l’Homme est en possession de capacités intellectuelles potentiellement illimitées, ils considèrent la quête du savoir et la maîtrise des diverses disciplines comme nécessaires au bon usage de ces facultés. Ils prônent la vulgarisation de tous les savoirs, même religieux : la parole divine doit être accessible à toute personne, quelles que soient ses origines ou sa langue (traduction de la Bible en langue vernaculaire par Érasme en 1516).
Ainsi, cet humanisme vise à diffuser plus clairement le patrimoine culturel, y compris le message religieux. Cependant l’individu, correctement instruit, reste libre et pleinement responsable de ses actes dans la croyance de son choix. Les notions de liberté (ce que l'on appelle le « libre arbitre »), de tolérance, d’indépendance, d’ouverture et de curiosité sont de ce fait indissociables de la théorie humaniste classique.
Par extension, on désigne par « humanisme » toute pensée qui met au premier plan de ses préoccupations le développement des qualités essentielles de l'être humain. Une vaste catégorie de philosophies portant sur l'éthique affirme la dignité et la valeur de tous les individus, fondée sur la capacité de déterminer le bien et le mal par le recours à des qualités humaines universelles, en particulier la rationalité1,2. L'humanisme implique un engagement à la recherche de la vérité et de la moralité par l'intermédiaire des moyens humains, en particulier les sciences, en solidarité avec l'humanité. En mettant l'accent sur la capacité d'auto-détermination, l'humanisme rejette la validité des justifications transcendantes, comme une dépendance à l'égard de la croyance sans raison, du surnaturel, ou de textes présentés comme d'origine divine. Les humanistes supportent une morale universelle fondée sur la communauté de la condition humaine3. L'humanisme est intégré comme composante dans une variété de systèmes philosophiques plus spécifiques et dans plusieurs écoles de pensée religieuse.
Rufus a écrit :Oui, protéger les utilisateurs des oeuvres de ceux qui les ont crée, et encore uniquement si l'auteur respecte son engagement parce qu'à tout moment il peut décider que tout ce qu'il a autorisé par défaut ne l'est plus. Ca ne ressemble pas à une situation ubuesque ça ?Une idée me vient alors que j'écris. Tu parles d'Amour quand, en ce qui me concerne je parle Liberté. Les LLD (et leurs diversités voire leurs incohérences) garantissent la Liberté de l'auteur et de l'usagé, j'aime bien aussi l'idée que les LLD soient des outils juridiques pour protéger non les oeuvres et leurs auteurs mais bien leurs utilisateurs.
Pourquoi les créateurs utilisant des licences libres ne militent pas pour la disparition de la suprématie du droit d'auteur sur le droit de l'utilisateur, puisqu'ils utilisent des licences qui protègent les utilisateurs d'un droit abusif ?
Que tout le monde soit au même niveau et n'en parlons plus.
Rufus a écrit :Es-tu sérieux ? J'espère que non.La question c'est donc : comment garantir l'Amour ?
Bon, tu étais bien sérieux alors...Mince.Là je vois pas, ni comment tes beaux discours vont le garantir, ni comment une non-licence compte le faire.
Donc, aujourd'hui, tout ce que fais un être humain doit être encadré par un loi, protégé d'un ennemi invisible, à venir, non déclaré ? Quand je m'apprête à partager un sentiment avec un autre être humain, je dois me demander comment faire pour garantir que ce sentiment ne sera pas galvaudé et me sera bien renvoyé.
L'acte d'amour est d'abord chez celui qui veut partager. Il a conscience que le partage n'est pas forcément multilatéral. C'est ça être un adulte, c'est savoir que quand on envoie quelque chose, cette chose peut ne pas revenir. Il n'y a que les enfants qui réclament un retour et qui font un caprice si la réalité ne correspond pas à leur idée.
Mes discours ne sont ni beaux ni laids, ils essaient juste de développer une idée. Si ils t'agacent, tu es libre de ne pas les lire.
C'est un terme négatif, il est pas assez gros le "non" dans l'expression "non-licence".Rufus a écrit :Non-licence n'est pas un terme négatif, ça désigne quelque chose qui n'est pas régit par le droit.A la limite un code de vie ou code d'honneur, une foi (pourquoi pas ?), mais une non-licence...
Déjà le terme "non-licence" lui-même est négatif.
L'Humanisme c'est bien, mais si tout le monde était pour le monde serait bien différents, depuis le temps...Rufus a écrit :
Depuis le début, sur ce fil et un autre sur la clause Nd, je me demande à la lecture des réponses si les artistes qui s'expriment ont compris qu'il y a un rapport entre les licences libres et l'humanisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/HumanismeL’humanisme est un courant culturel européen qui s'est développé à la Renaissance. Renouant avec la civilisation gréco-latine, les intellectuels de l'époque manifestent un vif appétit de savoir (philologie notamment). Considérant que l’Homme est en possession de capacités intellectuelles potentiellement illimitées, ils considèrent la quête du savoir et la maîtrise des diverses disciplines comme nécessaires au bon usage de ces facultés. Ils prônent la vulgarisation de tous les savoirs, même religieux : la parole divine doit être accessible à toute personne, quelles que soient ses origines ou sa langue (traduction de la Bible en langue vernaculaire par Érasme en 1516).
Ainsi, cet humanisme vise à diffuser plus clairement le patrimoine culturel, y compris le message religieux. Cependant l’individu, correctement instruit, reste libre et pleinement responsable de ses actes dans la croyance de son choix. Les notions de liberté (ce que l'on appelle le « libre arbitre »), de tolérance, d’indépendance, d’ouverture et de curiosité sont de ce fait indissociables de la théorie humaniste classique.
Par extension, on désigne par « humanisme » toute pensée qui met au premier plan de ses préoccupations le développement des qualités essentielles de l'être humain. Une vaste catégorie de philosophies portant sur l'éthique affirme la dignité et la valeur de tous les individus, fondée sur la capacité de déterminer le bien et le mal par le recours à des qualités humaines universelles, en particulier la rationalité1,2. L'humanisme implique un engagement à la recherche de la vérité et de la moralité par l'intermédiaire des moyens humains, en particulier les sciences, en solidarité avec l'humanité. En mettant l'accent sur la capacité d'auto-détermination, l'humanisme rejette la validité des justifications transcendantes, comme une dépendance à l'égard de la croyance sans raison, du surnaturel, ou de textes présentés comme d'origine divine. Les humanistes supportent une morale universelle fondée sur la communauté de la condition humaine3. L'humanisme est intégré comme composante dans une variété de systèmes philosophiques plus spécifiques et dans plusieurs écoles de pensée religieuse.
Si vous ne pensez pas que les licences ont un lien avec l'humanisme, je voudrais bien savoir sur quoi vous fondez votre utilisation des licences.
Libre et égaux en droits, ça te parle ?Mais dans la vie personne n'est au même niveau ! Untel est plus grand, l'autre comprend les math et le 3ème se sent concerné par le Libre...
Bon là, il faut développé, parce que je ne comprends rien à cette affirmation et surtout, je ne vois pas de lien avec ce que j'ai écrit avant.Sauf qu'un artiste doit savoir et être concerné par le devenir de son œuvre sinon ça veut dire qu'il n'a aucune responsabilité sur ce qu'il fait !
Le droit d'auteur protège et permet, mais surtout établie la responsabilité des œuvres.
Le NON devant licence, veut juste dire que ce n'est pas une licence parce que non assujettie au droit.C'est un terme négatif, il est pas assez gros le "non" dans l'expression "non-licence".
Bon, ben dans ce cas, ne parlons pas de changer quoi que ce soit, restons tous campés sur nos positions, n'envisageons même pas que les choses puissent être différentes, construisons notre petit bunker personnel, et justifions tout ce qui nous plaît pas.L'Humanisme c'est bien, mais si tout le monde était pour le monde serait bien différents, depuis le temps...
Alors il faut sortir du cadre de la loi car on parle d'Amour. Mais attend si j'aime pas donner il faut être égalitaire en droit ?Rufus a écrit :Libre et égaux en droits, ça te parle ?Mais dans la vie personne n'est au même niveau ! Untel est plus grand, l'autre comprend les math et le 3ème se sent concerné par le Libre...
On n'est pas en train de parler d'égalité ou de différence naturelle là, mais d'un concept d'équilibre où l'auteur n'est pas PLUS que l'utilisateur.
Le lien est que quelqu'un qui donne sans contre-partie d'utilisation à n'importe qui, (en dehors du potentiel culpabilisant de l'acte pour le receveur), n'est pas un artiste. Car il se retire lui-même sa responsabilité : celle de savoir et d'être responsable de ce qui est fait avec son œuvre.Rufus a écrit :Bon là, il faut développé, parce que je ne comprends rien à cette affirmation et surtout, je ne vois pas de lien avec ce que j'ai écrit avant.Sauf qu'un artiste doit savoir et être concerné par le devenir de son œuvre sinon ça veut dire qu'il n'a aucune responsabilité sur ce qu'il fait !
Le droit d'auteur protège et permet, mais surtout établie la responsabilité des œuvres.
Vous ne savez pas ou ne voulez pas discuter ? Pas de problème, ne discutons pas.
Je fais remarquer cela car tu parlais dans tes premiers posts de l'importance du vocabulaire. Mais à la vu de ta réponse tu n'as pas l'air de trouver ça si important que ça...Rufus a écrit :Le NON devant licence, veut juste dire que ce n'est pas une licence parce que non assujettie au droit.C'est un terme négatif, il est pas assez gros le "non" dans l'expression "non-licence".
Nina Paley utilise ce terme parce qu'elle développe son idée à partir de son raisonnement sur les licences libres en parlant de créer de l'échange sur d'autres bases que le droit. Comme il n'existe pas de mot pour décrire la CopyrHeart, elle utilise non-licence. En quoi est-ce négatif ? Je ne comprends pas bien.
Rufus a écrit :
L'Humanisme c'est bien, mais si tout le monde était pour le monde serait bien différents, depuis le temps...
Tu parles d'une idée, je te répond sur le même mode. Ça n'est surement pas une attaque personnel. C'est long de ce comprendre par clavier interposé.Rufus a écrit :
Bon, ben dans ce cas, ne parlons pas de changer quoi que ce soit, restons tous campés sur nos positions, n'envisageons même pas que les choses puissent être différentes, construisons notre petit bunker personnel, et justifions tout ce qui nous plaît pas.
Voilà.
Bon j'en ai marre, j'ai beau dire que ce n'est qu'un débat, on vient me chercher sur mes idées comme si elles vous dérangeait.
Ce débat ne vous plaît pas. Vous êtes trois à ne pas savoir échanger su ce site et à chaque fois je dois me les coltiner. Vous attaquez les gens personnellement sans même les avoir lu. Parce que visiblement Decay tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit avant. Ou alors tu n'as rien compris.
Tant pis. C'est pas grave. Personnellement je ne faisais que rebondir sur un autre sujet abordé par Yza qui m'a poussé à m'intéresser à Nina Paley et à ses idées. Voilà pourquoi j'ai ouvert ce sujet.
Rufus a écrit : Les relations humaines sont basées sur l'amour, ce qui inclue son contraire la haine. Mais je ne t'oblige pas à me croire sur ce point.
C'est le gars qui dit que la création artistique est un acte d'amour qui me parle d'ego mal placé ? Hé hé. Parce que, prétendre qu'offrir nos bouses musicales au public qui n'a rien demandé est un acte d'amour, ça relève d'une singulière boursoufflure de l'ego, m'est avis.Rufus a écrit :Quant à la clause Nc, si tu en es un tel défenseur, pourquoi l'appliquer simplement à tes oeuvres, pourquoi ne pas le faire pour des choses plus importantes, comme ta vie ?
Par exemple en plaçant ton alter égo civil sous Nc pour avertir tous les employeurs de la Terre que ton temps, tes compétences et ta force de travail ne sont pas à vendre ?
Dans ce cas, je veux bien que ça devienne le genre humain. Sinon, c'est juste de l'ego mal placé.
Tu ne te trompes pas, et tu le sais parfaitement, depuis le temps.Rufus a écrit :Tes créations ne sont pas une marchandise ? C'est je crois ta conception de la clause restrictive Nc ( dis-moi si je me trompe, je confonds peut-être avec un autre )
La même loi qui te dit ne pas tuer ton voisin...Rufus a écrit :C'est le statut d'auteur conféré par le droit qui te permet de l'affirmer, le même droit qui dit que télécharger une oeuvre c'est la voler et la contrefaire.
N'importe quoi. Qu'est-ce que c'est que ces absolus à la mord-moi-le noeud ? Déjà, pourquoi je voudrais mettre une asso sur la paille ? Ensuite, pourquoi une asso voudrait forcément utiliser ma musique sans respecter ma licence de diffusion ? Et si c'était le cas, à côté du droit théorique, quel pouvoir concret aurais-je en tant qu'auteur isolé non-membre d'un organisme de gestion collective des droits d'auteur ? Quelle envie de me coltiner un conflit juridique ? Quelle capacité de financement pour m'offrir un avocat ? A quoi cela rime-t-il d'échafauder de tels scénarios ? Qui sommes-nous en réalité ? Trois pelés incapables de la moindre action collective émettant quelques notes inaudibles dans un monde surchargé de bruit. Musique libre, combien de divisions ?Rufus a écrit :Empêcher quelqu'un d'en faire commerce, c'est uniquement possible parce que le droit est de ton côté, le même droit qu te permet de mettre en justice une association pour non respect de cette clause et de la mettre sur la paille si le coeur t'en dit.
Dire aux gens : vous pouvez écouter ma zic (sans obligation), l'étudier, la triturer, la rmixer, la rejouer... tant que ce n'est pas dans le champ commercial, c'est un souhait de petit tyran ?Rufus a écrit :Ce droit, alors que ton intention est le partage, te permet de pousser quelqu'un à commettre un délit simplement pour non respect d'un souhait de petit tyran.
Bien sûr. Et alors ? Même la clause BY ne peut être garantie, si tu vas par là.Rufus a écrit :je sais bien que tu comptes ainsi sortir tes oeuvres de tous les sites plein de pubs, de toute tentative d'utiliser un de tes morceaux pour un clip Nike sur Youtube et ce genre de choses. Mais qu'en est-il de la réalité ?
As-tu un moyen de savoir ce que l'on fait effectivement des tes oeuvres sur le Net et dans la réalité ?
Non.
Tu veux absolument assimiler les partisans des clauses NC et ND à des pro Hadopi. Alors que depuis 2005, on est quelques uns à dire que ces clauses relèvent d'un choix esthétique et/ou éthique légitime de l'auteur qui, en conférant au mélomane une entière liberté d'écoute voire de diffusion non-commerciale, accorde déjà des droits considérables et — ne t'en déplaise — supérieurs au "tous droits réservés" du CPI.Rufus a écrit :Comme les ayant-droits pro Hadopi qui croient qu'il suffit qu'ils disent pour que ce soit.
Il est au contraire totalement irréaliste de penser qu'un des trois pelés que nous sommes dans le tout petit monde de la musique libre risque de mener qui que ce soit devant la justice. Le réalisme, c'est d'examiner les rapports de force réels. Nous sommes, au mieux, une poignée de gentils propagandistes inorganisés. Faire de nous des juges Burgaud en puissance (je force juste un peu le trait), ça, c'est du fantasme... ou une bonne amorce de troll.Rufus a écrit :J'ai l'air, peut-être, de prôner une vision utopique du Libre mais au contraire, je parle de réalisme. Ces clauses restrictives ne sont que des fantasmes qui peuvent mener devant la justice juste les gens les moins intelligents ou les plus respectueux de la loi.
Les autres s'en battent les nouilles.
Wouaou ! Non mais franchement...Rufus a écrit :(...)
Mais imagine que je décide par le biais du droit que tout ce qui sera en dehors du sujet, strictement sera désormais banni. C'est l'équivalent d'une clause Nd.
Ca serait une atteinte à ta liberté d'expression.
N'importe quoi. La clause ND n'interdit pas le droit de citation. En revanche, si j'ai la possibilité de dire aux sites de merde bourrés de pub que je ne veux pas qu'ils utilisent ma musique, je ne vais pas me gêner, sachant évidemment que ça ne me paiera pas de quoi aller pêter les rotules du contrevenant (dommage). La liberté d'expression des publicitaires, je l'emmerde autant que je peux, c'est-à-dire pas suffisamment à mon goût.Rufus a écrit :Imagine maintenant que j'empêche tous sites comportant de la pub de recopier certains de mes arguments même en respectant la Paternité.
C'est bien que tu l'admettes parce que depuis que tu interviens je ne sais pas ce que tu cherches à faire.J'admets jouer un peu au con
Retourne lire mes commentaires, tu verras que c'est ce que je dis. Mais bon, c'est pas grave...mais le fait de parler d'Amour ne nous dédouanement pas de la question juridique.
Ben c'est bien, tu édictes des lois mais je ne comprends toujours pas de quoi tu parles, mais laisse tomber, ne cherche pas à m'expliquer, en fait, ça n'a pas vraiment d'importance.Le lien est que quelqu'un qui donne sans contre-partie d'utilisation à n'importe qui, (en dehors du potentiel culpabilisant de l'acte pour le receveur), n'est pas un artiste. Car il se retire lui-même sa responsabilité : celle de savoir et d'être responsable de ce qui est fait avec son œuvre.
