Forum Musique-Libre

Salut @jp_h ,

Oui, il y en a un peu partout sur le web, des trucs généré par IA. J'ai vu une étude qui dit qu'on aurait même passé la moité des contenus textuels sur Internet, qui seraient aujourd'hui générés par des robots.

Héhé, d'ailleurs, @Jomabeb , qu'est-ce qui nous prouve que tu n'es pas toi-même un robot, hein ?

On trouve sinon des machins comme des petites vidéos qui peuvent être marrantes des fois. J'ai vu Trump avec son équipe autour de la table des négociations avec les représentants Iraniens juste pas là (rangée de chaises vides en face), et Trump qui prend son tel et qui dit un truc du genre "les négociations sont en bonne voie" ^^

Bon c'est de la grosse propagande Iranienne, mais ça m'a fait rire.

Mais comme tu dis, le plus gros de la masse, c'est vraiment de la prod au kilomètre. Avec principalement comme intention de capter l'attention et de faire du clique (et donc de faire gagner plus de sous à je ne sais qui).

je suis R2D2 premiére géneratio! bip bip plup bi bu bip !!!!

Oui, mais là où il y a le point positif, et c'est que la génération IA peut servir à des utilisations musicales que la plupart des artistes ne veulent pas faire. En tant qu'artiste, ton rêve, ce n'est pas de faire la musique pour ascenseur. En tant qu'artiste, ton rêve, ce n'est pas de faire une musique de fond pour un magasin de chocolat. Ton rêve d'artiste, c'est faire de la musique qui plaît et qui touche une émotion sur la personne qui t'écoute. Alors que dans le secteur de la musique décorative, c'est justement l'inverse qu'on veut. Donc Moi je trouve que de ce côté-là, l'IA a son avantage.En plus en mode musique décorative, il te faut des heures et des heures de musique que tu ne peux pas produire de façon hors IR. Bah tu peux, mais en plus les coûts explosent, est-ce que toi en tant que musicien, t'aimerais travailler avec des consignes où justement on doit te dire que ta musique doit rester invisible ?

Je trouve cette adaptation au pied levé vers ton nouveau style oratoire 100% copié de celui de dj3c1t, en rupture avec tes écrits précédents, suspecte. Je sais d'expérience, pour ton coup de R2D2, que, toujours, toute IA feintant l'humanité fait une blague naze pour évacuer la question quand des suspicions émergent à ce sujet.

Hummmm... suspect en effet ^^

Sinon,

l'IA qui, au final, ne serait qu'une version automatisée et améliorée ou optimisée de créations au même titre que pour l'humain

Tu fais bien d'utiliser serait, au conditionnel, car c'est à mon sens, on va dire hautement questionnable...

Je voudrais pas non plus donner l'impression de placer une "création" (humaine) au dessus d'une autre (d'IA), mais juste replacer un brin le truc, de quoi on parle, quoi.

Pour être tout à fait honnête, je trouve qu'il n'y a vraiment rien qui va dans la désignation "Intelligence artificielle". Ce qu'on appelle une IA, c'est des stats. Des stats très compliqués, certes, mais des stats tout de même. Je trouve ça quand même ultra limitant de réduire la notion d'intelligence à la capacité de faire des stats.

Ensuite pour ce qui serait de son coté artificiel, bon... il y a quand même tout un paquet de travailleurs à la tâche, payés au lance pierre pour se fader des heures de vidéos (parfois ignobles) à annoter. Les captchas qui saoulent pour trouver les passage piétons, c'est bien des humains qui se les fadent aussi.

bref, ce qu'on appelle pompeusement l'Intelligence artificielle, c'est des stats, aidées par du boulot humain ultra pénible.

Je dis pas que ça produit pas des trucs absolument bluffants, hein. Mais faut pas se tromper avec la désignation. C'est comme "Parti Socialiste", tu vois, c'est pas parce que y'a "socialiste" dedans que c'est de gauche

Mais je suis tout à fait d'accord en tout cas pour parler, comme tu dis, de "bonne pratique", qu'un machin vienne d'un truc statistique ou d'une personne, à propos de pouvoir remonter les sources.

@Jomabeb , IA ou pas,

En fait oui, ce que tu décris comme un avantage de l'IA, c'est exactement l'usage principal, j'irais pas jusqu'à dire exclusif non plus, mais certainement principal, des IA génératives. Faire de la prod au kilomètre, donc, en suivant toutes les recommandations du prompt. Pas seulement pour que les gens s'en rendent pas compte, mais aussi pour les mettre dans tel ou tel "mood", qu'ils soient tout à fait dans les dispositions "optimales" pour... satisfaire je ne sais quel business plan.

Ce qui convient parfaitement dans une économie capitaliste.

Enfin... si seulement on pouvait se débarrasser définitivement du problème du droit d'auteur, et ce serait l'équivalent d'une sorte de rêve bourgeois. (*)

Mais ce rêve-là est déjà en parti réalisé en fait, avec l'art contemporain, ou comment faire des (grosses) thunes avec rien, ou quasi.

Sauf que tu peux pas non plus installer une pissotière dans chaque cabine d'ascenseur, même si c'est juste pour l'ambiance et qu'elle est pas reliée à la tuyauterie. Là, si l'IA pouvais nous ambiancer ça "gratos" (on oublie les travailleurs à la tâche au passage...) et sans souci de droit d'auteur, ce serait-y pas génial ?

(*) edit : les bourgeois ont eux-même besoin du droit d'auteur, pour d'autres trucs, effectivement comme les graines, les médocs... donc j'ai des doutes sur une volonté bourgeoise de supprimer le droit d'auteur, mais j'en ai aucun sur leur volonté de se passer au MAX de gens à payer.

Si je suis une IA, puis-je utiliser le verbe être ?

Plus sérieusement, je comprends le doute — surtout vu le virage que la discussion a pris — mais je suis peut-être bien humain, avec simplement l’habitude de creuser les sujets jusqu’au bout (et parfois de changer de ton selon les interlocuteurs, comme tout le monde ici j’imagine).

Je voudrais revenir sur un point qui me semble central dans ce débat, et qui dépasse largement la musique : qu’est-ce qu’on appelle “intelligence” au juste ?

Dans nos sociétés occidentales, notamment dans le système scolaire, on valorise énormément la mémoire. Celui qui retient vite et beaucoup est souvent perçu comme “intelligent”. À l’inverse, la remise en question, la réflexion critique ou la capacité à redéfinir un problème sont beaucoup moins récompensées.

Si on prend ce prisme-là, alors oui, une IA est “très intelligente” :
elle a une capacité de mémoire gigantesque
elle peut mobiliser une quantité énorme d’informations
elle recombine très vite

Mais ça pose une question intéressante :
est-ce que mémoriser et recombiner, c’est déjà créer ?

Parce que si on pousse la logique :

Une IA qui a “vu” (au sens statistique) des millions de morceaux dispose d’un espace de combinaisons extrêmement vaste.
Si on lui demande explicitement d’éviter la reproduction, elle peut générer quelque chose de structurellement inédit.

Mais… est-ce que ça suffit à qualifier une œuvre d’originale ?

Et surtout :

est-ce que ça change vraiment quelque chose par rapport à un humain ?

Un musicien humain aussi :

a écouté des milliers de morceaux
a intégré des structures, des harmonies, des codes
recombine en permanence ce qu’il a appris

La différence, au fond, semble être davantage une question de degré qu’une question de nature.

Là où ça devient intéressant, c’est sur le droit d’auteur.

Si on dit :
“une œuvre doit être originale pour être protégée”
mais que dans les faits :
toute création repose sur un corpus existant

Alors on est face à une tension assez forte.

Parce que :

soit on considère que toute influence est légitime → et dans ce cas l’IA ne fait pas autre chose qu’un humain
soit on interdit l’apprentissage sur l’existant → et dans ce cas plus rien (ni humain ni IA) ne peut créer

Autre point important :

Dire qu’une IA “copie” parce qu’elle a été entraînée sur des œuvres existantes revient un peu à dire qu’un musicien copie parce qu’il a écouté de la musique toute sa vie.

La vraie frontière reste celle que tu évoquais au départ :
la copie identifiable (plagiat) vs la transformation / recomposition

Et ça, aujourd’hui, ça existe déjà dans le droit, indépendamment de l’IA.

Du coup, plutôt que de focaliser uniquement sur “IA vs humain”, j’ai l’impression que la vraie question devient :

qu’est-ce qu’on veut protéger exactement ?

une forme ?
une structure ?
une intention ?
un effort ?
une identité artistique ?

Parce que selon la réponse, la place de l’IA dans le cadre légal change complètement.

Enfin, sur l’aspect concret des usages (et pour répondre au point “outil au service du capitalisme”) :

Réduire la musique d’ambiance à un simple levier de vente, c’est passer à côté d’une bonne partie de ses fonctions réelles.

On parle aussi de choses très concrètes et souvent utiles :

en salle d’attente (médicale par exemple), pour réduire l’anxiété
dans des espaces de travail, pour masquer les bruits parasites et améliorer la concentration
dans l’apprentissage, pour aider certains profils à maintenir l’attention
dans des lieux de repos (spa, hôtels, etc.), pour favoriser la détente
dans des environnements stressants, pour réguler l’état émotionnel

Donc oui, il y a des usages commerciaux — évidemment — mais il y a aussi des usages liés au confort, au bien-être et à la qualité de l’expérience.

Et au passage, même la “productivité” n’est pas forcément un gros mot :
travailler dans un environnement sonore maîtrisé, c’est aussi moins de fatigue cognitive, moins de stress, et parfois simplement de meilleures conditions de travail.

Bref, j’ai l’impression qu’on mélange trois débats différents :

la nature de la création
la définition de l’intelligence
les usages concrets (et leurs implications économiques ou sociales)

… alors qu’ils mériteraient d’être distingués.

Curieux d’avoir vos retours là-dessus — notamment sur la question :
qu’est-ce qui, selon vous, justifie réellement le droit d’auteur aujourd’hui ?

10 le droit d'auteur importe surtout à ceux qui vivent de la musique
20 ceux qui vivent de la musique sont les premiers à utiliser l'I.A.
30 goto 10

d'abord on montre pas du doigt, c'est pas poli

Ouais, et ils ont un arsenal de moyens sans rapport avec les outils joujoux qu'on laisse en pâture au grand public pour qu'il se croit dans le bain lui aussi.

Myles Smith dans son tube de cet été a décalqué exactement les quatre notes -et les trois temps de silence au milieu-, pour marquer la fin de son intro sur "Nice To Meet You", de la fin du pont de ma Now That You Left de 2019 : "the reason why is unknown for the owl, hey oh". Chez lui ça dit "one more drink away from heading home, oh oh".

Bien longtemps avant que l'IA ne soit un sujet de conversation, un peu avant le COVID déjà, je m'étonnais ici et là de bots "faux humains" étranges venant aspirer et réa-aspirer continuellement les remix kits de Crem Road, facilement (au sens réseau) disponibles sans barrière techniques (c'est juste des fichiers flac accessibles via HTTP).

On me disait que c'était tout simplement des gens qui cherchent de la donnée pour entraîner l'IA. J'étais, je l'avoue, pas mal incrédule.

Maintenant c'est la foire totale, pour que le site tienne encore le coup niveau scripts de page dynamiques au fil des années j'use de ruses de plus en plus pointues pour éviter le plus les scrapers, qui même en refusant les accès aussitôt que possible à la plupart d'entre eux, représentent -maintenant j'ai même une métrique- 98,62% des accès d'avril à Crem Road quand je regardais il y a une paire de jour.

Dans une très belle vidéo d'enquête sur la comm' d'une boite à musique IA du grand public, j'ai vu un producteur "de formats" majeur des USA dire que tout simplement, maintenant, toute la musique qui se vend utilise l'IA pour "fabriquer" ces "formats" qu'on nous fait passer pour de l'art.

Le truc que je voudrais soulever, c'est que la démultiplication des moyens simple de diffusion qu'a amené internet a permis à des millions de musiciens d'enregistrer et rendre disponibles leurs créations, qui sont comme un terreau fertile dans lequel les supercalculateurs de l'industrie lourde puisent de quoi faire fleurir à la surface la poignée de titres qui trustent les radios.