Forum de l'association Musique Libre, musique qui octroie d'emblée certains droits aux auditeurs. Ce forum n'est pas fait pour la musique non-libre
https://forum.musique-libre.org/
Je me demande si le type de question que pose 808 ne se situe pas sur un autre plan que celui de la définition du "libre". Tu as raison bien sur de souligner qu'un logiciel propriétaire ne devient pas "libre" par le simple fait qu'un activiste joueur lui applique un sigle copyleft, pas plus qu'un hit de Madonna ne sera légalement "libre" si on le met sous Creativ Commons. On peut par ailleurs penser que le Copyleft, comme démarche, ne fait que s'adapter tactiquement à des rapports de force et à des règles qu'il ne remet pas en cause fondamentalement (celle de l'auctorialité, par exemple, de la paternité d'une oeuvre) ou dont il n'interroge pas les fondements par une critique de la propriété. Faudrait-il balayer toutes les règles dans un geste révolutionnaire pour se retrouver réellement libre, métaphysiquement libre, dégagé de tout rapport d'autorité ? J'en doute... Il se peut même que les règles, bonnes ou mauvaises, soient la condition de possibilité d'une liberté s'inscrivant dans la possibilité de la critique des règles dans un espace public démocratique. Mais si ce débat démocratique sur les règles n'est plus ressenti comme possible, ou du moins comme rationnel ou simplement de bonne foi, comme c'est le cas depuis que la sphère politique s'est professionalisée, qu'elle ne semble plus en prise avec le principe de représentation populaire, et qu'elle est fort poreuse aux intérêts corporatistes de l'industrie culturelle par exemple, on est bien obligé de se poser la question de la pertinence à respecter des règles qu'aucun intérêt général ne peut plus soutenir. Et que cet intérêt général soit absent de la pensée politique à cause des intérêts particuliers qui structurent le politique, ou que cette absence soit dûe à une impossibilité de penser l'intérêt général dans une société trop complexe, cela revient au même : doit-on aujourd'hui, en considérant les rapports de force en présence et les cadres idéologiques où ils se déploient, continuer à respecter les règles du droit d'auteur ? Question pratique ici, mais qui ne devrait pas se régler sans un examen critique poussé de ce qui est mis en jeu au plan théorique et politique. Pas facile...Rico a écrit :Oui, tu n'as nullement tort de penser que tu peux reprendre de la culture illicite, c'est à dire soumise à des droits d'auteur que l'on peut avec un tantinet de bon sens juger ABUSIFS.
Là ou je ne suis pas d'accord, c'est dans le plaidoyer solipsiste...
Ici, nous revendiquons l'autorité de l'autorisation. Cela signifie que les créateurs soient d'accord sur les accords qu'ils consentent avec les autres auteurs et aussi le public.
Tout cela pour dire que je ne pense pas qu'il soit vraiment pertinent de mettre un copyleft sur un produit microsoft, pour que celui-ci devienne libre par force.
mais ce n'est qu'un point de vue
