Forum Musique-Libre

Rico a écrit :Nébuleux ? Ah bon ? Pas de comptes à rendre ? T'as qu'a ouvrir un thread là dessus si ça te chante, mais ce n'est pas le sujet de celui-ci. Marre de ce genre de réactions franchement...

Ce que je veux dire, c'est qu'AVANT de réfléchir à la question du montant de l'adhésion à un futur hypothétique syndicat en gestation, il serait, à mon avis, beaucoup plus logique de commencer par adhérer à l'association Musique Libre, qui existe déjà.
De plus je parle d'expérience, puisque j'ai tenté le coup.

C'est si compliqué à comprendre?

Il y a déjà un "outil" qui est l'association, pourquoi ne pas s'en servir plus?

Bon, puisque c'est catalogué "hors-sujet" je vais en rester là.

hello a tous,

il semble difficile d'appréhender la différence entre ce que représente l'asso Musique Libre et cette structure (qui peut être syndicale).

Ce qui est biaisé à la base c'est que Musique Libre!, entre autres, propose aux artistes de ce structurer afin qu'ils défendent leurs intérêt.

Musique Libre! fait la promotion de la pratique de l'art de la musique sous licence libre. elle représente une certaine idée du partage et de l'accès aux œuvres. les artistes qu'elle héberge ne sont pas tous membres de l'association ; elle ne représente donc pas des artistes mais défend une libre diffusion.

La structure syndicale qui devrait être l'initiative des artistes se veut représenter leur intérêt et pas uniquement pour la musique.

Il me semble clairement que les rôles ne sont pas les mêmes et que la différence est limpide.

Rico a écrit :Nébuleux ? Ah bon ? Pas de comptes à rendre ? T'as qu'a ouvrir un thread là dessus si ça te chante, mais ce n'est pas le sujet de celui-ci. Marre de ce genre de réactions franchement...

Finalement, aprés avoir parcouru à nouveau ce fil, je me rends compte que beaucoup d'interrogations et de remarques sont des tentatives de comprendre pourquoi certains voudraient créer une nouvelle entité. Moi-même j'ai contribué à cette interrogation. Je la trouve légitime. Systématiquement, on est catalogué hors-sujet alors qu'au contraire ce type de discussion peut contribuer à décrisper certaines positions et amener la plupart à participer à l'émergence de quelque chose de commun.

Je ne vais parler que pour moi mais peut-être que d'autres se reconnaîtront dans ce que je vais écrire. Ce que nous savons d'aprés ce qu'à écrit Dana, c'est que certaines personnes faisant partie de Dogmazic historique et d'antennes locales discutent via un canal "privé" de l'élaboration d'un Syndicat de défense des intérêts des artistes sous LO. J'ai du mal à croire que durant ces discussions, ces gens n'aient pas définis les grandes lignes de la constitution de cette entité. Hors le fil commence par :

Je vous laisse découvrir cette démarche et vous incite grandement à vous l'approprier pour qu'elle soit représentative et qu'elle réponde à vos problématiques.

La première question aurait dû être : un Syndicat est-il nécessaire ?
seulement il semblerait d'aprés la réponse de Rico que cette question ne soit pas pertinente :

Alors je peux comprendre que cela puisse heurter la vision de certains, mais cela n'entame pas ma conviction qu'un tel projet est aussi légitime que nécessaire.

Donc aujourd'hui, on demande à ceux que ça intéresse de ne parler que du Syndicat et de ne pas inscrire la constitution de cette entité dans un contexte plus global.
Personnellement, je n'appelle pas ça discuter. Et surtout, je me demande où étaient les protagonistes à l'origine du projet depuis trois ou quatre ans. Parce qu'il me semble que toutes les problématiques auxquelles le Syndicat pourrait répondre, ont déja mainte fois été évoquées via le forum de Dogmazic, Jamendo, MCP, Framasoft, Culture libre, etc...

De nombreuses personnes réclament une institution pouvant les représenter auprés des pouvoirs publics, les aider à se défendre contre les contrefacteurs ou les sites indélicats, les medias de masse utilisant leurs oeuvres sans respecter leurs licences, etc...

Je ne crois pas qu'en demandant aux seuls piliers de forums, on puisse faire une enquête sérieuse permettant d'aboutir à la constitution d'une entité répondant aux besoins de tous ceux qui se sentiront concernés.

La question de Collegue :

Pour commencer:
C' est qui le" NOUS"" ?

était pertinente car on ne peut pas demander à des gens de donner leur avis sur un projet si ceux qui en sont à l'origine ne leur conviennent pas. En tous cas, dans un projet démocratique c'est comme ça que ça se passe. C'est limite si on ne lui pas dit de se débrouiller avec sa question alors que certains, j'en suis sûr étaient aussi intéressés par la réponse.

L'impression qui se dégage de tout ça c'est : parlez uniquement du Syndicat, de son contenu sinon, allez voir ailleurs.

Un coup Rico nous dit :

Heu, où est-il question de créer une sacem like, je ne vois pas comment il se peut que quelqu'un aie pu comprendre ça...

et de l'autre Aisyk qui fait quand même parti de Dogmazic ( Lyon ) nous dit :

Soit on fonde une société d'auteurs sur un modèle participatif. Les droits collectés seraient reversés pour des actions collectives ou des projets artistiques (festivals, communication, financement de sites, de projets...). Cette société d'auteurs ne serait pas seulement identifiée comme une seule alternative mais comme un autre modèle de gestion de droits.

Pourtant, lui, il a dû participer aux discussions préalables, non ?
Vous ne semblez pas être d'accord entre vous où bien vous réfléchissez encore ?

Et enfin, tout comme Taro, MrPiggiePop et d'autres certainement, nous ne comprenons toujours pas pourquoi, cette mission de défense des artistes sous LO n'incombe pas à Musique Libre ! plutôt que de créer un énième entité.

Objet de l'association :
L'association dite Musique libre a pour objet de :

* Soutenir & promouvoir la création & l’exploitation musicale indépendante dans le cadre des licences libres.
* Militer pour la gestion individuelle des droits d’auteur auprès des sociétés civiles, organisateurs de spectacle, labels & diffuseurs.
* Informer les artistes & le public sur les modes émergents de diffusion & d’exploitation des œuvres musicales à l’ère numérique & sur l’économie qui en découle.

Bref, il y a besoin d'un débat de fond sur la question et pas simplement une collecte de doléances. La limite de février 2009 n'est pas trés réaliste non plus. On nous pose la question en décembre, on relève les copies en février avec les fêtes entres les deux et une crise économique qui va relégué toutes nos petites préoccupations au rang de hobbies du dimanche. Ce n'est pas sérieux. Il me semble que l'entité ambitieuse que certains pensent nécessaire de créer est complexe, demande des moyens financiers, humains, temporels que l'asso Musique Libre! semble ne pas arriver à réunir déja.

Alors, est-ce qu'on continue sur une voie mal engagée ou bien est-ce qu'on reformule le problème différemment ?

Perso, je n'ai pas fais parti des discussions préalables sur la constituion de ce syndicat, cette liste, celà ne semblait sûrement pas utile à celui ou ceux qui l'ont fondé...faisant partie de l'équipe dogmazic moi aussi, dans des strates ou fonctions qui semblent être loins des soucis politiques de l'asso apparement, je n'ai pas tout compri à la sélèction pour cette liste , MAIS je veux bien faire confiance aux instigateurs de ce projet, car je pense pour l'instant que c'est une bonne idée un syndicat...
J'en avais parlé oralement ici ou là, Oui-dire bien avant avec Rico et jérémie nestel, dans des discussions sensées à priori, et j'étais daccord ...
mais il est vrai que tout le monde à le droit de savoir avec précision ici et ailleurs sur le site du solo, qui a entammé la chose, qu'elle est la première vague de personnes à y croire, à cette démarche et cette proposition et qui s'y inscrit ou s'y inscriera petit à petit, Non ? ...
Alors pourquoi ne pas compléter et agrandir l'équipe de départ pour des discussions de fond, plus abouties peut être aussi...celà pourrait aider à rassembler et fédérer plus de monde au projet, malgré les soucis de personnalités différentes et leur expréssion, à gérer avec zen parfois...
De plus, je suis assez daccord sur la question que soulève le koko, quant à la date limite jusqu'à Fevrier, pour dépôts des doléances, propositions, "relevage des copies"...??

Je tiens juste à savoir moi aussi pourquoi cette date, et pourquoi elle vous semble pertinente scientifiquement ou stratégiquement ??
Ps: certains détails qui peuvent être importants ne sont peut être pas assez mis en évidence, mais je me trompe peut être aussi...

Même chose que toi Marco, je n'ai pas fait partie des discussions préliminaires, je préfère laisser cela à d'autres n'ayant pas le temps de tout penser et tout faire. De plus je leur fait entièrement confiance.

Solo est un projet. Ce n'est pas une entité finalisée. Syndicat ? Pourquoi pas, mais pas sûr non plus, pas sûr aussi que le projet aboutisse à quelque chose, une concertation me semble déjà intéressante et est un bon point.

Alors je donne mon avis, et je divise bien le syndicat de la société de gestion de droits, parce que j'estime qu'il ne faut pas mélanger les deux. Au hasard, la Sacem a bien le Snac (qui est un syndicat lui). et il faut réfléchir au financement de ces projets, sur quelles bases...etc.
Un syndicat se doit de défendre l'intérêt de tous les auteurs en licences ouvertes, la société de gestion peut très bien ne pas s'occuper de ceux qui n'en ont rien à faire de droits pour les utilisations commerciales de leurs œuvres (LAL, CC By...). La communauté du "libre" est assez divisée sur ces questions, pour moi le projet Solo n'est qu'une première étape de discussions, par la suite, nous verrons bien comment il va évoluer. Je donne mon avis, ce n'est que le mien et il n'engage que moi.

Je pense notamment que cette phrase est maladroite dans sa formulation :
"Alors je peux comprendre que cela puisse heurter la vision de certains, mais cela n'entame pas ma conviction qu'un tel projet est aussi légitime que nécessaire."
Il ne faut pas la prendre au pied de la lettre, mais surtout se dire que de lancer un tel projet demande de l'énergie et qu'elle ne doit pas se perdre en débats futiles. Le résultat, ce sera à nous d'en décider la forme.
Par débats futiles (je préfère préciser, parce que c'est un jugement qui peut en blesser certains et je le comprendrais), j'entends les débats sur la démarche, plutôt que sur le fond du problème. Je pense que même les instigateurs de ce projet ne savent pas forcément où ils veulent aller si ce n'est se dire que cette idée de syndicat servirait tout autant la communauté du libre pour défendre les intérêts moraux de leurs auteurs, que nombre d'autres acteurs à rejoindre le mouvement (labels, structures de distribution, de diffusion, salles de concerts et réseaux en tout genre). La structure associative a ses limites. Je demande aux instigateurs de ce projet de nous dire pourquoi cette idée, peut-être que c'est aussi ce qu'il manque à la démarche, dire pourquoi l'idée de syndicat s'est imposée à vos yeux.

À mon sens arrêtons de se polluer à penser à une société de gestion de droit, pensons déjà à syndicat (avec toute la représentation dont il pourrait bénéficier auprès des institutions), pensons à qu'est-ce qu'on pourrait en faire ? Pourquoi ? Plutôt qu'à un monstre de gestion administrative dont on ne connaîtrait pas encore les contours.

koko a écrit :Pourtant, lui, il a dû participer aux discussions préalables, non ?
Vous ne semblez pas être d'accord entre vous où bien vous réfléchissez encore ?

Aisyk a écrit : Un syndicat a pour moi la seule mission de défendre des intérêts (droit moral exclusivement à mon avis) et de défendre ses adhérents en ayant une activité de lobbying importante auprès des institutions.
Si on veut une société de gestion collective de droits alors il y a plusieurs manière d'y répondre.

C'est à peu près ce que j'ai écrit plus haut. Parce que j'essaie de lancer des pistes sur la société de gestion de droits puisque cette question est évoquée. Maintenant je peux très bien reconnaître que cette discussion n'est pas du tout à l'ordre du jour. Je vais trop vite ? Sûrement, mais à la vue des différentes réactions précédentes sur l'éventualité d'une telle structure, je voulais lancer quelques pistes. HS donc, et j'en suis bien aise, parce qu'il ne faut pas se parasiter avec cette question qui est autre, qui est une autre réflexion et n'est qu'une idée de passage (plus approfondie parce que je pense loin (5-10 ans là)). Malgré tout, cette question est parfois à l'œuvre dans nos discussions avec d'autres acteurs (labels, radios... etc...), donc pas si déconnectée de la réalité, mais ce n'est pas l'ordre du jour


Et n'hésitez pas à aller à la page précédente j'ai écrit un pavé.

J'ai lu sur la newsletter de Libre Accés qu'il y aurait une réunion" solennelle" ( pourquoi solennelle ? ) en Mars. Ce sera où, quand exactement, et qui ?
Non pas que le pojet SOLO m'intéresse plus que ça, mais rencontrer certains d'entre vous physiquement si. ^^ ( Rien de sexuel là-dedans )

À part tenter de faire cesser les utilisations non-conformes aux clauses "non-permissives" (nc nd sa) par des actions groupées, je ne vois pas à quoi ça peut servir.

Défendre les "intérêts des artistes" par du lobbying, compte tenu de la vision différente de chaqe artiste sur la finalité de la licence, ça me paraît un peu casse-gueule comme concept, parce qu'il y aura forcément des gens qui ne se reconnaîtront pas dans telle ou telle démarche. Aider les artistes à faire connaître leur point de vue aux politiques en fournissant des outils, en aidant à relayer dans la presse, au lieu de le faire en leur nom, ça peut éventuellement fonctionner un ti chouya moins mal.

Je prends cette discussion en marche après une heure de lecture..

je copie/colle dans un premier temps ma contribution sur le form de SOLO :
Après, il est assez tentant de réagir également à l'aspect politique que pourrait avoir le syndicat qui pour le moment n'est pas annoncé clairement dans les objectifs, mais apparait néanmoins dans l'idée de se réunir à l'assemblée nationale et égelement dans la lettre aux députés..

Sur cette dernière partie, ce n'est vraiment pas pas tasse de thé.. Je ne souhaite pas collaborer avec le système en place..

Après comme je l'ai déjà écrit par ailleurs en tant que membre de la communauté libre, je suis prêt à me mobiliser si qqn a un pb avec le système, de la même manière que je me mobilise pour les sans droits, sans toits etc par esprit de solidarité

Bref, j'entends participer à des collectifs de luttes éphémères si les raisons de la lutte me paraissent fonder, mais un chèque en blanc à une structure me convient assez mal (manière d'exprimer que je vois bien que ce n'est pas l'ennemi mais que je trouve cela limite improductif...).

Pourquoi, parce qu'une structure ne sera jamais démocratique! Je ne souhaite pas une nouvelle fois perdre mon temps à me battre pour qu'une structure ne dévie pas etc..

La CGT n'a pas toujours été cette fédération réformiste, qui tire dans le dos des employés et de ces propres syndiqués (souvenez vous en 2003 lors de la réforme des retraites où la CGT et d'autres syndicats ont signé des accords qui étaient contraires à ce qui avait été exprimés dans la rue, dans les revues militantes..)

Regardez ce qu'est devenu le partie socialiste, qui a rayé les termes de lutte de son vocabulaire depuis 1983

Regardez ce qu'est devenu Charli Heddo..

Les José Bové, Lula sont des gens comme vous et moi qui un moment se perdent dans le pouvoir..

La strucuture telle qu'elle m'apparait me semble déjà bien prise en main au niveau pouvoir vu que les liens avec libre accès me semblent assez affirmés.. mais je ne peux pour le moment pas trop m'avancer vu que je n'ai pas d'autres informations à part celles que j'ai lu ici..

Rico a écrit :Nébuleux ? Ah bon ? Pas de comptes à rendre ? T'as qu'a ouvrir un thread là dessus si ça te chante, mais ce n'est pas le sujet de celui-ci. Marre de ce genre de réactions franchement...

De retour d'Aspen (Colorado) où j'ai mixé pendant 8 jours dans la plus grosse boîte de la ville, je rajoute juste une précision.
Même si c'est hors-sujet, je m'en tape, lol...

Pour en revenir à "l'association" AVANT le syndicat, donc, à gauche, dans le cadre "L'association", je lis ceci "Cher adhérent...".

Serait-il possible de lever cette ambiguité, de corriger cette formule, puisque "faire un don" n'est pas équivalent à devenir membre.
Je propose "Cher donateur".

Merci d'avance.