Forum Musique-Libre

Désolé, mais faire précéder mes messages d'une banderolle : ceci est du troll, pour ne pas heurter les sensibilités, ça me dérange un peu.

Ca me fait le même effet que ces gros lourds racistes ou/et phalocrates qui te sortent un grosse saloperie avec un rire gras et qui précisent : c'est de l'humour.

Comme je l'ai écrit, on est entre adulte ici. On peut donc discuter de choses qui fâchent en toute quiétude. En tous cas, on devrait pouvoir. En tous cas, j'ai envie d'essayer.

kokonotsurecords a écrit :Hors, souvent, je lis licences libres pour une cc comprenant les clauses NC et ND, ce qui est totalement faux.

C'est le seul truc que je comprends pas, le reste de la tartine, ça va, ça vient, chacun s'explique mais c'est subjectif.
Cette phrase est donc affirmative et objective apparemment.
Donc ma seule question : pourquoi la nc nd n'est pas une licence libre ?
Un exemple tout bête : je télécharge une zik en nc nd sur mon pc, c'est légal, c'est libre, c'est génial.
Quelqu'un va venir me demander des comptes car c'est une nc nd ?

C'est un exemple pour que tu comprennes ce que je ne comprends pas

Pour le reste, je suis rarement premier degré, juste curieux pour le coup, de cet acharnement sur ce type de licence (et que j'utilise le nc, donc qui me concerne et m'intéresse).
Après j'ai jamais fais gaffe à l'autre fil en effet, sur ce coup-là j'ai pas été assez curieux.
Mais les feintes de trollage et de non trollage, désolé, j'ai tendance à m'y perdre mais grave (quand ça concerne un truc que je ne maitrise pas à 400%, d'où l'ambiguité que ça prend dans ma p'tite tête).

amicalement, trollement, tout ce que vous voulez,

matmix

Matmix qui a été fumer une tige dans l'Outback a écrit :

C'est le seul truc que je comprends pas, le reste de la tartine, ça va, ça vient, chacun s'explique mais c'est subjectif.
Cette phrase est donc affirmative et objective apparemment.
Donc ma seule question : pourquoi la nc nd n'est pas une licence libre ?

Oui, pardon, je précise ma pensée. D'abord en matière de liberté concernant les licences libres et ouvertes, je fais toujours référence à la Gnu/GPL.


Troll pétrolier

Que dit cette licence ?

Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme — pour tous les usages ;
Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l'accès au code source ;
Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ces améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source.

La LAL et la by.sa sont sont bâtis sur les mêmes principes. La viralité de la licence qui "oblige" celui qui utilise l'oeuvre sous LAL ou by.sa, et qui est, pour les ignorants, une raison de dire que ces licences ne sont pas totalement libres, est en fait le seul moyen de garantir les quatres libertés pour tous le monde. CQFD.

Mais revenons à nos moutons.
Certe, si on s'arrête au simple fait de pouvoir, je te cite :

je télécharge une zik en nc nd sur mon pc, c'est légal, c'est libre, c'est génial.

on peut dire qu'il y a une ouverture certaine du droit d'auteur, qui lui est totalement fermé et donc empêche le téléchargement, le partage et les copie par défaut. Donc on peut parler de libre diffusion, pas de doutes possible

Par contre empêcher de s'approprier l'oeuvre par une clause restrictive nc ou/et nd empêche de jouir totalement de l'oeuvre et oblige l'utilisateur final à passer par l'auteur pour demander à lever la restriction de ces clauses, ce qui peut être un problème.

Me concernant, je travaille sur toutes sortes de projets différents et le plus souvent sous des pseudos différents et jetables. Autrement dit, la plupart du temps, si quelqu'un veut me contacter,il ne peut pas. Si je mets une clause nc ou nd, comment fera l'utilisateur final pour me proposer un projet de remix, pour mixer mes morceaux dans une teuf avec entrée payante ou pour mettre un de mes morceaux sur une vidéo sur Youtube ? Il ne pourra pas. Par conséquent, la libre diffusion n'est pas totale, elle n'est vrai que pour un certain cadre. On se rapproche du droit à la copie privée du "tous droits réservés", bien que ce dernier ne permette pas la diffusion sur P2P et sites web, je suis d'accord.

Alors, tu peux me dire : "mais pourquoi tu ne mets pas un lien pour qu'on puisse te joindre ?"
Je te réponds ceci : Il ya une chose à prendre en compte; les oeuvres que nous mettons sur Internet y resteront tant que le réseau existera. 20, 50, 100, 500, 1000 ans ?
Nos oeuvres nous survivront, les licences qui les accompagnent aussi. Les limitations de droits qu'induisent les clauses nd et nc empêcheront des gens de pouvoir demander la levée des restriction aprés notre mort, ou à cause d'un problème technique, ou parce que nous sommes passés à autre chose. Aprés tout, je peux trés bien décider d'arrêter la musique demain, c'est mon droit, je peux avoir ras-la-casquette de tout ça, et décider de ne plus m'y intéresser. Que deviennent mes oeuvres ? Elle continuent à être copiées sur les réseaux. Et si quelqu'un veut reprendre un album, un projet à moi, faire des compiles, les vendre ( pourquoi pas ), avec les clauses restrictives, il ne peut pas, point barre. Le logiciel libre s'est développer avec le succés qu'on lui connait grâce à la licence GNU/GPL et ses quatre libertés, la culture libre ne pourra se développer que selon les mêmes termes. Mettre des clauses restrictives sur ses oeuvres peut avoir l'utilité dont parle tdBt dans le précédent post, le temps de rentrer dans ses frais pour les gros projets ou les projets complexes. Ensuite, il est vital d'en libérer les droits et de laisser les utilisateurs finals se les approprier. C'est ça le vrai partage.
Pour ce qui est de la peur de voir TF1 gagner de la thune avec une oeuvre sous LAL ou by.sa, c'est tout simplement impossible du fait de la mentalité d'un tel médium, entièrement basée sur le profit et la rétention d'information et donc incompatible avec la viralité de telles licences.
Voilà ma position. Des kuechtieunz ?

Moi je rigolerai juste (enfin, plus que deja), c'est lorsqu'une boite comme jean-mendo, ou alors une star-up que je vais bientot créer, se mettra a vendre des zic sous lal ou tout autre truc libre sans nc..et bien là je regarderai les réactions..

Edit: proouut !

Si tu respectes les conditions de la licence et la viralité, de même que Jamendo, où est le problème ?
La différence entre les cc et la LAL, c'est que les libristes sous LAL ont lu la licence et savent exactement à quoi ils s'engagent. Bon, bien sûr, il y a toujours des distraits pour lesquels on ne peut rien. mais il ssont beaucoup moins nombreux.

Mais à te lire, j'ai l'impression que tu penses que le libriste sous LAL est plus susceptible que les autres de se voir "piller". C'est marrant parce que je n'ai encore jamais lu aucun LAListe se plaindre sur aucun forum. Par contre des by.nd.nc, en veux-tu, en voilà.

Peut-être parce que le plus souvent les oeuvres sous LAL ne sont pas trés mainstream.

Je rajouterais que la licence ne protège pas l'oeuvre et que même avec une clause restrictive, on peut en faire commerce sans le dire à son auteur ou en faire un remix à l'insu de son plein gré. C'est comme ces artistes qui croient que le droit d'auteur ou le copyright empêchent la présence de leurs oeuvres sur les réseaux P2P.

Mais, je pense qu'il est temps de faire une PAUSE pour mettre notre cerveau en disponibilité.




Cet excellent fil de discussion est sponsorisé, entre autre par :





Don't forget, , BUY MORE, BUY TODAY, TOMORROW WILL BE TOO LATE !
( N'oublie pas jeune couillon, achete plus, achete maintenant, demain ce sera trop tard, no future is fun !)

kokonotsurecords a écrit : Voilà ma position. Des kuechtieunz ?

Ben là c'est carrément plus clair !
Je comprend vachement mieux ta position, comme tu dis.
Le NC ou/et le ND devient un verrou à long terme (surtout la ND, car la NC sera un verrou pour une utilisation commerciale seulement, donc c'est pas franchement méchant et moi ça me va toujours, l'utilisant).
Le seul risque des licences où tous les champs sont en "oui", c'est d'être utilisé sans le savoir dans d'autres projets en CC (et il va y en avoir de plus en plus) qui respecteront la propagation de la licence, mais qui ne seront pas du tout en accord avec nos idéaux.
Imagine un dvd promotionnel du front national en CC, utilisant la GNU ou la LAL (qui a un chouette logo), avec ta zik en fond, ou carrément tout ton répertoire en fond sonore (ben ouais, ils chopent le premier venu et c'est parti le jukebox !).
Ils sont en parfait légalité, non ?
Bon c'est légèrement tiré par les cheveux, c'est voir le mal partout, mais c'est une éventualité qui ne fera que s'agrandir, vu l'expansion de la CC aujourd'hui.

J'ai bon ?

Dans ce cas, y a peut être une histoire de droit morale...quoi que...

C'est comme une histoire qu'il y a eu dans un reportage pro-radars..avec comme bande son du High-Tone... les fan avais assez mal pris le truc, car ils ne connaissaient pas les rouage du truc..mais comme la production avais déclaré a la sacem et payé le due, high-tone n'a pus rien faire, a part expliquer aux fan que c pas eux qui gèrent, mais la sacem....après, invoquer le droit morale, je sais pas les conditions.
Genre, je joue dans une soirée echangistedu LAL, le mec peut porter plainte sous prétexte de droit morale ?

oui le droit moral permet à l'auteur de demander le retrait (ou des dommages et interêts) si l'utilisation qui est faite de son oeuvre ne lui convient pas pour, presque, toutes les raisons du monde, principalement une atteinte à son intégrité et ses idées. C'est assez Unique comme droit, tellement que je crois que seule la france possède cet aspect du droit d'auteur.

Je souligne une faute d'orthographe de tsunami qui me fait bien rire et aussi cogiter :

le droit morale

Un E de trop et c'est le sens qui deviens rigolo : le droit/morale, le droit de la morale, la morale du droit.

(prroooot la morale)

dF

Donc, si je comprend bien, par extrapolation, cela oblige toute personne voulant utilisé une contenue libre en respectant la clause, à demandé tout de même une autorisation à l'auteur, pour ne pas par la suite devoir payé des dédommagements sous prétexte du droit moral..non ?
C'est donc une remise en cause même des licences qui permettent une utilisation autre que la simple écoute perso non ?