Bon, comme personne parmi les proposants de la "Culture par tous", ne semble vouloir m'indiquer un lien vers le programme derrière l'idée, je vais quand même commenter. Mais si j'insinue des choses qui vous semblent déplacées ou fausses en me débrouillant par moi-même pour trouver un quelconque sens à tout ça, il ne faudra pas venir m'engueuler
En fait, je crois que Aisyk a répondu à la question sans s'en rendre compte.
dana a écrit:
oui, mais pourquoi s'embarrasser d'une hypothèse aussi lourde et aussi hasardeuse que celle de potentiel
et, pourquoi vouloir universaliser ce potentiel ?
Réponse d'Aisyk :
Elle ne m'embarrasse pas, elle permet de trouver des idées pour agir, pour imaginer des animations, pour le festival.
Là, je pense que je tiens ma réponse. Okay, un festival annuel a besoin de trouver des thèmes, des idées accrocheuses. Aux Rmll cette année c'était le développement durable, un pur oxymore qui n'a aucun rapport avec l'écologie, voire qui la nie, mais que tout le monde reprend à l'envie sans se demander ce que veulent dire les mots. A Lyon, ce sera la "Culture par tous".
Pour ma part si développement durable est un oxymore, "Culture par tous" est un pléonasme, culture dans le sens sociologique et non pratiques artistiques. Si le slogan, car c'en est un ( Un slogan est une formule concise et frappante qui exprime une idée qu'un émetteur veut diffuser ou autour de laquelle il veut rassembler ), et slogan n'est pas un gros mot donc je ne vois pas pourquoi eisse et Aisyk refusent ce terme. Si c' était "Art par tous", ça aurait plus de sens. Mais évidemment le mot culture est plus compréhenssible par des intervenant socio-culturels et des politiques, car dans ce monde-là, le mot art est très connoté comme dans le nôtre le mot culture.
Pour répondre à une autre partie du débat sur la création, il faudrait, plutôt que se demander ce que veut dire créer, pourquoi on parle de création concernant l'art. Le mot création a une signification précise dans notre Culture. Ca vient de l'ancien testament.
Seul Dieu créer, mais comme il a fait l'Homme à son image, par extension, ce dernier peut aussi créer.
Mais Al_z a répondu cette chose intéressante :
une idée aussi faible soit-elle ne part jamais de quelque chose ex-nihilo. Mais toujours d'un truc lu, vu ou entendu quelque part
Vous connaissez le dicton ; Rien ne se créer, tout se transforme. ( ? )
Donc à la question : Que signifie créer ?
La réponse est : Rien.
Mais par contre ça nous éclaire sur les raisons qui font qu'on a cette discussion aujourd'hui, car si l'art est devenu l'art dans notre société, c'est-à-dire le produit de la Création, c'est parce que les premiers à avoir fait d'un mode d'expression humain une particularité humaine, ce sont les religieux qui ont vu dans cette activité une expression du divin, donc de la Création. Notre société est imbibée de judéo-Christianisme, même nos lois laïques sont des dérivés des lois bibliques. La morale, notre conception du Bien et du Mal, la vision dualiste de l'Univers, notre économie, tout découle de ça même si l'on est agnostique ou athée.
C'est une particulatité culturelle et non universelle. Pour les peuples animistes ( Japonais, pour citer une culture aussi avancée technologiquement que la nôtre ), cette conception rigide de l'existence n'a aucune signification.
Nos artistes sont adorés comme des dieux vivants et c'est à la fois le résultat d'un marketing soutenu, d'une paupérisation économique, éducative et culturelle continue des masses et le résultat de 2000 ans de propagande Créationniste qui ont fini par véroler l'inconscient collectif.
Le pire, dans l’expression par tous, c’est ceux/celles qui n’ayant rien à dire, le dise quand même. L’idiot qui est en nous est parfois le plus bavard.
Oui.
Comme disait Audiard, je sais que c'est un peu facile, aussi excusez-moi : " Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait".
