Forum Musique-Libre

pour la sacem, comme je le dis depuis un moment, il fallait bien qu'ils
y viennent ; mais en fait c'est faux : ils y sont DEJA depuis quelques
années — cf. gilberto gil...

et au fond l'un dans l'autre, je ne pense pas que ça va changer grand chose de toute façon.

En fait en montrant ces chiffres, on montre la PAUVRETÉ
que constitue le "libre" — et on affirme/confirme que l'artiste
libre est un artiste du dimanche (vu qu'il n'est capable que de
produire 10 titres et puis c'est tout.)

dès qu'on se met à être obligé de demander, on ne fait plus
du libre. Et donc les libristes qui basent tout leur argumentaire
libre sur la levée des clauses de réserve ne font qu'utiliser
les licences libres pour continuer à faire dans la perpétuation
du droit d'auteur exclusif traditionnel (où il faut toujours
demander aux ayants-droits etc.)

Donc ce ne sont pas des libristes.

sinon il n'y a pas que la fourniture de ses sources,
il y a tous les formats auxquels on devrait avoir accès
d'emblée (du wav, du flac). Le libriste qui ne fournit pas
tous les formats et plusieurs taux de compression (car
le libriste est un disséminateur, ne l'oublions jamais,
donc autant il doit veille à la qualité des oeuvres qu'il
produit, mais aussi à la qualité des formats,
l'interopérabilité, l'accessibilité etc.)

il y a un certain nombre de fonctionnalités comme ça. bon.
il faudra que je fasse un post un jour là-dessus un de ces
quatre, sur quelques fonctionnalités propres au libre qu'on
ne trouvera jamais ni sur des sites de promo, ni sur des sites
de téléchargement de musique...

Si personne ne reprend les oeuvres libres ouvertes à la dérivation,
c'est tout simplement parce qu'il y a beaucoup de merde dans le libre.
c'est tout simplement parce que beaucoup croient qu'il est facile d'écrire
de la musique, et pourquoique j'irai me faire chier à reprendre des trucs
d'un autre ?

par exemple pourquoi personne ne reprend les pistes individuelles
du truc de dana pour faire des oeuvres dérivées ? pourquoi personne
ne reprend les oeuvres de l'autre artiste là avec ses pistes individuelles ?
(en tout cas j'ai rien vu publier disant c'est une dérivation de...)

seulement le gars, il a donné des pistes individuelles. mais en fait,
ça constitue certes des sources, mais ce ne sont pas de vraies sources !
bon, je ne sais pas avec quoi il a bossé ; peut-être est-ce du hardware
auquel cas, ces pistes audio seraient vraiment ses vraies sources)

autrement chacun ne fait que de la promo.

bref, ça ne sert à rien de scander "nous on est le vrai libre" si on ne fait
que le dire.

C'est juste que vos interventions sont plus espacées...C'est tout.

SACEM CC, à ce jour je m'en tape !

dana a écrit : en fait ce que vous proposez ce sont les sources d'un remix d'un morceau dont NIN avait proposé les sources ?

dana a écrit : tu vas voir (je prends ma voix de Cassandre là) quand le forum de dogma sera envahi (bis) de guss qui veulent promouvoir leur 2 chansons en licence SACEM-CC.

"ben c'est du libre ! pourquoi vous êtes pas cool avec moi ?"
"parce que t'es à la sacem gros naze !"
"ben oui, mais je suis aussi un artiste libre hein puisque sous licence CC !"
"ouaip.. écoute plutôt que nous faire chier ici, tu pourrais pas aller te faire voir chez jamendo, là bas je suis sur que tu tu seras bien reçu.."

MrPiggiePopp a écrit :Oula !
Taro , tu as coupé le sifflet à tout le monde ou quoi?

Alors, si on prend les deux modèles d'organisation du pouvoir, je caricature,
le top-down et le bottom-up, où, en gros, dans le premier, le sommet de la
pyramide décide pour la base de la pyramide, et dans le second, c'est l'inverse...
bon on voit que ce sont deux approches qui n'ont rien de contradictoires
et qu'entre autres, selon les cas, l'un est plus adéquat que l'autre etc. les
données entrant en jeu étant de l'ordre de l'échelle, de la durée, du ou des
objectifs etc. bref

il est intéressant de voir par exemple que la fameuse "démocratie participative"
est présenté sous la forme d'une organisation bottom-up alors qu'en réalité, ce n'est
rien d'autre que continuer à faire dans la perpétuation du modèle top-down.

si la décision finale revenait au citoyen, alors oui ce serait du bottom up.
mais ce n'est évidemment pas le cas.

et puis y une différence de taille ; en écoutant la musique tu peux la rejouer ; en utilisant un logiciel tu ne peux pas en déduire le code....d'où le partage nécessaire de la source.

wlad_Sebkha-Chott a écrit :[...]

et puis y une différence de taille ; en écoutant la musique tu peux la rejouer ; en utilisant un logiciel tu ne peux pas en déduire le code....d'où le partage nécessaire de la source.

Pas du tout d'accord (ça me rappelle un peu Stiegler, d'ailleurs). Si tu es capable de déduire les lignes de différents instruments à partir d'un master c'est parce que tu as une oreille experte (plus ou moins) et que le mix/master ne cherche pas à te dissimuler ces infos (plus ou moins)[1]. Ca revient donc à la démarche de la rétro-ingénierie qui consiste à deviner le fonctionnement et les sources à partir de l'observation (pour faire simple).

[1] Un exemple : les lignes de basse de l'album And Justice For All de Metallica... Même avec de bonnes oreilles, c'est pas demain que tu l'entendras la ligne.
Un autre exemple : Oriental Bass de Renaud Garcia Fons, déchiffrer la ligne contrebasse/accordéon du premier riff n'est pas à la portée de tout le monde.
etc., etc.

Avec 3 ligne de code, est il possible "tripper" de nos jour sur un soft aussi simple?

main()
{int resultat :
srand(time(NULL));
resultat=rand()%6;
printf("résultat de lancement du dé : %d",resultat);  }