L'intervention de Mano Solo chez radio néo

[tdBt]

Y a -t-il un seul particulier en france poursuivit pour avoir diffusé SA musique?

Plusieurs choses.
Les licences en question ONT un fondement juridique, essaie de dire à creative commons france ou Antoine Moreau qu'ils ont bossé plusieurs années dans le vent, à mon avis ils t'expliqueront deux trois trucs.

Ensuite ces licences relèvent plus de la protection des auditeurs que des artistes. Quand on diffuse en licence de libre diffusion, on clarifie une fois pour toute que les auditeurs ont le droit de partager/télécharger et dans certains cas modifier/adapter, etc...
Et là des cas y'en a plein, des particuliers poursuivis pour avoir télécharger et mis à disposition des oeuvres sacem, y'en a eu un paquet jusqu'a la jurisprudence de Montpellier (yé !), qui a établi pour un temps que ça relevais de la copie privée (mais DADVSI et HADOPI sont là pour casser tout ça).

Donc des artistes poursuivis pour avoir diffusé leur musique je sais pas (mais je sais que certains ont été sommés par la sacem, y'a quelque temps, d'enlever leur morceaux de leur site, avant que la vieille dame autorise dans sa grande mansuétude les artistes à mettre leur morceaux en "streaming" sur leur site perso uniquement, et encore plus récemment distingue les "droits" internet du reste, dans un flou dont elle est coutumière), par contre des auditeurs (ou consommateurs si tu préfère) qui se sont retrouvés au tribunal, oui, y'en a eu. Depuis ça c'est calmé parceque systématiquement ça tombais sous le coup de la copie privée (yé !), et ça coutais trop cher de continuer à emmerder les particuliers en justice, d'où l'idée de plutot pousser des lois restrictives pour museler les "consommateur" sans débourser une thune. (et s'il le faut avec l'aide de Paul "Muahdib" Atréides )
Donc toi tu peux diffuser comme tu veux ta musique en la donnant, même si c'est théoriquement contre le réglement de la sacem, très bien. Mais ça t'empechera pas si un jour tu pète un plomb de coller tes auditeurs au tribunal parcequ'il la partage à leur tour, ou la sacem de faire de même parcequ'au fond c'est elle qui "possède" tes droits de reproduction et diffusion.
Si les cas d'artiste n'existent pas, ça ne change rien au fait que la possibilité existe, et c'est finalement le probleme. La sacem ferme les yeux ici, puni là, "légifère" par ici c'est totalement arbitraire, c'est bien là le scandale.

D'autre te donnerons plus de détails sur la portée des licences "tescouillesCommons"

SACEM vienne m'emmerder, parce que là j'en aurais fait tout un plat au nom du droit de l'auteur à la destination de son oeuvre

Et ils t'auraient gentiment dis de relire le contrat que tu as signé, et tu l'aurais eu dans le baba. (sauf à démissioner de la sacem)

parce qu'en fait c'est des considerations que j'ai jamais eu.

Cool c'est le début de la curiosité.

dF

[tdBt]

Alors pitié, arretez vos calculs qui menent à rien. Soyez réalistes cinq minutes.

Non ce que je demande c'est : quand est-ce que j'ai volé ces mecs ?

Je me doute bien que les marges de merch sont pas fameuses, mais au moins la marge elle va au groupe, c'est pas le cas des disques.

dF

[DaKat]

Pour moi télécharger et stocker un disque ou des morceaux d'un artiste c'est au contraire : un don.

sauf que c'est tout de même à l'artiste de décider s'il veut faire don de son œuvre ou non ?

...en fait je lui fait l'honneur d'augmenter la durée de vie de sa création, puisque j'en augmente le nombre de copies. Si c'est pas un cadeau ça

Mais encore une fois, qui suis-je pour décider de la pérénité, durée de vie, tout ce que tu veux, d'une œuvre ? Y'a des artistes qui ont finalement détruit toute leur œuvre afin qu'elle ne leur survive pas dans le temps (Jacques Capdeville par exemple). L'œuvre dans son contexte, le point de vue de l'artiste, le point de vue du spectateur... dans tous les cas (sauf cas expressément spécifié), c'est l'artiste qui décide.

qu'est pas content parcequ'il crois que je lui ai fait perdre des thunes, ce qui est stupide)

Oui, ça je suis d'accord, pour moi ce n'est pas le fond du problème.

Bon fin d'un "concert" trop classe (c'est un spectacle de marionette en fait, plutot un "motherfuckin' puppet show").

Oui, je connais bien, je crois qu'on écoute pas mal de choses communes mais c'est une autre discussion. Quand au sweet... à priori tu es graphiste à ce que j'ai pu comprendre, pourquoi ne te fais tu pas un sweet des Puppetmastaz toi même ? Je ne sais pas mais je trouve un peu que c'est le même principe, tu télécharge une de leur images HD et tu la fait imprimer sur un sweet... quelle différence ? tu ne veux pas acheter leur disque mais tu veux bien acheter un produit mershandising, excuse moi mais je ne suis pas ?

Mais bon, moi ce qui me tiens à cœur c'est que ce n'est pas à moi de décider de quelle manière un artiste veut, pérenniser, diffuser, promulguer, prolonger, détruire ou tout ce qu'on peut faire de son œuvre, sauf s'il le précise... l'œuvre appartient à l'artiste et il en fait ce qu'il veut.

[kokonotsurecords]

Deux choses que tu écrits Dakat et que j'ai envie de commenter :

sauf que c'est tout de même à l'artiste de décider s'il veut faire don de son œuvre ou non ?

Pas dans le cadre de la copie privée. Or dans le cas que cite TdBt, nous sommes dans ce cadre. Un cadre flou mais légal.

...à priori tu es graphiste à ce que j'ai pu comprendre, pourquoi ne te fais tu pas un sweet des Puppetmastaz toi même ?

Si je puis me permettre, tu es un garçon paradoxal
D'abord, tu penses que la copie privée est illégale et ensuite tu invites à faire une contrefaçon d'un t-shirt Puppetmastaz. Car faire un t-shirt soi-même avec leur logo est un délit de contrefaçon puni par la loi.

Finalement je vais commenter trois choses , il y a ça aussi :

Mais bon, moi ce qui me tiens à cœur c'est que ce n'est pas à moi de décider de quelle manière un artiste veut, pérenniser, diffuser, promulguer, prolonger, détruire ou tout ce qu'on peut faire de son œuvre, sauf s'il le précise... l'œuvre appartient à l'artiste et il en fait ce qu'il veut.

Hé bien je pourrais te rétorquer que l'Internet modifie cette perception du droit d'auteur. Bien sûr c'est une notion induite et qui n'a aucun fondement légal mais qui est liée aux usages qu'engendre ce médium. L'artiste perd ( naturellement, j'allais dire ) son libre arbitre quant à la conservation de son oeuvre dans le pot commun. Est-ce que c'est un bien ou un mal, je ne sais pas trop. Mais c'est un fait. Ce n'est plus l'artiste qui décide mais l'amateur d'art parce qu'il y trouve un intérêt. L'envie de partager en est un. Les licences libres et ouvertes contourne le problème du don systématique en redonnant le pouvoir de décision à l'artiste grâce aux clauses nc et nd.

La question que l'on devrait se poser, c'est pourquoi autant de gens mettent à disposition le travail des artistes sur le Réseau ?
La réponse est simple; l'art sert à créer du lien social. Autrement dit, c'est un intermédiaire entre moi et le reste du monde. On pourrait s'échanger de la bouffe ou des clopes mais sur le net ça ne resterait qu'une idée. Au lieu de ça on s'échange des fichiers qui d'un poste à l'autre peuvent prendre corps sous la forme d'images et de sons.

[tdBt]

sauf que c'est tout de même à l'artiste de décider s'il veut faire don de son œuvre ou non ?

Là on touche au vrai plus vieux débat du monde : L'oeuvre appartient-elle à l'artiste une fois qu'il l'a diffusé ?

Je partisane pour le : non.
Une fois diffusée une oeuvre appartiens au public, Capdeville à tout détruit pour ne pas diffuser, pas donner, très bien pour lui. Les autres diffusent, il "donnent" au public, et heureusement d'ailleurs, c'est ce qui fait de "Citizen Kane" ou "Shining" des films pilliers dont les astuces sont aujourd'hui repris par tout les cinéastes, amateurs ou pros.

Quand je vois les réalisateurs d'un documentaire qui dénonce des pratiques inhumaines, attaquer dailymotion parceque leur film est diffusé sans leur consentemment et palpe 80 000 euros, je dis Fuck les auteurs, le sujet de leur film les dépasse et il est plus important que le documentaire soit diffusé que leur auteur rétribués.
l'histoire est là : http://www.numerama.com/magazine/12655- ... n-MAJ.html

Et je réitère ce que j'ai écris dans les commentaires de numérama : trouvez "les enfants perdus de tranquility bay", matez-le et diffusez le autant que possible, le sujet prime sur la cupidité des auteurs.

Pour ce qui est du Sweat DIY, oui c'est une idée. Pourquoi le merch et pas le disque, parceque je veux filer mon peu de ronds aux puppetmastaz, pas à discograph.
Admettons que le sweat à 40 euros rapporte seulement 10 euros au puppet, c'est pas énorme. Mais à 15/20 euros le disque : 1 euro par disque X 3 disques = 3 euros pour les puppets. Parceque oui c'est eux et leur talent que je veux rétribuer, et si tout le monde le faisait ils auraient l'autonomie nécessaire pour se passer des intermédiaires parasitiques.
J'avoue que j'aurais voulu aussi acheter les 3 vinyls sur le stand mais j'ai pas la thune et pas encore de platine :/

J'ajoute que j'ai bossé indirectement pour eux en faisant du motion design pour un film qu'une pote à fait pour le groupe, c'est peut-être insignifiant mais ça reste un don. Le film à été fait gratos pour le groupe, hoooo c'est pas cool.
Reste qu'il l'ont rappellé pour faire le journal vidéo de leur tournée française en la payant, bon an mal an ça fini toujours par s'équilibrer ces histoires de gratuité.

De toute façon il a déjà été dis que c'est pas vraiment nous qui bousillons la chaine de prod, mais bel et bien la chaine de prod qui dégraisse, laissant les groupes se dermerder comme il peuvent, et dans le cas précis des puppets ils se démerdent plutot bien. Je serais pas étonné que les fringues soit sérigraphié par leur potes berlinois vu la finition pas du tout "industrielle" du truc. Alors oui les fringues sont des "made in ..." pas cool du tout mais c'est un autre débat, puisque c'est des actionnaires et que c'est comme ça...

Quand est-ce que j'ai volé les puppetmastaz ?

dF

ps : c'est pas que je veux "foncierement" pas acheter le disque, c'est que via la copie privée je l'ai plus vite qu'il n'est dispo dans ma ville et surtout que je supporte plus ces pauvres boitiers en plastoque, et que j'écoute pratiquement plus de musique sur un lecteur cd. Me fait une belle jambe d'acheter un disque de le ripper et de le laisser prendre la poussière. Pour un cadeau par contre je dis pas...

[__sam]

manocabut

Quelqu'un ici a-t-il eu des ennuis? Des vrais, pas des trucs qui courrent sur le net sur untel et untel. Y a -t-il un seul particulier en france poursuivit pour avoir diffusé SA musique? Sans dec?

mise à part le problème d'Hugues Aufray, quelqu'un a t'il d'autres exemples ?

pour autant, je pense que la question est mal posée parce que la sacem, je me répète, n'est pas adaptée dans son fonctionnement à la défense des auteur compositeurs à l'ère numériques :

elle continue, comme on l'a déjà rappelé a distinguer Public/Privé, au lieu de Commercial/Non Commercial, et encourage des usages gratuits de la musique de 2 façons très préjudiciables pour les auteurs / compositeurs :
autoriser le stream sur un site perso, c'est une chose, mais sur myspace, c'est différents... d'autant plus que c'est les maisons de disque (sony bmg etc.) qui finalement tirent les bénef des pub sur myspace sur les artistes de leur catalogue (et tu crois qu'ils reversent à leur poulain ), et la sacem, arrivée après la bataille tire peanuts de sites comme deezer, myspace ... et j'en passe.

pire : le cas du groupe 'petit homme' je crois, qui a réservé ses droits internet, donc membre de la sacem, mais qui est sous licence libre sur le web. c'est un encouragement à faire de la musique GRATUITE, faire du BUZZ sur internet et toutes ces formes d'encouragement à l'esclavage 2.0

(jeudi, c'est ma journée 2.0)[/quote]

[kokonotsurecords]

Sam, la Sacem ne protège pas l'auteur, ce n'est pas sa vocation. Sa vocation est de prélever des droits patrimoniaux liés à l'usage des oeuvres des artistes qu'elle représente.
L'auteur se protège tout seul, ou avec un avocat, en cas de litige. La Sacem est juste là pour dire : " madame, monsieur, vous ne vous êtes pas acquité des droits de diffusion de telle oeuvre, tel jour, vous nous devez tant".
Est-ce qu'à l'heure d'Internet et des fichiers numériques elle peut continuer à faire son travail comme avant ?
La réponse est non, car comme l'Industrie dont elle est dépendante, elle n'a pas anticipé cette évolution technologique.

Tout comme les licences libres et ouvertes, la Sacem ne protège pas les auteurs. Non d'une pipe !

[DaKat]

D'abord, tu penses que la copie privée est illégale et ensuite tu invites à faire une contrefaçon d'un t-shirt Puppetmastaz.

Alors si tu me site, s'il te plait fait le jusqu'au bout ... voici ce que j'ai ajouté : "Je ne sais pas mais je trouve un peu que c'est le même principe, tu télécharge une de leur images HD et tu la fait imprimer sur un sweet... quelle différence ?" je dis donc bien que c'est la même chose, où est le paradoxe ? Ensuite, et ça je l'ai dis au début du fil, je n'ai rien contre la copie privée puisque c'est autorisé, mais je ne pense pas que les réseaux de P2P soient dans le cadre de la copie privée (mais peut être juridiquement est ce le cas, je ne suis pas forcément au courant... mais je ne pense pas, non ?)

Là on touche au vrai plus vieux débat du monde : L'oeuvre appartient-elle à l'artiste une fois qu'il l'a diffusé ?
Je partisane pour le : non.

Alors là je comprend, je ne suis pas vraiment de cet avis mais je le comprend tout à fait. Après, je suis plus spécialisé dans tout ce qui concerne l'image et dans ce cadre là, même une fois diffusée l'œuvre appartient toujours à l'artiste, du moins moralement et c'est un fait.

J'avoue que j'aurais voulu aussi acheter les 3 vinyls sur le stand

J'admets que là on touche un point un peu paradoxal de mon discours car je défend avant tout le choix que fais l'artiste par rapport à la diffusion de son œuvre et ça me semble très important. Mais en même temps, vu la qualité de ce format on ne peut pas prétendre que ce n'est pas des originaux qui tournent sur le net la copie et qu'on ne fait que diffuser des ersatz des albums en question, quand un album à été bien mastérisé et qu'il y a un pur son, c'est un peu une atteinte à l'intégrité de l'œuvre que de la compresser en MP3, de là je trouve que ça se défend. Donc, quand on achète un vinyl, on achète vraiment l'œuvre. Alors je trouve ça logique mais... encore une fois c'est, à mon sens, l'artiste qui décide, MP3 pourri ou pas.

De toute façon il a déjà été dis que c'est pas vraiment nous qui bousillons la chaine de prod

Attention, n'interprétons tout de même pas mal ce que je dis, ça je suis entièrement d'accord, le méchant pirate n'est absolument pour rien dans le déclin de cette industrie.

c'est que via la copie privée je l'ai plus vite qu'il n'est dispo dans ma ville

Oui mais tu considère que si tu le télécharge sur un réseau P2P c'est dans le cadre de la copie privée (ou alors peut être fais tu autrement ?). Pour moi c'est essentiellement là qu'on n'est pas d'accord. Mais attention, moi tout le côté juridique tout ça, franchement ça ne m'interresse pas, ce qui me botte c'est de faire du graphisme et de la musique, point barre. Alors je peux admettre mes lacunes et si un texte dit que les resaux P2P sont dans le cadre copie privée ça relativise tout ce que j'ai dit mais je ne suis pas au courant. Après si c'est : chacun à son interprétation du truc, ça peut aller loin sans avancer...

[manocabut]

Moi je trouve toujours ça completement tordu tdBt. Déjà s'ils se font dix euros par sweet, putain c'est qu'ils sont super malin, je sais pas comment ils font mais moi ce que je sais en 15 ans d'experience, c'est que tu mets à la vente des trucs à plus de 20/25 euros, t'en vend pas. Les gens z'ont pas la tune ou alors pas assez pour finir la soirée si ils claquent autant pour du merch.
Admettons quand meme que le merch raporte un peu de pognon. Deux solutions, soit le merch est au noir, soit il est déclaré ce qui reduit le benefice. La plupart du temps le groupe n'est pas impliqué, c'est à dire qu'il est tres rare que c'en soit une gestion comune avec tout le monde qui participe aux choix et à au suivi de fab jusqu'à la vente. La grande majorité du temps c'est une personne qui s'en occupe et le pognon n'est en rien ventilé aux zicos. Il va servir effectivement dans le pot commun à acheter des stands de guitare, ou du back-line de scene. C'est un tout petit plus à l'arrivée qui n'a rien de commun avec "je prefere donner directement aux artistes"
Par contre les albums sont un outil essentiel pour que tu aies pu découvrir ces gens là, un outil essentiel pour qu'ils aient pu trouver le concert où tu as pu aller les voir ensuite et leur offrir tes services. Si tu ne veux pas payer pour cette chaine du disque finalement c'est toi qui leur enleve la valeur marchande, ensuite tu fustige le commerçant de placer ses billes ailleurs. Y'a vraiment un truc qui se mord la queue. Si tu ne sponsorise pas toi qui les aimes, leurs disques, combien de temps crois tu qu'un label quel qu'il soit pourra en produire à perte? Tu les condamnes donc a finir par faire leurs disque par leurs propres moyens a réaliser ça avec des bouts de ficelles genereusement offerts à coup de petite marges sur trois sweet. Youpi.
Il est évident que mon débat depuis le début est dépassé dans les fait. Qu'aujourdhui plus que jamais la politique des labels est criticable, mais ce que j'essaye de faire comprendre c'est à quel point tout le monde participe à la disparition de la diversité dans la production.

[dj3c1t]

Salut Mano,

Les licences libres je vois ça comme un truc abstrait dont on a pas besoin, a part en tant que proffession de foi. Ca n'a pas de valeur juridique, et ça fonctionne sur la bonne foi des gens, ou alors j'ai rien compris.

Et comme comme dit plus haut, les LO (licences ouvertes) c'est plus pour les auditeurs que pour les auteurs. Pour faire bref : le CPI donne tous les droits à l'auteur sur son morceau, dès qu'il l'a créé. Autrement dit, si l'auteur ne précise rien, personne n'a aucun droit dessus (qu'il s'agisse de copie, de distribution, de modification ou d'usage commercial).

Alors bien sûr, tu peux mettre tes morceaux toi-même en téléchargement. Et alors techniquement, ils deviennent copiables, diffusables, etc. Mais même si tu fais ça en toute bonne foi, il n'en reste pas moins que si tu précises rien, tu places les téléchargeurs dans une situation illégale. Les LO servent donc à préciser ce que tu autorises ou non quand tu diffuses un morceau. Il ne s'agit pas de protéger une oeuvre et de lui assurer un cadre rénumérateur, mais bien de protéger l'auditeur.

Le but premier des LO n'a donc rien a voir avec une quelconque garantie de protection de l'auteur concernant une rénumération. Ce sont des licences qui existent parce que le cadre légal de base (CPI) est restrictif par défaut. L'idée des LO est de légaliser et de promouvoir le partage d'oeuvres pour les auteurs qui le souhaitent.

Ensuite
Il se trouve qu'une foule de "modèles économiques" sont apparus autour de ces LO. Certains plus ou moins efficaces, certains plus ou moins vomitifs... Là, je suis curieux de savoir comment ça va évoluer, mais je persiste à dire qu'une personne qui cherche une rénumération sur la diffusion et la copie n'a aucun intérêt à utiliser les LO.