tbls et sam en interview avec Mano solo...

[aisyk]

tu as raison dana, mais,

Quand je parle d'inconvénient, c'est pour souligner que ce n'est pas facile d'avoir le contact de toutes les personnes qui veulent/utilisent ta musique, et que pour toi, artiste, contrôler cela est assez difficile. C'est d'ailleurs une des argumentations les plus pertinente, je pense contre le mention "nc" ou "nd". Le reste se base sur l'idéologie très parallèle de la licence libre informatique.

C'est garder un contrôle ou se prémunir d'une utilisation "frauduleuse" de sa musique.

J'utilise le "cas par cas" aussi suivant la démarche de l'oeuvre que je produis (oeuvre collective ou pas), tout en étant conscient qu'il ne faut pas que je "brouille" trop les pistes. Par défaut, mes musique sont en "cc-by-nc-sa", parce que je bosse avec de la matière sonore et que je trouve essentiel de pouvoir la réutiliser pour d'autres oeuvres. Et la "nc" parce que je ne veux pas en faire du commerce.

[wlad_Sebkha-Chott]

Hey, je ne voulais pas stigmatiser les licence CC-by-nc ou nd.
Je suis tout à fait d'accord avec le fait que chacun fait ce qu'il veut de ce point de vue.
Je modulerais néanmoins en disant que, qu'on le veuille ou non, on s'éloigne d'une liberté totale en ajoutant les clauses (et on arrive à la LGPL, etc.). Ca a son intérêt, et je ne le remets absolument pas en cause, mais dans ce que j'explique au-dessus sur la confiance en le et du public, etc., l'ajout de clauses n'irait pas dans le bon sens. Mais il faut dire qu'on se situe aussi sur une niche musicale telle que la Licence Art Libre est imaginable sans craindre de déviance.

Sinon, je ne connais pas du tout la licence IANG, mais je trouve que du point de vue du lien social, elle semble plus évidente que les CC, non ?

Encore une fois, je n'ai rien contre les CC, Sebkha-Chott a fait le choix de l'art libre, mais d'autres groupes du label en font d'autres.

[matrakage]

t'inkiete, c'était pas vie a vie de ce que tu avais dit, c'ets h=juste que sur 2-3 topics sa parle de cette license donc c'était pour des précisions.

Et puis ça évite des mauvaises surprises (de retrouver son machin dans un environnement disons.. désagréable..) : ou modifié dans une direction désagréable..
certaines de mes chansons (surtout les trucs à texte) sont sous licence NC ND parce que j'aimerais pas qu'on tourne en dérision certains passages qui me tiennent à coeur, et encore moins qu'on vende des choses que j'ai été moi-même incapable de vendre (et qu'au fond j'ai pas envie de vendre).

100% d'accord. Tu cré ta musique avec "ton état d'esprit", et moi aussi sa me ferai chiez de voir un de mes morceau modifié par quelqun d'autre car sa n'aurai plus forcement cette état d'esprit de départ.

[dana]

@wlad

Hey, je ne voulais pas stigmatiser les licence CC-by-nc ou nd.

et moi je ne voulais pas insinuer que quiconque dans ce thread avait stigmatisé quoi que ce soit
au contraire
je relevais juste l'expression "inconvénient" qu'avait employé Aysik ou par exemple ce que tu dis, je cite :

on s'éloigne d'une liberté totale en ajoutant les clauses

et ça me rappelait des trucs d'autrefois, des débats sans fin
fondé sur une confusion complète due à un usage bizarroï¨de du mot "liberté" etc.
Enfin, ça a déjà donné lieu à toute une littérature hein..
je crois que maintenant les auteurs sont plus mûrs et mieux au courant : l'important est de savoir pourquoi on choisit telle ou telle licence pour telle ou telle oeuvre.
la licence IANG;. je m'y étais intéressé, mais manifestement elle ne prend pas trop on dirait ?
Tiens ça me fait penser que pour meuh! on a choisi une licence GNOU-ART
(gnou n'étant pas une erreur de frappe hein)
(comme l'auteur est inconnu, ça paraît pas mal comme idée)

Et-ce que certains d'entre vous donc utilisent pour les travaux différentes licences ??
et ça m'intéresserait de savoir pourquoi dans ce cas il choisisse telle licence pour telle oeuvre et telle autre pour une autre oeuvre ?

[aisyk]

Et-ce que certains d'entre vous donc utilisent pour les travaux différentes licences ??
et ça m'intéresserait de savoir pourquoi dans ce cas il choisisse telle licence pour telle oeuvre et telle autre pour une autre oeuvre ?

Pour mes oeuvres "personnelles", je passe en cc-by-nc-sa, j'aime bien garder le "contrôle" de ce qui peut être fait "commercialement". Pour certaines oeuvres collaboratives, c'est une lal (pour la BO d'Urban Tale), pour d'autres c'est une cc-by-nc-nd (les compilations Sex Trip).

Malgrès tout, j'ai une oeuvre en lal, indépendamment des collaborations, c'est Interview, mon auto-interview qui fait office de présentation générale.

[Mankind_concept]

Je suis aussi partisant du NC... J'ai publié également sous LAL quand l'oeuvre de base était sous LAL.
J'utilise principalement du NC parce que je ne veux pas qu'un site commercial puisse utiliser ma musique sans mon consentement...

[taro]

je n'ai personnellement jamais bien compris comment on pouvait mettre en parallèle l'art et l'informatique. car je vois les chsoes comme ça : le logiciel est utilitaire par essence. il doit servir à quelque chose dans un but donné. il est donc normal et évident d'améliorer, d'optimiser le logiciel pour le rendre meilleur... que ce soit de manière propriétaire ou ouverte. l'art n'a par essence rien d'utilitaire (sinon peut-être celui de nous aider à regarder le monde, comme disait je sais plus qui).

l'art se situe aux antipodes de l'outil perfectible dont on se sert pour un certain résultat. et en tant qu'expression de la personnalité etc. s'il y a clause BY, alors il y a donc forcément "clause" ND. Et divulguer l'oeuvre, c'est affirmer et confirmer que l'oeuvre est achevée et forme une totalité nécessaire et suffisante... Après, on peut avoir une démarche artistique VOLONTAIREMENT ouverte... ou collaborative... ou collective... etc etc... comme on peut aussi avoir une approche strictement utilitaire de l'art (cette musique doit faire danser... cette musique doit plaire au plus grand nombre....)...

par ailleurs, concernant la 'dénaturation'... une oeuvre en ND, en entier ou une partie de ce tout, peut très bien m'inspirer une toute autre direction de sens ou d'émotion, à mettre dans un tout autre contexte, le mien... mais là, je ne fais pas une MODIFICATION de l'oeuvre de l'autre auteur. Par contre cette oeuvre devient comme un tremplin qui me permet de faire ma propre oeuvre, c'est-à-dire AUTRE CHOSE. une autre oeuvre. (l'amélioration d'un soft donnera une nouvelle version de ce soft. en art on aura deux oeuvres différentes parce qu'issues de sensibilités différentes. d'identités différentes.)

à cet égard, une hypothétique clause NI (interdiction de s'inspirer de) serait là, du coup, vraiment fermée... et ridicule ! mais cette distinction sémantique me conduit à penser que le terme "modification" (traduire "no derivation" par "pas de modif") n'est peut-être pas, finalement, bienvenu... en tout cas, pour toutes ces raisons, le contact avec les auteurs est fondamental, dana a plus que raison là-dessus. et effectivement, savoir pourquoi on choisit telle ou telle licence est importante. il reste que le droit d'auteur (dont j'approuve les spécificités, par rapport au copyright par exemple (le droit d'auteur défend l'auteur, le copyright défend le producteur).) est là et les CC ont été adaptés au droit d'auteur. dana l'explique très bien dans un de ses grimoires vademecumiens disponibles sous pdf.

pour le NC, pour moi, c'est simple : ma musique peut être écoutée par quiconque sans que ces personnes aient à débourser un centime, principe de la dissémination, mais si quelqu'un veut se faire de l'argent avec ma musique, il doit me verse rune contrepartie pécuniaire. et ça n'a rien à voir avec l'art, c'est parce que ça, c'est dans la loi, c'est tout. qui dit cession de droits d'exploitation commerciale dit rémunération proportionnelle aux chiffres. que ce soit via une société de gestion collective (aux statuts abusifs ou non), ou en gestion individuelle.

et pour moi pour la musique ça sera toujours ça parce que c'est ma chasse gardée. c'est ma musique que je fais, tout du moins, j'en garde tout le contrôle etc. et je fais ce que je veux. ou lputôt, je voudrais faire ce que je veux (or ce n'est pas possible, on l'a vu), mais bon, c'est comme ça que je suis arrivé à connaitre les CC etc...

bon, alors que dans d'autres domaines, je gagne ou ai gagné de la thune (proportionnel ou au forfait, d'ailleurs). mais ce n'est pas des trucs à moi... avec toutes les contraintes et contorsions internes que ça peut supposer. je ne dis pas ça par rapport à l'égo ou autre (je m'en fous un peu, mon désir de reconnaissance ne passe pas par ça), mais plutôt parce que tu fais un truc, tu y mets tes tripes, pour les autres, et puis tu t'aperçois que de tout ce que tu as donné, il n'en est exploité qu'une partie, ou que c'est compris de travers. bon, c('est pas toujours le cas, heureusement d'ailleurs. mais je suis petit auteur et le revendique.

sinon pour réagir aux propos de wlad le grand sarthois fou (tiens, tu connais ludo et sylvie du mentat, non? et, d'ailleurs, je viendrai peut-être à la Grand'Mecque des Rurboeufs en juillet), j'ai l'impression que cette confiance dont tu parles, cette symbiose avec le public, telle que tu la décris, c'est en quelque sorte une forme implicite et vécue si je puis dire de NC ND... (j'ai cette impression parce que tu parles de 'confiance', autrement dit, la confiance pourrait être trahie!)...

de toute façon, le libre n'est pas libre. le libre est libre par rapport à lui-même. Mais on n'est pas libre. d'ailleurs on doit tous faire gaffe et on fait gaffe. moi, je pense par exemple à mes sessions after infinity. Je ne peux absolument pas inviter n'importe qui à participer ! ou alors si ! je peux ! mais auquel cas, certaines sessions, je ne pourrai pas les publier. c'est comme ça DANS L'ETAT ACTUEL DES CHOSES (c'est pour ça, je ne diffuse pas after infinity 2)... et puis je suis à la merci du premier qui devient membre d'une société de gestion, enfin d'un société de gestion qui se veut donc omnipotente et aveugle et à côté de la plaque. ce qui fait que (pour moi), s'il y a un combat pour la liberté de création, c'est plutôt là qu'il se situe.

Et aujourd'hui le véritable lieu de la liberté (dans le sens de non aliénation), c'est donc la licence GNOU. Qui est une subversion avant tout. mais j'ai l'impression qu'on est moins d'une poignée à prendre Meuh! au sérieux. Meuh! qui questionne pourtant le "BY", dont découle tout le reste... (dana, l'auteur n'est pas vraiment 'inconnu', il est surtout meultipl'un, non? un auteur seulement inconnu ou anonyme ne soulèverait pas les mêmes questionnements)

Qu'est-ce que le nom de l'auteur? qu'est-ce que l'expression de la personnalité d'une identité? QU'est-ce qu'une signature? qu'est-ce qu'une imposture? si je signe meuh une chanson. est-ce que je commets une imposture? si un quidam fait un gribouilli sur un coin de table et que picasso appose sa signature, le gribouilli prend-il de la valeur ? quelle valeur ? et si jean jacques goldman signe meuh une nouvelle musique et la met sur dogmazic?... et si tout le monde reconnaît que c'st bien une musique de jjg, mais que l'intéressé nie en être l'auteur (puisque c'est meuh! l'auteur, même si tout le monde sait que meuh!, c'est n'importe qui)?... etc...

enfin bon en attendant, meuh!, il s'est enterré tout seul au fond de son trou vu qu'on n'a pas de nouvelles, aucune oeuvre nouvelle, rien, que dalle. c'est triste....

à croire que les gavottes sont cuites...

ah oui, et par rapport à ce que tu disais aisyk par rapport à une charte, un pacte. non, je pensais à quelque chose de beaucoup plus large. je comprends la charte comme quelque chose qu'on respecte en interne. mais quoi, dès qu'un artiste du libre décide de lever sa clause nc, ça devient la jungle et c'est chacun sa merde?... dans le débat sur bnflower, j'ai visionné les pubs pour grandes marques... c'est pas des stagiaires qui ont fait ça. j'imagine mal les graphistes et autres créas bossant gratos. et sous prétexte que la musique est dite libre, les artiste du libre ne seront payé qu'en "visibilité" ? je suis surtout sur le cul de voir qu'il y a des musciiens qui ne voient pas de problème dans ce deal... bon alors, le coup du syndicat (comme il y a par exemple le sng, le syndicat national des graphistes), c'est prématuré, ça ne marchera que si on saitexactement ce qu'il y a à défendre, à revendiquer, à combattre etc. (pour l'instant, c'est quand même le bordel chacun y allant de sa chapelle)... mais pourquoi ne pas faire par exemple une grille tarifaire en plus des contrats types dont il a été question ailleurs sur le forum, histoire de faire avancer le schmilblick ?...

aah, pour une fois que le pc plante pas quand j'en mets une tartine... mais putain si je me relis, j'ai peur de me faire peur par cet indigeste verbiage logghoréique du samedi soir.

puisque c'est ça, je vais me coucher tiens. je me relirai demain !

[Mankind_concept]

dans le débat sur[biiiiiiiiiiiiiiiiip], j'ai visionné les pubs pour grandes marques... c'est pas des stagiaires qui ont fait ça

Pas sûr... Car CP bosse également avec des stagiaires... J'ai dégoté une petite annonce de cette société qui décrit exactement le type de profil qui pourrait pondre ce type de pub...
Le problème du web 2.0 c'est que le contenu est illimité et gratuit et qu'il peut servir à des petits malins (des requins, quoi) pour faire des affaire plus que juteuses... Le web 2.0 est une industrie comme toute les industries dont l'unique but est de faire le maximum de profit avec un minimum de coût. Si le coût du contenu, des pubs,... peut être gratuit, bien c'est encore mieux. On peut dire que ce type d'entreprise délocalise vers le libre.

[collegue]

d' ou mon interet , au dela des débats sur l' aspect restrictif, des clauses ND et NC....
tout comme dana , je pense en plus que cette "restriction" est créatrice de lien du fait de la possibilité de lever certaines clauses par simple demande...
Et pour certains "puristes", cela va à l' encontre du terme "libre" ( surtout sur framasoft ou les personnes venant du logiciel libre).
Donc je pense que l' évolution future doit s' engager vers l' émancipation du terme libre qui prete à confusion et est responsable de pas mal de quiproquo.
meme si c' est un beau mot marketing ( libre).... mais c' est un autre débat ou reflexion.

Ensuite pour rsr nous utilisons auss i , pour les projets collectifs que nous faisont ,
la by nc sa..., en autorisant les modifs.C 'est juste une question d' esprit en faite: nous creons des titres collectifs donc ont a pensé qu' il serait plus dans l' esprit d' autoriser les modifs ...pour permettre de perpétuer l' idée de collaboration /création artistique: l' acte créatif collectif et permanent...

[aisyk]

Je comprends ton point de vue taro, néanmoins quand on regarde la loi, le logiciel y est nommé au même titre que les autres arts. Et quand certains tentent de l'en faire sortir on tombe dans la brevetabilité des logiciels (donc la vision utilitariste).

Par contre, discute (en face à face, pas en irc ) avec un codeur des premières versions de linux, des petites astuces à trouver pour afficher un contenu différent, une interface totalement différente (les "easter eggs"), des "fortunes" sous linux (ces citations au début de chaque démarrage du pingouin), bref de toutes ces petites choses qui sorties de leurs contexte purement quotidien permettent de trouver de nouvelles idées... Je te parle de tout ça, il me vient à l'esprit le logiciel Tagada