Comment se faire un nom dans le milieu musical ?

[dana]

ok let's go on
tu écris :

c'est de l'art, parce que cela transcrit un sentiment, une émotion de l'auteur

ok
mais un type pointilleux peut te demander : en deça de la musique produite artificiellement, sans intentions "humaines", par des machines par exemple, tout objet qui porte la trace d'une 'émotion ou d'un sentiment (entend objet au sens le plus large possible) alors c'est de l'art.. bon.. Supposons des émotions/sentiments comme la colère, l'amour, la compassion, la honte, etc.. Des tas de choses à mon avis sont marquées, portent la trace pour ainsi dire de tels sentiments ou émotions (et même beaucoup d'objets si on considère que ces émotions là peuvent être inconscientes chez le producteur de l'objet).
Mais, si je te lis avec soin, tu ne dis pas simplement "porter la marque ou la trace de", mais "transcrire" : d'où un processus de transformation des émotions en autre chose, et cet autre chose serait une oeuvre d'art.. bon..
ça se tient
mais je ne vois pas alors comment on parvient à dire (je te cite) :

Étant donné ma définition d'une oeuvre d'art, une musique n'est pas nécessairement une oeuvre d'art en fait.

excepté dans le cas des musiques produites par des machines (sauf évidemment les machines douées de sentiments comme dans Blade Runner
du coup : on devrait bien admettre que toutes les musiques par exemple de doigmazic sont des oeuvres d'art et toute la production musicale humane, à moins de préjuger d'un auteur qu'il ait créé sans aucune émotion ou sentiment..
Cela dit, c'est bien ce que nous faisons dès lors que nous portons un jugement du type "ce morceau, l'auteur y a mis ses tripes", ou "ce morceau n'est qu'un exercice de virtuosité technique" (sans âme)
(moi le premier)

Plutôtque de dire, ça c'est une ouevre d'art, ça c'en est pas une, j'essaie de mon côté, depuis des années, de dire plutôt : cette chanson me touche, celle là me touche pas.. (et je suis prêt à leur apposer le label oeuvre d'art à toutes deux, ainsi qu'à n'importe quelle truc qui est reconnu dans un monde de l'art.. ce qui évidemment n'avance pas à grand chose

[eOLe]

d'après Wikipédia :

Le mot art vient du latin ars (habileté, métier, connaissance technique). Le terme grec équivalent, techne (τέχνη), a évolué dans un sens différent, ne conservant que le sens de technique. On retrouve ici la classique évolution littéraire des racines latines et scientifique des racines grecques. C'est malgré tout et dans les deux sens: l'ensemble des gestes précis concernant une pratique maîtrisée entre la science théorique et la pratique spontanée, autant pour l'art de la menuiserie que pour les Beaux-Arts.

Philosophiquement, l'art se définit par sa dimension esthétique : il est une création d'œuvres visant à susciter une appréciation esthétique positive, c'est-à-dire à plaire et à toucher la sensibilité par leur seule forme, par leur seule apparence.

L'art est le propre de l'homme, ce "je-ne-sais-quoi" qui le distingue radicalement de l'animal, fût-ce ce chimpanzé avec lequel il partage 99 % de ses gènes. L'art est l'expression de l'aspiration à l'absolu de l'homme, de sa connaissance intuitive de l'absolu, de son désir de transcendance, parce qu'il est aspiration et sens du Beau qui est aussi le Bien.

Je trouve que la fin résume bien ce qu'est l'art, ou plutôt,ce qu'il devrait être (car pour beaucoup l'art se résume à la célébrité ou à l'argent... snif) :
l'art, c'est l'expression de l'aspiration du beau.
Donc toute création peut être une oeuvre d'art à partir du moment où une seule personne la trouve belle.

Mais bon on dérive un peu du sujet premier...

[psychoslave]

du coup : on devrait bien admettre que toutes les musiques par exemple de doigmazic sont des oeuvres d'art et toute la production musicale humane, à moins de préjuger d'un auteur qu'il ait créé sans aucune émotion ou sentiment..

On peut vouloir créer une oeuvre sans vouloir retranscrire un sentiment, mais dans un autre but, comme par exemple faire une musique qui plaira à un large public. Ça reste une oeuvre, mais pas une oeuvre d'art au sens où je l'entends.

Sinon dire qu'une oeuvre me touche ou non, ça me paraît être autre chose. Quelqu'un peut faire une oeuvre qui transcrit effectivement ses sentiments, mais qui ne me touchera pas, parce que je n'ai pas l'état d'esprit nécessaire pour être ému par l'émotion que l'oeuvre retranscrit.

Après, je ne crache sur le travail de gens dont les oeuvres ne m'émeuvent pas, pas plus que sur celui de personnes qui ne font pas ça pour transcrire leurs sentiments. ^^

[aisyk]

[mode provocation = ON]
Alors selon vous, Lorie, son producteur, son parolier, son chorégraphe, ses actionnaires feraient des oeuvres d'art ?
[/mode provocation = OFF]

Et les artisans, font-ils des oeuvres d'art ? L'oeuvre d'art peut-elle se satisfaire d'une maîtrise technique ou non ? (voir les débats sur la musique de Iannis Xenakis dans les années 60-70).

eOLe, par contre je ne suis pas très d'accord avec la définition que tu nous donnes. Je la trouve très binaire (le Bien, le Beau, sous-entendus, le Mal, le Moche...). Car même le "moche" est de l'art (le "moche" dans la réaction qu'il nous suggère, pas dans le jugement in fine que l'on peut avoir sur des critères esthétiques.)

[Pola-k]

… tiens je voulais mettre un lien vers un titre de tbls sur dogmazic (le succès pour les nuls), piske gross mod c'est le thème de la chanson hein, comment se faire un nom… et je sais même pas comment on fait ici pour mettre un lien sur UN TITRE ? Help !

scuz, commence à faire soleil, ça tape sur mon neurone gauche, et j'ai débranché celui de droite depuis mai…

Sinon, à mon avis, la meilleure façon pour se faire un nom dans la musique, c'est encore d'être producteur, tiens. En plus, là, non seulement on n'est pas obligés de coucher, mais en plus on peut coucher tout le temps !

[eOLe]

Bien au contraire, vous ne semblez pas avoir compris ce que cette définition recoupe.
Car elle tient compte exactement de tout ce que vous soulignez ici, et c'est pour ça qu'elle est intéressante.

Tu dis qu'elle est binaire.
Mais non elle parle du beau (ou sens large) et ne parle justement pas du moche !
Ce qui est intéressant c'est la notion de relativité qui émane du mot Beau !
Certains trouvent "beau" ce que d'autres trouvent "moche".
Beau, même s'il est très connoté esthétique ne veut pas forcément signifier uniquement "beau". C'est l'idéal, l'absolu, etc... qui passe aussi à travers des sentiments.
Et le plaisir peut passer aussi par des sentiments dé dégout, de choc...

A propos de Laurie, je répondrai oui.
Car même si personnellement je trouve ça vide et nul, tout le monde n'a pas le même avis que le mien et beaucoup de gosses trouvent beaucoup de plaisir à l'écouter.
Encore une fois, l'art est subjectif et relatif...

Quant aux artisans, si l'on prend l'origine éthymologique du terme art (voir mon précédent post) alors on peu dire aussi que les artisans font de l'art.
On dit bien "artisanat d'art" non ?

Après je suis d'accord que l'art ne se résume pas à une maitrise purement technique.
C'est d'ailleurs pourquoi cela n'entre pas dans la définition donnée avant.

Enfin, je pense que quoi qu'on le veuille ou non, une oeuvre d'art reflète toujours un sentiment, car son auteur est tout simplement humain et qu'il éprouve forcément un ou plusieurs sentiments au moment de sa création.

[eOLe]

En tout cas, pour en revenir au sujet, il faudrait peut-être réfléchir sur ce qu'apporte "un nom" par rapport à la création et aux oeuvres.

[Pola-k]

vous ne semblez pas avoir compris ce que cette définition recoupe.

c'est le soleil. déjà dit.

Ce qui est intéressant c'est la notion de relativité qui émane du mot Beau !

Ce qui est intéressant, c'est la notion de relativité qui émane de la définition de l'art. Ça sert -relativement- à rien de déplacer le problème une lettre après dans le dictionnaire.

[eOLe]

Exactement !
Donc ça sert -relativement- à rien de débattre non plus...

[blacknose]

bé si si ça sert de débattre, l'art de débattre est à la rhétorique ce que le beau est à la...