J'adore l'argument pour contester la pertinence de la référence aux musiques libres :
l'article entretient la confusion entre musique libre et simple musique gratuite (qui interdit donc toute utilisation professionnelle)
"Simple musique gratuite", ça c'est fort !
Non, la musique sous licence ouverte, même avec clause NC ou ND n'est pas simplement de la "musique gratuite".
Et qu'est-ce qu'une utilisation "professionnelle" ? Je suppose que le gars veut en fait parler d'utilisation marchande : un "professionnel" serait donc forcément quelqu'un qui aurait quelque chose à vendre. Prenons l'exemple d'un médiathécaire (professionnel : diplômé, salarié, reconnu par ses pairs, et tout et tout) qui utilise de la musique sous licence NC pour une expo dans sa médiathèque, ou qui crée des sélections thématiques sur Automazic à destination des usagers, n'est-ce pas une utilisation "professionnelle" tout à fait compatible avec la clause NC ?
Je suis allé voir l'article "Contenu libre".
Il indique :
La notion de contenu libre est apparue à la suite de celle de logiciel libre et en constitue une extension. Des débats sont encore en cours pour définir les droits minimaux qui devraient être associés à une production intellectuelle pour que ce contenu puisse être considéré comme libre.
Le droit de redistribution est unanimement considéré comme indissociable de la notion "contenu libre"
Le droit de modification est considéré par certains comme une option pour certains types de contenus, artistiques ou scientifiques notamment. D'autres, plus proches de la logique originale des logiciels libres, considèrent qu'aucun contenu ne peut être défini comme libre si l'utilisateur n'a pas le droit de le modifier.
Le droit d'utilisation commerciale est aussi considéré comme évident par les uns, alors que d'autres souhaitent pouvoir le restreindre ou l'interdire, réservant les libertés à l'utilisateur final de l'œuvre.
Il rend donc compte de manière neutre des points de dissension, sans exclure a priori du champ du "libre" les clauses NC ou ND.
L'article "Licence Libre" semblait, lui, beaucoup plus orienté :
Une licence libre est une licence s'appliquant à une œuvre (de nature quelconque) pour en faire un contenu libre offrant à l'utilisateur certains droits quant à l'utilisation, à la modification, à la rediffusion et à la réutilisation de l'œuvre dans des œuvres dérivées. Une licence libre applique quatre types de liberté pour l'utilisateur d'une œuvre :
* La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages;
* La possibilité d'étudier l'œuvre;
* La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre;
* La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications.
On distingue en général les « licences de logiciels libres » des « licences de contenus libres », qui historiquement furent les premières à proposer ces droits.
Par extension, on parle de « licence de libre diffusion » (ou LLD) pour les licences permettant au minimum la copie. Les licences libres sont des licences de libre diffusion, mais la réciproque n'est pas vraie. Par exemple, la licence Art Libre et la licence Creative Commons by-sa sont des licences libres, tandis que les licences Creative Commons by-nc-sa et Creative Commons by-nd ne sont pas des licences libres mais sont des licences de libre diffusion.
Je l'ai modifié ainsi :
Une licence libre est une licence s'appliquant à une œuvre (de nature quelconque) pour en faire un contenu libre offrant à l'utilisateur certains droits quant à l'utilisation, à la modification, à la rediffusion et à la réutilisation de l'œuvre dans des œuvres dérivées. Une licence libre applique quatre types de liberté pour l'utilisateur d'une œuvre :
La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages ;
La possibilité d'étudier l'œuvre ;
La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ;
La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications.
On distingue en général les « licences de contenus libres » des « licences de logiciels libres », qui historiquement furent les premières à proposer ces droits.
Par extension, on parle de « licence de libre diffusion » (ou LLD ou encore licence ouverte) pour les licences permettant au minimum la copie. L'utilisation de plus en plus répandue de ces licences dans le domaine artistique (musique, image, vidéo...) a vu se développer des pratiques qui diffèrent un peu de celles qui prévalaient dans le domaine des logiciels. Ainsi, les licences libres sont des licences de libre diffusion, mais la réciproque ne serait pas vraie, selon les tenants de la définition originelle. Par exemple, la licence Art Libre et la licence Creative Commons by-sa seraient des licences libres, tandis que les licences Creative Commons by-nc-sa et Creative Commons by-nd ne seraient pas des licences libres mais seulement des licences de libre diffusion. Toutefois, certains utilisateurs de ces dernières affirment que leurs licences méritent malgré tout d'être appelées libres, dans la mesure où elles permettent, en dehors du système marchand, le libre partage d'oeuvres culturelles. Ainsi, des oeuvres artistiques diffusées sous licence Creative Commons by-nc-sa garantissent bien les quatre types de liberté ainsi corrigées (la licence nd ne conservant, elle, que les trois premiers) :
La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages non commerciaux ;
La possibilité d'étudier l'œuvre ;
La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ;
La possibilité de modifier l'œuvre de l'esprit et de publier ces modifications, à condition que cette publication ne soit pas commerciale.
J'ai bien envie aussi de retoucher l'article "musiques libres"...
