La SACEM découvre internet (?)

[aisyk]

Phil Axel a trainé autrefois sur dogmazic (enfin : musique-libre.org)
le fait qu'il n'y soit plus est assez compréhensible compte tenu des positions qu'il a toujours soutenues (voir son "bouquin")

@aysik
arff j'ai lu ton texte là
tu me coupes l'herbe sous le pied, j'aurais pas du causer de cet usage des licences qui confond l'ouevre et le média de diffusion, maintenant je vais raconter quoi à Lyon ?

Les licences ouvertes ne sont pas que de simples contrats adaptés à internet, mais constituent une véritable vision alternative de la culture.

donc : suis d'accord avec la première partie de la phrase, puisque c'est ce que je disais dans le post plus haut, mais pas avec la seconde partie
je crois qu'il faut éviter ce genre de formule : "vision alternative de la culture", dont nous (???) n'avons pas le monopole de toutes façons (le web 2.0. de merde constituant aussi une vision alternative de la culture, la politique du ministère du cul aussi..)

Bah, tu seras visible au moins ! En pleine actualité !!! :p

J'ai écris "UNE vision alternative de la culture" et pas "LA", puisque je pense qu'il doit en exister beaucoup plus (et que j'en connais d'autres). Je titille, mais c'est pour moi important tout comme les bouquins d'histoire qui parlent de "LA femme dans le XIXe" au lieu de : "Les femmes dans le XIXe".

[kokonotsurecords]

J'ai écris "UNE vision alternative de la culture" et pas "LA", puisque je pense qu'il doit en exister beaucoup plus

Oui effectivement mais je pense qu'il est bon de qualifier cette alternative pour que les choses soient claires.

[Gabite]

Artischaud, Paris Capitale du Libre, Loi Olivennes, Loi sur le paquet télécom... (j'en oublie sûrement).
Profitons de ces événements pour informer et militer.

Depuis le début de l'année j'organise des concerts dans une salle à Castandet (les Landes) et je ne fais jouer aucun adhérent sacem, la plupart sont d'ailleurs sous LLD, par contre je vois que beaucoup (je pense la plupart) des groupes sont libres de diffusions sur le principe, mais ne connaissent pas les LLD et quand je cherche à leur en parler c'est souvent trop compliqué ou ça sert à rien, en ce qui me concerne je ne suis pas juriste donc mes explications sont assez sommaires, et c'est là que je me rends compte que les groupes et le public manquent cruellement d'informations sur les LLD (Les ambiguités libre/gratuit, Creative Commons/Sacem) c'est déjà parfois confus pour moi qui m'y intéresse (notament pour le cas Petit Homme) alors pour le musicien ou le mélomane qui n'en a jamais entendu parler...

S'il est possible d'avoir des flyers ou des dépliants pour présenter les licences ouvertes, j'ai la possibilité d'en distribuer pleins (gros festival de musique et de cinéma libre le 27 Septembre)

[yza]

Oui en fait il faut informer informer et encore informer...

Les licences ouvertes donnent des droits à l'utilisateur final bien au-delà d'internet alors que le droit internet que les sacémeux se réservent donnent droit à... quoi ? en fait on en sait rien... c'est toujours la même chose avec la SACEM : compliqué et opaque !

Parceque même si le groupe en question n'utilise pas les licences ouvertes et bien cela ne nous dit absolument pas le contenu des droits accordés à ceux qui téléchargent.

Et libre de droits ça veut dire que cela relève du domaine public (vous n'êtes pas moirts depuis assez longtemps...bande de $é&_ç')à).

Nan franchement cette affaire n'en est pas une rien de neuf à part de la poudre aux yeux.

Ce qui m'énerve aussi beaucoup, c'est l'attitude des dirigeants de la SACEM :
nous on se casse le cul à essayer de comprendre les implications juridiques pour l'auteur, pour l'auditeur même dans le système de la gestion collective des droits (et c'est pas simple, on est d'accord...) dans un contexte de surveillance accrue, ce n'est pas du luxe n'est-ce pas !
Et eux font des approxiamtions à la noix (pour moi c'est limite de la désinformaiton) pour sauver la face et ramasser les miettes de ces "petits" auteurs que l'on dénigrent d'un côté et que l'on rameute de l'autre en leur faisant miroiter un semblant de liberté.

Et voilà que l'on se retrouve encore à faire le boulot à leur place. Y en a marre bordel

[dana]

Oui en fait il faut informer informer et encore informer...

en lisant juste au dessus le témoignage de Gabite je me dis qu'effectivement, les choses sont très compliquées
nous sommes à une époque où l'auteur est à un moment ou un autre amené à penser son travail dans le registre juridique
et quand on lit le code de la propriété intellectuelle, le moins q u'on puisse dire est que c'est un texte complexe, et depuis qu'on y a adjoint les droits voisins, et qu'on y ajoute allègrement de nouveaux alinéas au gré des demandes des lobbys de l'industrie culturelle, ce texte au départ complexe et dans une large mesure mal écrit, plein d'ambiguités, devient je l'ai dit mille fois, complètement opaque
rajoutez là dessus les textes des multiples licences libres disponibles, qui ne sont vraiment pas beaucoup plus claires, désolé de le dire,*
et bien sûr la propagande d'organismes comme la sacem ou d'institutions comme notre ministère du cul*, qui jouent sur l'ambiguité
sans oublier les délires des sites web 2.0. qui n'en ont rien à péter des licences libres et du droit d'auteur sauf si ça leur rapporte de la thune
et les phantasmes divers et variés que les dits auteurs ne manquent pas de fabriquer d'eux-mêmes
bref

ça relève du métier impossible expliquer les licences libres
donc qu'est-ce qui prend la relève ? le désir...
(mince je suis encore ne train de griller des idées que je comptais développer à Lyon fin septembre arff)

[freed201]

Bonjour a Tous

Je me presente , Fred, Musicien du groupe Petit homme (le fameux groupe en question).

J'avoue avoir regardé que la moitié su post ici et que certaine discussion son loin de mes connaissance et competences.

mais je me ferais un plaisir de repondre a vos questions.. si je peux bien sur..

edit : c'est vrai que nous sommes un peu depassé par le coté juriste de l'affaire.. et donc n'hesitez pas a nous aider pour les phrases a ecrire sur nos sites pour prevenir les gens.

[MrPiggiePopp]

Ces morceaux sont en téléchargement libre donc gratuits, cependant cela ne signifie pas qu'ils sont libres de droits. Toute utilisation à des fins commerciales ou en dehors d'un cercle privés ne peuvent être faite sans notre accord. Morceaux inscrits au registre de la Sacem.

Déja, premier problème, la confusion entre libre et gratuit.
Je n'avais pas vu : morceaux inscrits au registre de la Sacem. Il faut dire qu'ils ne le mettent pas trop en avant et que c'est écrit plus petit que tout le reste.

Toute utilisation à des fins commerciales ou en dehors d'un cercle privés ne peuvent être faite sans notre accord

Là, le problème c'est que c'est en désaccord complet avec la by-nc-sa. Parce que l'intérêt de la licence en question est qu'on a pas besoin de l'accord de l'auteur pour faire circuler l'oeuvre en dehors du cadre privé.

Salut Fred, bienvenue,

C'est un peu dommage, parce que comme vous ètes un peu présentés comme le premier groupe qui après avoir bataillé pendant un an obtient finalement...etc on aurait pu s'attendre à ce que tu sois un peu au fait des détails juridiques, justement...

Est-ce que tu peux au moins nous dire sous quelle license sont les morceaux sur votre site?

[Pola-k]

mais je me ferais un plaisir de repondre a vos questions.. si je peux bien sur.

Eh ben la première question qu'on se pose tous je crois, c'est : elle dit quoi exactement précisément à al virgule près la clause sacem qui t'autorise à diffuser sur le net ?
y'a un texte précis ?
(ça nous permettrait déjà de comprendre un peu mieux ce dont il s'agit !)

La deuxième c'est : tu as eu l'autorisation expresse de mettre tes œuvres sur le net en CC ????? je m'explique : t'as un album en cc sur jamendo… : c'est un reste d'un vieux truc avant ton contrat sacem… ou bien c'est toi qui a interprété que tu pouvais mettre en cc… ou bien t'as mis en cc parce que sur jamendo faut obligatoirement choisir une licence mais tu sais pas si c'est limite ou pas ??????

Voila. Une fois qu'on saura ça, on en saura déjà un peu plus…

merci de venir discuter ici en tous cas !

[freed201]

Je peux surement repondre a des questions .. mais ptete pas a tout.

On a bataillé pendant plus d'un an, passé pleins de coup de fil, signé des contrats (j'ai dit des), envoyé des courriers ... mais juridiquement ( et comme Philippe Axel l'a écrit dans son blog) nous n'avons pas fait grand chose. mais apres réflexion, c'est vrai que le mot bataillé peut porter a confusion.

Pour les morceaux sur notre site, j'ai un doute mais je crois qu'il ne sont sous aucun licence. (a vérifier car ce n'est pas moi perso qui les ai mis).

étant donné que ces même morceaux sont sous CC sur jamendo, est ce que la licence suit sur notre site ?

[aisyk]

étant donné que ces même morceaux sont sous CC sur jahgmazickq, est ce que la licence suit sur notre site ?

La question est : Comment une personne peut savoir si ton morceau est sous licence X ou Y si la licence en question n'y est pas mentionnée ?