Forum Musique-Libre

Aisyk a écrit : En fait en allant plus loin dans l'analyse je ne crois même pas que ce soit l'effet de surprise "NiN en CC !" qui ait vraiment joué. Vu de notre côté, oui, pour nous même, pour ceux qui utilisent les CC, sûrement, mais pour une majorité des fans de NiN... je dirai "même pas mal".
[...]
On oublie un peu trop les démarches autour de tout cela. Même Radiohead si on dépasse le coup marketing du "donnez ce que vous voulez", ont mis en place ce que j'appellerai une éthique de l'artiste vis-à-vis de son public. La page de remix sur leur site officiel (ce que fait aussi NiN) où ils encouragent l'appropriation par leur public de leurs œuvres et les mettent en valeur, c'est aussi une nouvelle donne à mon sens de ce qu'inspirent les licences libres (au niveau des autorisations, de la philosophie générale de la place de l'artiste et de ses œuvres dans la société), et les possibilités offertes par internet.

Tout à fait.
Disons que même s'il serait meilleur que RH donne vraiment toutes ses pistes pour remix (et non 4 ou 5 pistes à chaque fois), et même s'ils ne sont pas sous licences ouvertes, c'est un pas, que je salue. J'aimerais qu'ils fassent plus, mais en tout cas, cela va dans un meilleur sens que celui qu'on voit d'habitude.

Aysik a écrit :À mon sens ce qui a plut à Trent Reznor dans les CC c'est le côté "partage sur les réseaux p2p pour faire chier ses anciens camarades de sa major", et c'est d'ailleurs une des raisons qui fait qu'on ne verra pas d'anciens albums de NiN sur le net (droits d'édition et de production...). Un petit côté subversif séduisant pour un Trent Reznor qui n'a jamais cesser de dire sur ses derniers albums, "piratez-les". C'est plutôt un cri pour dire "laissez-moi faire ce que je veux en tant qu'artiste, si je veux donner des morceaux de zik dans les toilettes lors de mes concerts, laissez-moi le faire !". Le modèle économique derrière n'est qu'un moyen pour que l'artiste soit plus "libre".

D'accord aussi, j'aime bien le côté "soit plus libre", c'est pour ça que je parle de glissement progressif. Jusqu'à être vraiment libre. C'est encore une fois un pas intéressant qui permettra, je l'espère, d'en faire réfléchir d'autres.
Je reviens encore une fois sur le fait que David Byrne aurait pu être vu aussi comme faisant sa pub quand il a sorti son titre en libre sur Wired.
Sauf que, déjà mentionné sur ce forum, il est le conseiller juridique de Trent Reznor. Comme quoi, y en a qui ont de la suite dans les idées et qui ont décidé de servir le milieu du libre (bon, y a probablement un chèque derrière mais pas plus que pour un cabinet d'avocats new-yorkais spécialistes du copyright).

Aysik a écrit :"L'argent c'est le moyen, libre c'est le but".

Là, au risque de choquer, je mets un bémol. Pour moi, le libre est un moyen, pas un but. Le but, c'est la création sans contrainte, ou le partage, ou les 2.

The Coalition will begin by focusing on six areas where it is seeking change:

1. An agreement by the music industry that artists should receive fair compensation whenever their business partners receive an economic return from the exploitation of the artists’ work.

oui ben ça c'est leur problème
je vais pas aller faire chier mes labels à aller leur quémander des brouzoufs, enfin je vois mal en quoi ça me concerne
je me sens plus concerné moralement par la précarisation du salariat en général
qu'ils règlent leurs petite affaires entre eux quoi

2. All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.

pffff
35 ? 50 ? pour l'éternité ? et pourquoi pas 1 an ?
et là on parle d'un transfert de copyright ok ? pas d'un passage dans le domaine public.. comment lis-tu ça aysik ?

3. The making available right should be monetized on behalf of featured artistes and all other performers.

oui.. bon.. c'est leur problème

4. Copyright owners to be obliged to follow a ‘use it or lose it’ approach to the copyrights they control.

oui. (les majors qui obligent les artistes à produire des trucs qui ne sortent jamais); encore un machin à régler avec leurs patrons.. ils ont qu'à créer un syndicat ! si tous les salariés qui réclament une plus juste reconnaissance de leur travail et une plus juste rémunération sortaient des sites webs à chaque fois.. remarquez ce serait chouette, ça foutrait le bordel sans doute.. mais bon, je doute de l'effacité du truc
enfin là on s'en contrebranle
ils ont qu'à créer leur maison de disques ces gens là !!

5. The rights for performers should be the same as those for authors (songwriters, lyricists and composers).

et puis quoi encore !
certainement pas
faut pas déconner non plus
pour moi la plaie du droit d'auteur ça a été l'insertion des droits voisins.. ils font ce qu'ils veulent en grande bretagne mais je leur déconseille
ça crée des contraintes supplémentaires, c'est nul

6. A change to UK copyright law which will end the commercial exploitation of unlicensed music purporting to be used in conjunction with ‘critical reviews’.

j'ai rien compris là
quelqu'un peut traduire ?

de manière générale ça me fait l'effet d'un lobying supplémentaire pour la satisfaction de quelques intérêts privés
comme je l'ai écrit dans un article dont j'ai oublié le nom, plutôt que de se plaindre des pauvres artistes qui se font entuber par contrat, vaudrait mieux que ces mêmes artistes s'engagent politiquement par exemple pour l'amélioration de la situation sociale générale
(quitte à inscrire leur plainte dans une réflexion plus globale)
mais là.. pfff,

Et puis Radiohead (NIN moins, merci les CC) se placent en dehors de ce qui existe en matière de libre diffusion. On trouve leurs albums sur Archive.org ???
Non.

Alors que des groupes comme Godspeed You Black Emperor ! ou Zaraza y on déposer de la musique sans le crier sur tout les toits, et surtout ils sont dans la communauté et pas dans leur coin...

Ce que j'aime le moins c'est ces "artistes" qui ne savent que se la jouer perso. Même l'artiste Ben est plus impliquer socialement que NIN (et ce malgrès toute les bouses et toute la tunes qu'il a engendré).



...

dana a écrit :

The Coalition will begin by focusing on six areas where it is seeking change:

1. An agreement by the music industry that artists should receive fair compensation whenever their business partners receive an economic return from the exploitation of the artists’ work.

oui ben ça c'est leur problème
je vais pas aller faire chier mes labels à aller leur quémander des brouzoufs, enfin je vois mal en quoi ça me concerne
je me sens plus concerné moralement par la précarisation du salariat en général
qu'ils règlent leurs petite affaires entre eux quoi

2. All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.

pffff
35 ? 50 ? pour l'éternité ? et pourquoi pas 1 an ?
et là on parle d'un transfert de copyright ok ? pas d'un passage dans le domaine public.. comment lis-tu ça aisyk ?

3. The making available right should be monetized on behalf of featured artistes and all other performers.

oui.. bon.. c'est leur problème

4. Copyright owners to be obliged to follow a ‘use it or lose it’ approach to the copyrights they control.

oui. (les majors qui obligent les artistes à produire des trucs qui ne sortent jamais); encore un machin à régler avec leurs patrons.. ils ont qu'à créer un syndicat ! si tous les salariés qui réclament une plus juste reconnaissance de leur travail et une plus juste rémunération sortaient des sites webs à chaque fois.. remarquez ce serait chouette, ça foutrait le bordel sans doute.. mais bon, je doute de l'effacité du truc
enfin là on s'en contrebranle
ils ont qu'à créer leur maison de disques ces gens là !!

5. The rights for performers should be the same as those for authors (songwriters, lyricists and composers).

et puis quoi encore !
certainement pas
faut pas déconner non plus
pour moi la plaie du droit d'auteur ça a été l'insertion des droits voisins.. ils font ce qu'ils veulent en grande bretagne mais je leur déconseille
ça crée des contraintes supplémentaires, c'est nul

6. A change to UK copyright law which will end the commercial exploitation of unlicensed music purporting to be used in conjunction with ‘critical reviews’.

j'ai rien compris là
quelqu'un peut traduire ?

de manière générale ça me fait l'effet d'un lobying supplémentaire pour la satisfaction de quelques intérêts privés
comme je l'ai écrit dans un article dont j'ai oublié le nom, plutôt que de se plaindre des pauvres artistes qui se font entuber par contrat, vaudrait mieux que ces mêmes artistes s'engagent politiquement par exemple pour l'amélioration de la situation sociale générale
(quitte à inscrire leur plainte dans une réflexion plus globale)
mais là.. pfff,

"by license rather than by assignment" = par licence plutôt que par cession
35 ans je trouve cela très bien pour du "copyright", en gros ça permet à l'artiste de vivre de ses diffusions en ayant fait son tube pendant 35 ans au lieu de 70 aujourd'hui. Donc si on fait un calcul toutes les zik avant 1973. Ensuite, et c'est dans la logique, ça tomberai dans le domaine public avec un regard de l'artiste sur ses droits moraux (si on voudrait l'appliquer en France).

Concernant les droits voisins, je suis plus modéré. J'estime que les interprètes (chanteurs, musiciens, instrumentistes, jazzmen) doivent avoir des droits sur les œuvres qu'ils interprètent car ils peuvent apporter une "plus-value" à une œuvre du fait de leur travail.
Je suis par contre beaucoup plus critique sur les droits des producteurs alloués par cette loi.
Je pense par contre que la véritable plaie dans le droit d'auteur français ce sont les droits des éditeurs (50% des droits d'auteurs reversés à l'artiste). Un éditeur c'est le gratte-papier qui va trouver toutes les diffusions de son artiste et en demander le paiement et sur ces paiements il en prend 50% au passage (par là on comprend beaucoup de choses sur la SacEm). Ce sont aussi les éditeurs qui vont éditer des compilation "Extra-Dub" et en vendre en si grande quantité qu'à la fin ils toucheront le jackpot au détriment du travail des artistes présents sur ces compilations (et les auteurs ne sont même pas au courant qu'il y figurent).

6. la traduction de gogole : Un changement à la loi du droit d'auteur au Royaume-Uni qui prendra fin à l'exploitation commerciale de la musique sans visant à être utilisé en conjonction avec les 'critiques'.
Rien compris aussi.

La constitution d'un site web montre qu'il veulent faire connaître leurs revendications, c'est un premier pas vers quelque chose d'autre à mon sens. Pour le moment il semble que ce n'est qu'un collectif informel entre 3 managers (RadioHead, The Verve et Robbie Wiliams) qui ont attiré les autres (partie "medias" et "note to editors" en bas).
Il ne faut pas le prendre autrement, par contre il est à noter que peu d'artistes ont ces derniers temps véritablement montré une réflexion autrement que dans la binarité des débats (pour ou contre le téléchargement ?). On sent que depuis NiN, les choses commencent à bouger un peu plus et que différentes prises de position semblent s'avancer, alors qu'il y a à peine 2 ans, aucun de ces gus ne voulaient prendre la parole à ce sujet de peur de se faire virer.

Aisyk a écrit : Je suis par contre beaucoup plus critique sur les droits des producteurs alloués par cette loi.
Je pense par contre que la véritable plaie dans le droit d'auteur français ce sont les droits des éditeurs (50% des droits d'auteurs reversés à l'artiste). Un éditeur c'est le gratte-papier qui va trouver toutes les diffusions de son artiste et en demander le paiement et sur ces paiements il en prend 50% au passage (par là on comprend beaucoup de choses sur la SacEm). Ce sont aussi les éditeurs qui vont éditer des compilation "Extra-Dub" et en vendre en si grande quantité qu'à la fin ils toucheront le jackpot au détriment du travail des artistes présents sur ces compilations (et les auteurs ne sont même pas au courant qu'il y figurent).

Non, il y a méprise.
Les producteurs ne sont pas des types avec un gros cigare au Royaume-Uni.
Il faut entendre cela dans le sens de réalisateur. En général l'ingé son qui va donner un grain particulier à la musique. Dans le cas de Radiohead, c'est Nigel Godrich, leur fameux "6eme membre du groupe". Il a aussi produit Air, Divine Comedy, Beck, Pavement. Y a aussi des types comme Howie B (Björk, Tricky, U2, Sly & Robbie), Mitchell Froom ou bien d'autres qui sont des vrais graves zikos. Ils peuvent aussi éventuellement trouver des musicos en plus pour faire certaines parties ... Bref rien à voir avec le sens de financier qu'on a en France, ou avec les éditeurs que tu nommes.

Aysik a écrit :On sent que depuis NiN, les choses commencent à bouger un peu plus et que différentes prises de position semblent s'avancer, alors qu'il y a à peine 2 ans, aucun de ces gus ne voulaient prendre la parole à ce sujet de peur de se faire virer.

Ben, euh là, Radiohead, ça doit bien faire 5 ans qu'ils encouragent à télécharger leurs morceaux. Et ça n'était pas les premiers. Ca les emmerde juste quand les morceaux sont dispo avant la sortie du disque, je suppose, avant troll, que plus que pour des raisons commerciales, c'est qu'ils aimeraient bien décider quand ils sont rendus public.

"by license rather than by assignment" = par licence plutôt que par cession
35 ans je trouve cela très bien pour du "copyright", en gros ça permet à l'artiste de vivre de ses diffusions en ayant fait son tube pendant 35 ans au lieu de 70 aujourd'hui. Donc si on fait un calcul toutes les zik avant 1973. Ensuite, et c'est dans la logique, ça tomberai dans le domaine public avec un regard de l'artiste sur ses droits moraux (si on voudrait l'appliquer en France).

euuhhhh je comprends pas...
ils veulent :
1. changer la durée du copyright de 70 à 35 ans
ou bien
2. ne pas céder leurs droits (et donc tous leurs droits ... pas comme chez nous où il leur reste le droit moral) mais les placer sous licence pour garder la maîtrise du jeu.... et par la même occasion éviter que la durée de la licence dépasse 35 ans

Perso c'est plutôt la 2° qui me semble être la traduction de :

All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.

mais bon.... c'est pas clair (ou bien c'est moi qui le suis toujours pas aujourd'hui...)

je dirais 2.
ce qui me paraît vraiment mais alors vraiment "timide" et c'est euphémisme gingantissime dans ma bouche de crapaud barbu c'est 35 ans et sans préciser du tout "public domain"
je suis désolé aysik, mais j'ai pas l'impression que le passage en public domain soit si évident que ça
je crois plutôt que la licence passerait de la main des maisons de disque aux auteurs eux-mêmes par exemple ou à une autre maison de disques au bout de 35 ans (en tous cas le texte se garde bien de dire : public domain !)
et puis 35 ans quelle générosité !!
je sors une chanson cet après midi sur universal, faudra attendre 2043 pour qu'elle soit.. heu.. quoi d'abord ?? dans le domaine public ?
Mais même ça c'est de la rigolade de chouchougnette
pffff
toutes choses retournera en poussières
voilà ce que j'en pense

sinon pour ce qui est du droit français (et non pas du copyrights anglosaxon)
je précise que je milite (et c'est pas nouveau) pour que le CPI soit expurgé de tout le livre sur les droits voisins, que les interprètes et les producteurs et les créateurs de base de données, les coiffeurs et tout le tintouin en dégagent
qu'ils se démmerdent avec leurs royalties, leurs contrats, mais qu'ils disparaissent du cpi, qui est devenu au fil du temps une foire complètement délirante
dh = super réactionnaire sur ce coup là

dana a écrit :encore un machin à régler avec leurs patrons.. ils ont qu'à créer un syndicat !

Tiens ben, justement, si on regarde les choses sous cet angle (et quel que soit le jugement qu'on puisse porter sur le texte auquel, personnellement, je n'entrave que dalle), eh ben, ne serait-ce point vaguement ce qu'ils s'apprêteraient à faire à leur manière ? Bon, le travailleur moyen, s'il veut se lancer dans l'action syndicale, il va commencer par participer à des AG, donner un coup de main pour les tracts et les banderoles, causer, discuter, argumenter, séquestrer le patron, occuper l'entreprise, bouffer du CRS... mettre la main à la pâte, quoi.
Mais une rockstar, ça ne sait peut-être pas faire tout ça. En plus, c'est individualiste, quand-même, un artiste riche. Du coup, quand on voit toute cette histoire, est-ce qu'on ne peut pas se dire aussi que ces gars-là, de façon très improbable (quelles que soient leurs motivations) sont en train d'inventer l'action collective ?

mr_ersatz a écrit : Non, il y a méprise.
Les producteurs ne sont pas des types avec un gros cigare au Royaume-Uni.
Il faut entendre cela dans le sens de réalisateur. En général l'ingé son qui va donner un grain particulier à la musique. Dans le cas de Radiohead, c'est Nigel Godrich, leur fameux "6eme membre du groupe". Il a aussi produit Air, Divine Comedy, Beck, Pavement. Y a aussi des types comme Howie B (Björk, Tricky, U2, Sly & Robbie), Mitchell Froom ou bien d'autres qui sont des vrais graves zikos. Ils peuvent aussi éventuellement trouver des musicos en plus pour faire certaines parties ... Bref rien à voir avec le sens de financier qu'on a en France, ou avec les éditeurs que tu nommes.

Je dissocie producteurs et éditeurs, parce que c'est comme cela dans le CPI.

Il y a aussi des petits producteurs en France qui n'ont pas besoin de gros cigare. Ce qui me gène sur les droits voisins des producteurs c'est le côté omniprésent du rapport financier qu'ils engendrent au détriment d'une logique artistique, du moins en France. Le producteur c'est le gus qui va investir sur un artiste pour en toucher une plus-value. Et la dérive, en France tout du moins, ce sont aussi les "DA" (directeurs artistiques) qui décident non plus sur des critères artistiques mais sur des critères marketing parce que le but n'est pas que l'artiste fasse rentrer tout le monde dans ses frais (comme dans certaines micro-structures en SCOP ou associatives), le but c'est de faire du pognon.
Alors faire en sorte que ces gens là aient les mêmes droits qu'un interprète sur une œuvre, je ne suis pas d'accord. Ils ne sont pas dans une logique artistique, mais de promotion (marketing ou honnête) d'un artiste.

2. ne pas céder leurs droits (et donc tous leurs droits ... pas comme chez nous où il leur reste le droit moral) mais les placer sous licence pour garder la maîtrise du jeu.... et par la même occasion éviter que la durée de la licence dépasse 35 ans

Perso c'est plutôt la 2° qui me semble être la traduction de :

All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.

mais bon.... c'est pas clair (ou bien c'est moi qui le suis toujours pas aujourd'hui...)

il faut aller ici pour avoir les différents points expliqués : http://www.featuredartistscoalition.com ... paign.html

et en l'occurrence :

2 All transfers of copyright should be by license rather than by assignment. Artists lose the ownership of their copyrights because they are assigned in most agreements to record companies, publishers and others to exploit. In Germany artists can only license rather than assign these rights by law and thereby they retain ultimate ownership of their own material. This precedent should be followed elsewhere. Any such license should be limited to a maximum 35 years, as is the case for recording agreements in the United States.

il s'agit donc bien de fixer la durée maximum de la cession des droits d'exploitation à 35 ans.

de même :

6 A change to copyright law which will end the commercial exploitation of unlicensed music purporting to be used in conjunction with ‘critical reviews’ and abusing the UK provisions for ‘fair dealing’. Several companies are producing DVDs in the UK which use artists’ audio visual footage and place a review at the end of the DVD. By doing this they claim that the DVD is a work of 'critical review' and therefore no permission or payment is required to any of the stakeholders.

euh mais c'est la remise en cause du "faire use" là non ?
le caractère abusif est manifeste pourtant si la "review" n'est que prétexte... pourquoi réclamer le changement de la loi du copyright au lieu de réclamer la punition des contrevenants à la loi ?