Oui bon, je reviens sur mon post précédent "déposé" rapidement et qui a généré autant de bonds, même chez YZA..( un peu de sport chère Yza c'est bon, c'est pas si mauvais alors... )
Le terme déposer en LO est nul en effet...
On devrait dire quoi alors ?
mettre en LO, complémenter en LO, assisster/surprotéger en LO la protection officielle ?
J'induisais évidemment comme un peu trop habituellement, car digéré pour moi, et c'est une erreur justement de ne pas le repréciser souvent, que celà ne suffisait pas de mettre en Licence ouverte une oeuvre pour la protection des droits de son créateur, en cas de vrai litige, mais qu'il fallait aussi avant tout, faire un vrai dépôt, comme le précise GLOUP,
par ex: a la BNF de paris, ou chez un huissier, ou dans un commissariat, ou par envois postal en recommandé et céllé etc...
Mais je continus à apprécier le fait que ces "licences Ouvertes" sont aussi une assistance juridique reconnu, un plus, des bons atouts pour l'indication des choix de clauses et droits d utilisation, d'autorisation ou non aux utilisateurs de l'oeuvre, ( donc une forme de protection avec antériorité dans les termes ), bref une complémentarité pour ces protections initiales officielles disons, et qu'elles le sont d'autant plus quant il s'agit de l'internet, utiles, ...
je vois ça un peu comme un package, avec plusieurs composants, des étapes qui s'aditionnes et crées plus de subtilité, d'informations utiles et d'intelligence, au jour d'aujourd'hui pour la protection...n'en déplaise à certains le terme Package..
d'où peut être, grâce à ces licences et leur sens, la reconnaissance "offre légale " tout de même, de dogmazic depuis peu, dans ce ministère de la culture Bizard et douteux koi k'il en soit ...
Non ?
