un projet de manifeste pour ceux quise sentiraient concerné

[dana]

je m'attends à ce que dans les mois qui viennent, certains artistes qui auparavant étaient sous LLD, avec plus ou moins de conviction, adhèrent à la sacem "à cause de leur succès"..
bon
ça me fera de la peine un moment quand il s'agit d'artistes que j'ai essayé de convaincre (ce qui n'est pas le cas d'odran, c'est pas moi qui m'y suis collé, il est arrivé sur le label après que j'ai quitté)

c'est une des raisons pour lesquelles je milite pour un modèle de "vie artistique" tout à fait déconnecté de ces "raisons" qui sont censés "obliger" les artistes à adhérer à la sacem..
une vie artistique est possible en dehors de ces circuits balisés
s'il y en que ça intéresse (et il s'en trouvera toujours un petit nombre que ça intéressera) ben ça vaut le coup de défendre ce modèle au moins pour ceux là
après.. que ça fasse pas bander les foules qu'importe

[kokonotsurecords]

Eisse a écrit :

Je ne sais rien pour trummel mais pour fred oscar il s'en voit désolé ; son projet de disque coute 17 000€ et les sociétés de subvention (je n'en connais pas les noms) l'oblige a adhérer sans quoi....pas de bras pas de chocolat.

Je ne comprends pas l'argument. On les oblige à faire un disque ?
On les oblige à faire un disque qui coûte 17000 euros ?
Les idées sont moins fortes que le fric. C'est ça la conclusion ?
Et il faut respecter ça parce que c'est une donnée universelle et la dure loi de la réalité ?
Ces gens font un choix, c'est leur choix, qu'ils l'assument, c'est leur droit, mais qu'ils ne viennent pas nous faire le coup du : on n'avait pas le choix.
Parce qu'en matière d'art, je ne comprends pas bien à quoi ça peut bien correspondre.

Personne n'a ici porté de jugement.
Leur jeter des cailloux serait une double peine mais je comprends là une douce blague de notre cher étienne; moi j'espère plutot qu'ils aient les raisons bientot de revenir a leurs premiers amours.

Ben si finalement, moi je viens de le faire, aprés avoir prit connaissances des raisons qui font qu'ils s'inscrivent à la Sacem. Ensuite, vu qu'ils sont à la Sacem, je ne vois pas bien, ni pourquoi, ni comment ils reviendraient dans le giron des licences libres et ouvertes. Et je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait l'espérer.

[aisyk]

Ce que je dis depuis pffffiouuuu... longtemps...

C'est que la communauté de la culture libre est divisée entre deux visions. Celle qui s'en prend à la Sacem parce qu'elle ne leur sert à rien (sous-entendu si elle sert à quelque chose pourquoi pas la rejoindre) et celle qui s'en prend à la Sacem parce qu'elle représente une vision de la culture contraire à celle qu'elle défend (partage, monétisation à outrance, constitution de biens communs...).

Forcément, on est dans un clivage qui est à mon sens à éclairer et à dynamiter partout quand on parle de licences ouvertes. Ne parler que du côté financier "Sacem ça sert à rien parce que ça ne rapporte rien", c'est d'une certaine manière omettre l'essentiel. Ne parler que du côté philosophique, éthique, c'est aussi oublier le côté pratique (pour reprendre ce que disait Dana dans les conférences).

Par contre rien ne nous empêche de répondre à ces questions.
Un syndicat a pour moi la seule mission de défendre des intérêts (droit moral exclusivement à mon avis) et de défendre ses adhérents en ayant une activité de lobbying importante auprès des institutions.

Si on veut une société de gestion collective de droits alors il y a plusieurs manière d'y répondre.
Soit on essaie de s'accorder avec la Sacem (en reconnaissant que de toutes façons c'est vain que de fonder une alternative à côté de la Sacem du fait de son monopole de fait).
Soit on fonde une société d'auteurs concurrente sur le même modèle (avec tous les investissements nécessaires et en sachant que cela va prendre des années pour qu'elle soit reconnue)
Soit on fonde une société d'auteurs sur un modèle participatif. Les droits collectés seraient reversés pour des actions collectives ou des projets artistiques (festivals, communication, financement de sites, de projets...). Cette société d'auteurs ne serait pas seulement identifiée comme une seule alternative mais comme un autre modèle de gestion de droits.


Vous devez je pense connaître ma préférence, autant un syndicat me semble nécessaire, autant une société d'auteurs peut aussi être intéressante si elle ne soustrait pas la dimension éthique de son action. En gros la supposition me semblerait être la plus acceptable par tous serait la troisième parce qu'elle ne reproduirait pas le modèle du "+ diffusé/utilisé donc + riche" qui est pervers par nature puisqu'il met en constante concurrence les auteurs entre eux et abouti in fine à un faible nombre d'élus rediffusés constamment au détriment de la majorité d'auteurs.

[kokonotsurecords]

Aisyk a écrit :

C'est que la communauté de la culture libre est divisée entre deux visions. Celle qui s'en prend à la Sacem parce qu'elle ne leur sert à rien (sous-entendu si elle sert à quelque chose pourquoi pas la rejoindre) et celle qui s'en prend à la Sacem parce qu'elle représente une vision de la culture contraire à celle qu'elle défend (partage, monétisation à outrance, constitution de biens communs...).

Alors mon cher Aisyk, tu devras compter une troisième catégorie, peut-être que j'en suis le seul exemplaire, mais tant pis. La catégorie de ceux qui ne s'intéressent pas à l'existence de la Sacem. A mon sens le seul problème auquel tous les artistes doivent faire face c'est l'industrie.
En France, les licences ouvertes se sont construites contre la Sacem à cause du sacrosaint droit d'auteur, aux Etats-unis, les CC se sont construites contre le copyright donc contre l'industrie.
La Sacem ne monétise pas l'art, elle monétise le droit d'auteur, nuance.

Et aussi :

Ne parler que du côté philosophique, éthique, c'est aussi oublier le côté pratique (pour reprendre ce que disait Dana dans les conférences).

Le côté pratique de quoi et pour qui ? ( c'est une vraie question )

Et :

Par contre rien ne nous empêche de répondre à ces questions.
Un syndicat a pour moi la seule mission de défendre des intérêts (droit moral exclusivement à mon avis) et de défendre ses adhérents en ayant une activité de lobbying importante auprès des institutions.

Donc tu es pour une Sacem vidée de sa clause d'exclusivité ?

Et :

Soit on fonde une société d'auteurs sur un modèle participatif. Les droits collectés seraient reversés pour des actions collectives ou des projets artistiques (festivals, communication, financement de sites, de projets...). Cette société d'auteurs ne serait pas seulement identifiée comme une seule alternative mais comme un autre modèle de gestion de droits.

Et on va rejoindre le modèle dominant et sa forme d'entonnoir. Un maximum de gens vont participer pour qu'un minimum de gens en bénéficient. Combien d'artischaud faudra-t-il créer à ton avis pour que 10% des artistes de Dogmazic puissent y participer ?
Si tu veux créer une société d'auteur éthique, il faut que chaque droit collecté soit reversé à celui qui y a droit et pas mettre ça dans un pot commun. En tant qu'artiste, si j'adhérais à une telle structure ce serait pour bénéficier des actions collectives et être mis dans la lumière pas pour avoir la satisfaction d'avoir participé.Comprends-tu ?

Et pour finir :

En gros la supposition me semblerait être la plus acceptable par tous serait la troisième parce qu'elle ne reproduirait pas le modèle du "+ diffusé/utilisé donc + riche" qui est pervers par nature puisqu'il met en constante concurrence les auteurs entre eux et abouti in fine à un faible nombre d'élus rediffusés constamment au détriment de la majorité d'auteurs.

Je viens de répondre que justement on aboutirait à l'inverse de ce que tu écris.

[aisyk]

Le côté pratique de quoi et pour qui ? ( c'est une vraie question )

Le côté pratique pour ceux qui veulent monter un projet à utilisations commerciales leur permettant d'en vivre un peu.

Et :

Donc tu es pour une Sacem vidée de sa clause d'exclusivité ?

Non pour un syndicat type Snac, qui fasse respecter le droit moral des artistes en licences ouvertes en conseillant, en étant une veille juridique, pas une société d'auteurs.

Et on va rejoindre le modèle dominant et sa forme d'entonnoir. Un maximum de gens vont participer pour qu'un minimum de gens en bénéficient. Combien d'artischaud faudra-t-il créer à ton avis pour que 10% des artistes de Dogmazic puissent y participer ?
Si tu veux créer une société d'auteur éthique, il faut que chaque droit collecté soit reversé à celui qui y a droit et pas mettre ça dans un pot commun. En tant qu'artiste, si j'adhérais à une telle structure ce serait pour bénéficier des actions collectives et être mis dans la lumière pas pour avoir la satisfaction d'avoir participé.Comprends-tu ?

Oui mais non
La Sacem reverse aux mêmes auteurs parce qu'ils sont les plus diffusés et vendus, il y a malgré tout une logique qui phagocyte les autres artistes parce le système Sacem favorise de fait les plus gros.
Reproduire le système individualisé de la Sacem c'est :
- reprendre la gueguerre des artistes diffusés et ceux qui ne le sont pas.
- favoriser ceux qui sont les plus diffusés (puisque les frais de gestion de la société d'auteur vont plutôt servir aux artistes les plus diffusés)
- reproduire un système néfaste pour les actions communes (parce que beaucoup d'artistes regarderaient leurs propres comptes de droits au lieu de s'investir dans la structure et de demander des comptes).

Quant au nombre d'Artischaud nécessaires, je préfère en voir le plus possible et leur permettre un financement détaché des subventions publiques ou des mécénats (parce qu'il ne faut pas s'en cacher, les mairies (droite/gauche confondus) aimeraient bien que les mécènes privés s'investissent plus dans la culture). Et puis on pourrait mettre en place une charte pour le financement de ces projets avec des objectifs (comme toute subvention en fait). Quant au chiffre de 10% des artistes Dogmazic, bin, déjà combien sont en capacité de faire de la scène ? Combien peuvent venir pour pas cher (défraiements + cachets) et de pas trop loin ? Si on a la capacité financière, ces 10% pourront être plus importants parce qu'on pourra faire plus de tournées Dying Giraffs (par ex.), accorder plus de temps à des projets artistiques plus pointus, être risqués dans nos programmations (faire un concert de noise-breaky dans un théâtre), parce qu'on pourra faire des choix politiques de gestion


Et je préfère rappeler, ce n'est qu'un point de vue personnel.

[kokonotsurecords]

Aisyk, ton point de vue est respectable et se défend mais tu ne proposes rien de différent de ce qui existe déja. Le simple fait que les artistes que tu propose de défendre, de faire jouer, etc, soient en licences ouvertes ou libres n'apporte rien de plus. Tôt ou tard ton système créera de la rareté ne serait-ce qu'en décidant qui a le potentiel de jouer ou pas dans un festival parce qu'il y aura trop de demande et pas assez d'offre. Un marché ( la marchandisation ), se construit ainsi.
Donc je ne partage pas ton point de vue. Sans rancune

Je fais parti des gens qui se demandent si, pour que la culture devienne enfin, le bien commun de l'Humanité, il ne faut pas tout simplement qu'elle n'appartienne et ne puisse appartenir à personne. Ce qui remet en cause le droit d'auteur.
Bon j'arrête là sur ce fil, avant d'être traité d'utopiste.

[DECAY]

Je fais parti des gens qui se demandent si, pour que la culture devienne enfin, le bien commun de l'Humanité, il ne faut pas tout simplement qu'elle n'appartienne et ne puisse appartenir à personne. Ce qui remet en cause le droit d'auteur.
Bon j'arrête là sur ce fil, avant d'être traité d'utopiste.

En tout cas si elle appartient bien à quelqu'un que tout le monde puisse en disposer (non non c'est pas incompatible).

Le truc drôle c'est quand les "artistes" veulent vivre de leur art, ou bien produire plus et qu'ils se retrouvent à entrer dans les circuits habituel de la production de l'art.
A ceux là j'ai envie de leur dire de ce trouver un boulot honnête et que réunir 17 000 euros c'est tout à fait possible comme ça.
C'est sur c'est plus long, chiant et en plus ça garanti pas d'être reçu en héro à la fin mais bon...
(tu vois koko t'es pas le seul à être utopique, j'aimerai bien que les "artistes" nous lâchent les basques avec leurs problèmes de tunes)

Un festival construit à sa manière la marchandisation, ça s'appelle un festiveau... mais il n'empêche qu'on peut toucher 2/3 personnes dans le tas qui ne se limiteront pas à ça.
Et c'est quand même le principal.
Le danger c'est de voir grand, plus une organisation à de rayonnement, plus elle a de chance de partir en sucette. Et le syndicat de part ça forme est pas la structure la plus sùr... (d'ailleurs cette idée de syndicat me fait pensé à l'AIMSA, allez savoir pourquoi ?)




...

ps : Didier, si Etienne lit ça il va pas être très content que tu me prennes pour lui

[aisyk]

Aisyk, ton point de vue est respectable et se défend mais tu ne proposes rien de différent de ce qui existe déja. Le simple fait que les artistes que tu propose de défendre, de faire jouer, etc, soient en licences ouvertes ou libres n'apporte rien de plus. Tôt ou tard ton système créera de la rareté ne serait-ce qu'en décidant qui a le potentiel de jouer ou pas dans un festival parce qu'il y aura trop de demande et pas assez d'offre. Un marché ( la marchandisation ), se construit ainsi.
Donc je ne partage pas ton point de vue. Sans rancune

Je fais parti des gens qui se demandent si, pour que la culture devienne enfin, le bien commun de l'Humanité, il ne faut pas tout simplement qu'elle n'appartienne et ne puisse appartenir à personne. Ce qui remet en cause le droit d'auteur.
Bon j'arrête là sur ce fil, avant d'être traité d'utopiste.

Tu te méprends si tu penses que je voudrais être maître des artistes qui passent en festival. Au contraire, je préfère laisser aux structures en place leurs choix artistiques (parce que c'est leur identité). La structure que je conçois est une structure d'aide financière aux associations qui organisent des projets sur lesquels nous sommes en phase (alternative à la Sacem notamment). Comment résoudre ce problème important qui est de dire à un artiste, les licences libres et ouvertes ce n'est pas que pour internet mais aussi pour un concert, un cd vendu, aux utilisations d'un texte, de musiques pour un groupe... ?

[marcovitch]

c'est étrange, mais je vous lis tout les DEUX, AISYK ET KOKONUTS, ET JE CONSTATE que vous avez raison tout les 2 au fond...
Alors, pour moi, je viens de vomir mes abus bien arrosés avec de bonnes alcools pourtant, et je me concentre au max...après un concerto en piano solo avec pleins de gens motivés et enchantés de ma prèstation qui m'ont payés en nature, bouffe, foix gras et bon vin et wisky dans ce petit bar super, l'avant scène, accompagné d'amis et de ma chérie... après vous avoir lû...maintenant j'ai vomi...je comprends pas tout , tout de suite, mais voilà, je pense que c'est sérieux, et aussi valable...
bref, ceci pour dire que pourtant je faisais, juste avant de vous lire, un gros fou rire dans le jardin en repensant à la scène dans le film " LES FRERES PéTARDS" où villeret accompagné de Lanvin, boit en abondance de l'eau des égouts, dans les égouts de paris, après s'être battu presque à mort avec lanvin, pis vite réconcilié aussi, en essayant de passer sous des barreaux de blocage de grilles, pour échapper aux flics qui les poursuivent (dans les égoûts), à cause du bracage de la COC du commissariat qu'ils viennent de faire juste avant...
et Villeret qui dit en sortant à moitié de sa noyade (dans les égouts) :
"hahaha, bû, bû, j'en ai bû, j'en ai avalé...aaaarrrggggh , les microbes "...
c'est bizard, mais j'ai un peu la même impréssion que lui dans ce film là, en pensant à ce que vous dégagez comme problématique...
la sacem et nous ...
A suivre demain alors hein ???

[suppr4046]

répondez vous sur le post du syndicat si c'es pour parler de ca

J'ai lu de travers tous les arguments qui me semblent tous défendables.
Pour autant, je connais fred oscar, sa situation, son travail et malgré cela j'ai moi même du mal a critiquer, cette démarche qui n'en est pas une, soit de s'affilier a un société d'auteur.

C'est quelqu'un qui défend vraiment le libre ; cf certaines vidéos sur le net ou il en parle.
d'autant plus qu il vient au départ de cette société d'auteur à laquelle il avait adhéré.

Il n'est pour sure pas dans la même veine que koko ou dana mais ca n'en fait pas pour autant un opportuniste. J'ai du mal a lire vos critiques car je les trouve exagérer et pas en adéquation avec la qualité de fred oscar et de son oeuvre.

enfin bon ...les coups et les douleurs....

PS ; Bon Marco pas tout compris ta verve alcoolisée mais j'espère mieux comprendre quand ca ira mieux de ton coté arf !