Forum Musique-Libre

L'analyse de Dana sur "la rémunération des artistes sous licence libre" me semble pertinente.

J'imagine d'ici la réaction d'adhérents de la SACEM tombant sur le "programme" de Libre Accès. Ils se diraient : ces gens du libre, c'est juste un ramassis de losers aigris qui n'ont pas été foutus de gagner du pognon avec leur musique, donc n'ont pas pu entrer à la SACEM, et qui prétendent maintenant palper les ronds comme s'ils étaient à la SACEM.

Ben oui, j'ai déjà entendu ce genre de commentaire, et à vrai dire, si vraiment la question de la rémunération devient à ce point un enjeu pour les "porte-paroles" (sic) du libre, je me demande s'il n'y aurait pas quelque chose de juste là-dedans.

A titre personnel, je me suis rendu à une réunion il y a pas loin d'un an : il y était question de fédérer les bonnes volontés, de promouvoir la musique libre, de fonder Musique Libre Paris, et puis finalement on m'a même dit que je pourrais créer, même seul, Musique Libre Seine-Saint-Denis, voire Musique Libre Pantin, que c'était bon pour toucher des subventions, et puis il y avait Libre Accès, et en fait, il est devenu immédiatement difficile de déterminer ce qui était du ressort de Musique Libre et ce qui était du ressort de Libre Accès ni qui représentait quoi.

Alors je veux bien qu'on fédère des groupes et des initiatives, notamment en faisant se rencontrer des domaines artistiques différents, mais j'avoue que je comprends mal ce jeu de poupées gigogne d'assos constituées par des assos constituées par des assos.
Libre Accès n'a peut-être pas de porte-parole mais du coup, qui rend compte des initiatives du groupe et qui porte la responsabilité de certaines orientations idéologiques ? Là, on a un peu l'impression que si "ça marche", c'est Libre Accès, mais si ça suscite la critique, c'est juste quelques individus membres de telle association membre de Libre Accès, mais qui ne représentent en rien ni leur asso ni Libre Accès.

Pas évident de s'y retrouver, non ?

dana a écrit :http://outsiderland.com/dissemination/?p=71

Alors on va me dire encore : « Mais dana, tu causes, on comprend bien tes objections, mais c’est toujours pareil avec les intellos, ça cause mais ça ne bouge pas le petit doigt. Alors ! Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? Qu’est-ce que tu proposes ? »

hé bien, je crois qu’il y a des tas de choses intéressantes à faire : de la musique par exemple, ou de la littérature, ou bien des installations plastiques ou numériques, faire de la politique, soutenir les sans-papier, militer pour un revenu minimum universel ou bien aller se promener, prendre un peu d’air frais. Mais surtout éviter d’entretenir cet espoir qu’un jour grâce au libre, en tant que représentants ou artistes du libre, vous pourriez avoir une meilleure rémunération, ou décrocher un job en tant qu’expert, ou porte-parole de la cause.

brillante conclusion !

effectivement, le discours d'"activiste" (gnagnagna tu fais quoi toi pour le libre!) est une insulte envers les "intellos du coin" mais aussi, et c'est plus grave, à l'intelligence. Car l'action de base, celle qui fait que le libre existe et qu'on se tripote la nouille en y pensant, c'est produire et publier sous LL. Tout le reste est forcément moins important, dans tous les cas non-vital au libre. Le gars qui bricole un truc dans son coin et qui le publie sous LL est forcément plus important pour le libre que toutes les teams ML, LA, ILV etc...

La fin se déguste sans commentaire (chut alors).

(coquille : "le raisonnement quelle>>QU'ELLE conclue", juste histoire de prouver que j'ai pas juste lu le début et la fin... )

merci pour la coquille anar-seed (qui est en réalité une horrible méconnaissance de ma part de la conjugaison du verbe conclure je vais mettre un "t" alors

dana a écrit :merci pour la coquille anar-seed (qui est en réalité une horrible méconnaissance de ma part de la conjugaison du verbe conclure je vais mettre un "t" alors

Ben tiens dana, puisqu'on est en pleine séance de conjugaison, tu profiteras de la modération pour corriger ma grosse faute singulier/pluriel que j'ai trouvée en relisant après avoir validé mon commentaire sur ton blog. Enfin, si tu trouves ce que j'ai écrit digne d'être publié...

le texte est bien, quoique narquois, mais je trouve qu'il conçoit toute idée de rémunération des artistes autour du vieux filon de la "distribution" du "parcours", alors que les idées de rémunération serait, à mon sens à placer ailleurs. Je comprends que tu (on se tutoie ? ) perçoive les tentatives et les idées de rémunérations évoquées à droite à gauche (mais plus à gauche quand même) comme utilisant ces même précepte de la circulation, parceque c'est plutot vrai, en gros il s'agit de taxer les tuyaux pour ceux qui "crèvent" de faire de la musique (coucou onam olos).
Pour autant faudrais ptet insuffler l'idée que c'est plus là qu'il faut placer l'idée de revenu. Le logiciel libre (aie encore une fois) à fait cette mutation, l'argent ne rentre plus pour ce que le logiciel fait et combien de copie il en existe mais sur les services autour de ses technologies de pointe. Evidemment dur de transposer, mais je pense qu'il faut vraiment réfléchir à sortir l'idée de rémunération du vieux modèle de rareté, tout simplement parceque pour la musique, le cinoche, le texte, la rareté n'est plus (mais alors plus du tout) garantie.
Les "trucs" font parti de ce genre de solution, on pourrais imaginer des jeux online impliquant le public, on pourrais imaginer des jeux réels aussi, on pourrais imaginer plein de trucs, mais pas utiliser la circulation des oeuvres pour justifier de leur rémunération. La valeur dans "l'art" ne me semble pas être dans sa circulation, sa circulation dois être garantie de façon non-discriminatoire. (oui je l'adore celui là depuis que je l'ai trouvé pour remplacer gratuit).

Après oui on peux pas parler de ça avec un député, fut-il communiste, d'où les tatonnement actuels qui proposent des "machins", mais fondamentalement encore sur le vieux modèle (la circulation). Ca se tente et si quelqu'un veux le faire tant mieux, mais ça ne me semble être qu'une étape mi-figue mi-raisin.

Mais bon oui tu répondais à libre accès c'était pas un texte de proposition, mais t'as évoqué des pistes qu'a mon avis il faut creuser.

[mouahahaha]
soit dis sans offense
[/mouhahaha]

Le gars qui bricole un truc dans son coin et qui le publie sous LL est forcément plus important pour le libre que toutes les teams ML, LA, ILV etc...

heu... moué, le mec qui permet à un artiste libre de faire un concert m'apparait comme tout aussi vital, ptet pas pour le libre, mais pour le mec qui publie en licence libre, si son truc c'est de faire des concerts, celui qui l'aidera permettra aussi que le mec continue à publier, ça se mords un peu la queue, mais c'est un peu la caricature là.
Faut cesser d'opposer les gens à mon avis, le blairow qu'a pas tout compris mais qui aide à niquer le wifi du voisin pour broadcaster un live, il a sa place et elle se respecte. (tout blairow qu'il soit)

dF

quelques notes perso sur le texte de dana, très bien écrit, mais qui montre quelques raccourci hâtifs et évidences pas si évidentes (en tout cas pour moi) (les démonstrations ne m'ont pas convaincues).

donc 3 points :
1.

L’auteur sous licence libre choisit de libérer cette circulation, et il choisit donc de renoncer aux revenus qu’il aurait pu capter en ne choisissant pas ce type de licence.
Alors, si ce dernier paragraphe énonce bien une vérité indubitable, on se demande ce que vient faire cette histoire de rémunération des auteurs sous licence libre !

Le renoncement est évident pour toi, il ne l'est pas pour moi.

2.
et ensuite l'idée de vendre des produits dérivés. il faut bien admettre que vendre des tshirt marqué Dana c'est pas très folichon, non ? tu fais de la musique, tu fais pas des t-shirt (pour employer ton genre de rhétorique)

3.

Moi je veux bien : mais quid des licences libres dans cette histoire ? Si les artistes veulent toucher des droits d’auteur en compensation de la jouissance qu’en tirent ceux qui les écoutent ou les lisent ou les contemplent, mais qu’ils s’inscrivent dans les sociétés de gestion collecive existante, qu’ils militent avec les membres de la sacem pour une licence globale ou une contribution créative !

c'est un raccourci : tu peux très bien, il me semble vouloir une diffusion libre et toucher des sous sur le diffusions commerciales.

ensuite, on en revient au même point (celui du départ de la grande chamaillerie) : peut être y a t'il une division d'aspiration ? on est tout simplement pas d'accord et on voit pas le monde de la même manière, c'est pas grave, mais ça plombe un peu.

voilà mes 2 cents

peut être vaut t'il mieux continuer la discussion sur ton blog ? peut être aussi que les 'quote' ne sont pas une solution pour critiquer ton texte ?

Sam a écrit:c'est un raccourci : tu peux très bien, il me semble vouloir une diffusion libre et toucher des sous sur le diffusions commerciales.

Oui ,ça pourrais êtres bien,seulement il faut faire un contras (ou sous la table en toute liberté),et tu retombe alors dans un système a la jamendo pro,qui n'est plus une musique libre mai commercial sous contra.
Et si c'est pour faire un contra ,il vaut mieux que ce soit entre l'auteur et l'acheteur ,il n'y a pas besoin de J.Pro ,ou musique libre ,entre pour ramassé tous ce qui traines !
On dirais que vous cherchez le même schéma,sa saute au yeux ,suis-je le seul a le remarquer ?

J'ai un peut de mal a accepter leurs jamendo pro,pompe a fric ,et ils ont été énormément critiqué sur Dogmazic pour leurs système ,mai on dirais que vous tentez de reproduire le même genre de rémunération!!

Enfin ,ça m' intéraise de savoir comment faire sans tomber dans un registre commercial,sans s'écarter du libre!

Je suivrais vôtres discutions,avec plaisir et attention, en tous les cas!

Bonne journée.

En fait on mélange différents types d'auteurs...

Dans l'idéal, ce qui fonctionnerai très bien avec le libre et la libre diffusion c'est un auteur/compositeur/interprète. L'auteur se rémunère sur les concerts qu'il fait de ses propres œuvres.

Le modèle fonctionne aussi pour le compositeur/interprète qui peut avoir des contrats d'illustration sonore, pour créer des ambiances, des BO...

Mais pour un "simple" auteur, un "simple" compositeur, ou un "simple" interprète, ça devient tout simplement plus difficile sans passer par une case "rémunération indirecte" (société de gestion, structure qui gère des sommes entre le public et les auteurs (genre sard)...).

Si en plus on parasite le débat avec l'idée selon laquelle un auteur doit pouvoir vivre comme tout le monde avec ses œuvres (genre une paie comme quelqu'un qui bosse à temps plein), cela devient encore plus compliqué.

Oui, quand un auteur crée, il ne génére pas d'argent. Et oui, le boulot de création est un boulot à temps plein, voire qui explose toutes les statistiques sur le temps de travail... Mais on le voit bien ici, à moins que l'auteur en question ne ramasse suffisamment d'argent sur ces actes de création, ses contrats, il ne pourra pas en vivre toute l'année. En fait on peut reprendre le même modèle économique que ceux qui font les saisons en été ou en hiver. Un auteur va devoir bosser pendant certains temps et amener de l'argent pendant d'autres moments et sans cesse vivre dans cet équilibre entre temps de création et temps de représentation.

À mon sens vouloir à tout prix apporter des solutions pour une rémunération en droits pendant les temps de "non activité génératrice de finances" n'est pas pertinent. Non seulement on essaie de ponctionner sur les acteurs qui diffusent, mais, et c'est le système aujourd'hui qu'on dénonce, on ponctionne sur les publics au détriment de l'accès aux œuvres (payer pour jouir). Proposer un système de don est pour moi un moyen de financer faiblement des projets, mais ne répond pas aux questions.

Les véritables questions sont quels sont les débouchés pour les œuvres libres ? Et je trouve qu'il manque souvent dans nos débats des personnes qui sont des gestionnaires de salles de spectacle, des organisateurs de festivals (comme moi, didier et bien d'autres..), des personnes qui seraient en capacité d'embaucher un auteur pour un projet spécifique... (BO de film, de jeux vidéos, ambiances...).
Il nous manque ces maillons là qui sont les véritables "paies" des auteurs.

__sam a écrit : ensuite, on en revient au même point (celui du départ de la grande chamaillerie) : peut être y a t'il une division d'aspiration ? on est tout simplement pas d'accord et on voit pas le monde de la même manière, c'est pas grave, mais ça plombe un peu.

Le problème, c'est que les clivages ne sont pas toujours limpides et pas toujours là où on le croit.

Par exemple, il y a le vieux débat entre libristes partisans de la LAL ou de la CC by-sa et les utilisateurs des licences ouvertes de type CC by-nc-sa. Pour les premiers, les licences avec clause "nc" ne seraient pas vraiment libres. Pour les seconds, on ne doit pas traiter de façon rigoureusement identique les productions artistiques et les logiciels. Mais on peut là aussi faire une subdivision entre les "opportunistes" pour qui la gratuité est un outil de promotion permettant de monnayer plus grassement d'éventuelles levées de leur clause "nc" (avant de passer le cas échéant à la SACEM si succès) et ceux, dont je suis, qui voient dans la clause "nc" un moyen de faire exister un espace d'activités et d'échanges culturels libéré du monde marchand.
A titre personnel, si d'aventure il m'arrive de composer des trucs suffisamment merdiques pour plaire au plus grand nombre et intéresser le marché, je peux envisager de lever ma clause "nc" dans le but de palper du pognon, voire (ce qui est plutôt illusoire dans le contexte économique actuel) d'en vivre. Dans cette hypothèse, je tirerais un revenu de ma zic selon des voies tout à fait traditionnelles qui ne révolutionnent en rien l'économie de la musique ou l'économie tout court. MAIS la mise à disposition de mes morceaux en libre diffusion pour toute utilisation non-commerciale, ouvre, elle, le champ libre à une activité humaine non-marchande, et ça, en soi, c'est plutôt révolutionnaire. La seule existence d'activités gratuites (je ne parle pas, bien sûr, du "gratuit" financé par la pub) est une épine dans le pied de la marchandisation.

Quand je vois aujourd'hui des "libristes" prôner le "mécénat global" ou le "don obligatoire", ou même simplement chercher de nouvelles sources de rémunération "justes" et bonnes" pour les artistes (c'est combien par tête de pipe ?), je m'interroge. Sont-ce bien les mêmes, pour qui la clause "nc" était une entorse à l'esprit du libre, qui parlent aujourd'hui de taxation du public ? Ou alors, dès le début, il y avait un malentendu : la clause "nc" était honnie parce qu'elle était en fait une entrave au commerce ? Le but était de chercher par tous les moyens des sources de revenu, même lorsqu'on n'a pas assez vendu pour s'inscrire à la SACEM ? D'ailleurs, est-ce qu'on ne reproche finalement pas à la SACEM d'être tout simplement trop sélective, dans le fond ? Et que dire de ceux qui tentent à toute force de vendre leur musique en la présentant comme moins chère que la SACEM ou même "libre de droits" ?
On me dira peut-être que la SACEM prélève sa dîme sur la circulation des oeuvres et que le libre veut au contraire libérer et favoriser cette circulation, et trouver ailleurs les sources de revenu. Mais ces sources de revenu, elles existent déjà : les dons, par exemple, les concerts... (mettons de côté les t-shirts fabriqués en Chine). Ah! oui, mais le problème, c'est que les gens ne donnent pas, ou en tout cas pas assez pour que nous puissions en vivre, et il n'y a parfois que 3 pelés à nos concerts. C'est peut-être dommage, mais c'est comme ça. Peut-être qu'ils n'ont pas les moyens de donner, ou pas envie, ou peut-être même qu'ils préfèrent acheter des trucs commerciaux parce qu'ils les préfèrent à nos belles oeuvres libres. Peut-être qu'ils ne nous connaissent pas ou pire : qu'ils n'aiment pas notre musique.
Peut-être devons-nous tout simplement faire avec, et accepter effectivement qu'il est quasiment impossible aujourd'hui de vivre de la musique, à moins d'être capable de produire des marchandises qui correspondent aux critères du marché (et parmi ces marchandises, il peut même y avoir des trucs intéressants).

Il y a peut-être une "solution", mais elle n'est pas sans danger. Le jour où la SACEM sera compatible, comme son homologue hollandaise, avec les licences ouvertes à clause "nc", ceux d'entre nous qui veulent à la fois faire de l'art libre (hors commerce) et palper des ronds sur les diffusions commerciales pourront le faire. Moi, je n'ai rien à y redire : après tout, on peut comprendre que même un adepte du libre cherche à bouffer en produisant de la musique commerciale plutôt qu'en allant pointer à l'usine, non ? Et là, évidemment, pour bouffer, faudra au moins produire des trucs susceptibles de se vendre, et il y aura toujours aussi peu d'élus qu'aujourd'hui.
A l'inverse, il y a aussi des adhérents de la SACEM, qui vivotent grâce à elle, mais qui aimeraient bien eux aussi diffuser librement en dehors du contexte marchand.

Le risque, c'est évidemment que les licences ouvertes deviennent encore plus un simple outil promotionnel. Mais nous serons peut-être encore quelques uns à nous en servir autrement. Ou bien nous créerons nos propres licences.
A ce sujet, la mise en place des CC+ (derrière lesquelles s'abritent les requins luxembourgeois pour vendre leurs licences d'utilisation commerciale tout en continuant à se réclamer de la musique libre), les proclamations de CC France qui "investit le web 2.0", ces histoires de licence globale/contribution créative/mécénat global/SARD... ne vont vraiment pas dans le bon sens.

La question centrale de la musique libre n'est donc pas : "de quoi on vit ?" Chacun se démerde comme il peut, et dans l'idéal, on peut militer (pas seulement entre nartistes) pour un revenu universel de vie (pas seulement pour les nartistes).
La question centrale, c'est : comment assure-t-on l'existence d'un espace libre et ludique de création et d'échanges qui échappe à la dictature de la marchandise ? Moi, en tout cas, c'est cette question là qui m'intéresse, et c'est l'adéquation des pratiques avec cette question qui détermine mon ralliement à telle ou telle initiative.

Je ne suis pas convaincu que Libre Accès soit vraiment en phase avec ce que je viens d'exposer, et du coup, si Musique Libre et son site Dogmazic deviennent une simple composante de Libre Accès, je vais me demander un peu ce que je fiche ici.
J'ai déjà quitté deux plate-formes de diffusion et je me sentais un peu "chez moi" ici (sur ce forum) et en bonne compagnie, et j'étais fier que ma musique soit présente sur Dogmazic. Mais je ne demande pas mieux que de voir mes doutes se dissiper.

pour chaos1

concernant jamendo, il est évident que leur système est une pompe à fric. concernant les intermédiaires à rémunérer sur l'argent d'une diffusion commerciale, ça ne me choque pas que par exemple Pragmazic prenne une partie de l'argent des ventes des cds. Et concernant les contrats, c'est pas forcément un truc qui intéresse au plus haut point tout le monde. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille s'en désintéresser, mais simplement que si d'autres veulent les prendre en charge, ça me décharge par exemple.

On dirais que vous cherchez le même schéma,sa saute au yeux ,suis-je le seul a le remarquer ?

il ne me semble pas. je revendique une musique, sous licence de diffusion libre mais je ne veux pas qu'on l'utilise à des fins commerciales gratuitement.

Enfin ,ça m' intéraise de savoir comment faire sans tomber dans un registre commercial,sans s'écarter du libre!

J'ai jamais été effrayé par le côté commercial comme beaucoup ici. Puisqu'on ne peut pas changer le monde d'un coup de baguette magique, la licences libres peuvent être un outil vers "un monde meilleur". On amalgame trop souvent les musiciens et 4 pauv type comme Oasis. Ce n'est juste pas la même chose.

Le Doc aurait dit sur Fun Radio, en 91 "Non, l'argent n'est pas sale".


Et surtout, super in cauda venenum sur ton post.