Forum Musique-Libre

BoneShadow a écrit :
ORL_AMMD a écrit :Modalités

Pour ce qui est de faire que du libre libre (copyleft), évidemment, vous me connaissez, je devrais pas me prononcer contre.
Et pourtant, si. Parce que le fonds est alimenté, a priori, par toute l'archive Dogmazic via les bornes (si je me trompe, alors qu'on me le précise), et donc, du coup, il n'y a pas de raison, sauf à durcir les conditions d'inscription sur l'archive.

+1

-1
A ce moment là, si on doit calquer les conditions d'attribution à l'archive représentée dans les bornes, je vois pas trop pourquoi on se prend la tête et ça risque d'être fort moche à voir au final...on devrait par exemple réserver un prorata à cd1d si on suit votre raisonnement.
Est-ce que c'est vraiment ce que vous voulez ?
Parce que si c'est le cas autant confier tout le travail que l'on fait sur ce fil directement aux médiathèques qui gèrent les bornes... et voilà !

-1 aussi parce qu'une grande partie de ceux qui utilisent la clause NC sont tout prêt à sauter le pas, de l'autre côté de la barrière, pour aller manger dans la main de maman SACEM, ou dans le pot de jamendo pro (voir les 2) même si concrètement ils risquent d'être fort déçus.

Et puis ce serait un moyen de faire taire ces abrutis qui pensent que libre veut dire gratuit et que gratuit c'est fatalement de la merde...
Favoriser des projets full libre est un acte militant certes, peut-être en contradiction avec la représentation de l'archive, mais dans tous les cas si ce n'est pas 100% de libre je suis hostile à une représentation quasi inverse. et ce pour toutes les bonnes raisons que je viens de vous donner.

Alors si on intègre des clauses nc nd aux admissibles il faut une charte en béton armé (oui on finira par l'avoir cette charte) pour pas voir les loustics se présenter aux prochains tremplins SACEM en se servant au passage soit du "matériel" soit de la "notoriété" soit de les 2, acquis grâce au FSMLO.

Dans tous les cas, il faudra une charte en béton armé pour que même les libristes n'aient pas l'envie soudaine de retourner leur veste au premier coup de vent .

Mais si c'est pas 100% full libre, pour moi il faut que ce soit plus de 50%.
Parce que ...
Autant je ne pousse pas les gens à faire du full libre s'ils ont la frousse de se faire piquer leurs bonnes idées etc etc bref si leur égo fait blocage. C'est leur droit et il vaut mieux commencer par des licences restrictives et évoluer en conscience vers autre chose, ou pas évoluer mais savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait... Faire l'inverse (passer d'une licence libre à une licence hyper restrictive) étant préjudiciable pour les mélomanes (rappelons au passage que c'est pour eux qu'on utilise les licences ouvertes).

Autant je ne souhaite pas que le FSMLO favorise les frileux.

Ca s'entend, mais est-ce que du coup il ne s'agit pas plutôt de blinder du côté des engagements des projets retenus que de les brider à l'origine ?
En tout cas, je vois d'ici la levée de boucliers si on annonce que FSMLo ne profitera qu'aux projets sous LAL et CC-by-sa, et par contre je vois assez mal l'argumentaire à tenir pour justifier cela. Même si je milite pour du libre libre et copyleft.

yza a écrit : A ce moment là, si on doit calquer les conditions d'attribution à l'archive représentée dans les bornes, je vois pas trop pourquoi on se prend la tête et ça risque d'être fort moche à voir au final...on devrait par exemple réserver un prorata à cd1d si on suit votre raisonnement.

juste je crois qu'il n'y a qu'une borne avec quelques morceaux de CD1D ; et c'est pilote.
a vérifier.

oui bon ok cd1d c'est caricatural certes, mais (encore une fois) si on doit tenir compte de l'origine des fonds et de son utilisation de l'archive : alors pourquoi me (nous) demande-t-on mon (notre) avis et pas celui et uniquement celui des médiathèques ?

En ce qui concerne les conditions d'attribution à des projets uniquement libres, j'ai bien précisé que c'était de mon point de vue... maintenant si la majorité est contre ... alors négocions pour définir le pourcentage (que je ne calquerai pas sur celui de l'archive pour toutes les raisons que j'ai donné précédemment).
Disons : 80 % LL 20% LO (non LL) % ?

Juste quelques remarques:

yza a écrit : -1 aussi parce qu'une grande partie de ceux qui utilisent la clause NC sont tout prêt à sauter le pas, de l'autre côté de la barrière, pour aller manger dans la main de maman SACEM, ou dans le pot de jamendo pro (voir les 2) même si concrètement ils risquent d'être fort déçus.

Ca c'est pas un argument, c'est un procès d'intention.

Ensuite:

yza a écrit : mais (encore une fois) si on doit tenir compte de l'origine des fonds...

Mais au nom de quoi on n'en tiendrait pas compte? Quand on gère des fonds issus indirectement du travail d'une communauté, on a une responsabilité vis à vis de cette communauté, une certaine éthique à respecter. Ici, la moindre des choses c'est que les projets qui bénéficient des fonds reflètent un minimum la diversité de l'archive. Tant en termes de licences que de styles musicaux d’ailleurs.

Perso du 100% LAL me choquerait tout autant que du 100% nc nd. D’ailleurs je suis contre l’idée de faire du seul choix de la licence un critère restrictif. Se fixer à 1 projet LAL par an minimum me semble largement suffisant.

En revanche j’adhère à la proposition de dj3c1t de privilégier la licence la moins restrictive en cas de coude-à-coude.

Je reviens sur ce qu'il y a avant le pourcentage, parce que j'arrive pas à saisir réellement le fond du pourquoi il ne faut pas prendre en compte la source du fonds (et j'aimerais bien, parce que j'aime mieux le copyleft !).
Je veux dire, ce fonds existe grâce à l'archive entière, donc il est logique qu'il profite à une "représentation de l'archive entière" -même si on peut en effet débattre des pourcentages, etc.
Par exemple, si je vous dis : le fonds est sur un compte géré par l'asso, et donc seuls les membres de l'asso peuvent prétendre en "profiter", vous ne trouveriez pas ça normal (en tout cas, j'espère). Donc, je vois pas comment et pourquoi on pourrait réduire l'usage du fonds aux seules licences vraiment libres (au sens de la FSF) voire copyleft.
Encore une fois, je ne demande qu'à être convaincu !

modalités
+1 pour la proposition de licence la moins restrictive si coude à coude. Ca devrait de toute façon inciter les gens à utiliser des licences les moins restrictives possible.

modalités
+1 pour la proposition de licence la moins restrictive si coude à coude. Ca devrait de toute façon inciter les gens à utiliser des licences les moins restrictives possible.

Autre possibilité :
Diviser les financement des projets en 2 catégories :
Les projets full copyleft d'un côté
Les projets LLD de l'autre
Plutôt que de faire un pot commun. Ça aurait 2 avantages :

1. Permettre que nos préférences pour le Full copyleft soit explicite à travers cette catégorie réservée (et donc il n'y aurait pas de "coude à coude" possible entre deux projets aux licences complètement différentes, leur cas relevant de deux commissions séparées)

2. rendre justice à tous les artistes qui alimentent les bornes automazic, quelles que soient leurs licences.

@ORL-AMMD

Pour ce qui est du financement des "débutants", je reviens dessus.
@dana : quelqu'un qui se fait aider par une collectivité territoriale, qui enregistre dans un méga studio, etc. tout aussi merdique qu'il soit ne peut être considéré comme un "débutant". Ca suggère clairement qu'il connaît déjà les rouages du truc (je pense qu'en tant qu'ancien "label manager", tu vois bien ce dont je veux parler).
Mon idée n'est ni de dilapider le fonds dans des subsides infinitésimaux pour chaque groupe "débutant" ni de favoriser un groupe débutant qu'on aurait sélectionner comme tel.
Mon idée est de promouvoir une action envers ces groupes (logique descendante) qui peut-être n'existeront jamais ou très peu, etc. et qui -dans tous les cas- sont incapables d'aller monter un dossier (logique ascendante) parce que :
1. ils ne savent pas le faire
2. ils ne savent même pas que ça se fait
En gros, je propose de faire le taf qui devrait échoir aux politiques culturels, à savoir descendre de sa tour d'ivoire, aller voir ce qui se passe, identifier soi-même les acteurs du milieu, sans attendre qu'ils se présentent à toi (donc exhaustivité) et favoriser leur structuration au besoin.
Pragmatiquement, ça peut se traduire par le salariat ponctuel (mission) d'une personne chargée justement d'aller chercher ces gens là et de monter avec eux un projet qui les aide tous (et pas un seul groupe en particulier).

Vu comme ça évidemment

Moi je voyais avec horreur le grand débutant s'inscrire au grand concours annuel dogmazic comme à la star ac..
Si je te suis, il vaudrait mieux alors qu'une partie du fonds, plutôt que d'aller dans les poches d'untel ou untel, aille financer une mission telle que tu l'as décrit. Ça me paraît beaucoup beaucoup plus intéressant, et surtout ça touchera certainement plus de monde et ça aura plus d'impact, que de financer tel ou tel artiste sur tel ou tel projet.
On peut aussi imaginer qu'on trouve pour ce genre de mission un autre mode de financement que le fonds..
Intéressant en tous cas

dana a écrit :
modalités
+1 pour la proposition de licence la moins restrictive si coude à coude. Ca devrait de toute façon inciter les gens à utiliser des licences les moins restrictives possible.

Autre possibilité :
Diviser les financement des projets en 2 catégories :
Les projets full copyleft d'un côté
Les projets LLD de l'autre
Plutôt que de faire un pot commun. Ça aurait 2 avantages :

1. Permettre que nos préférences pour le Full copyleft soit explicite à travers cette catégorie réservée (et donc il n'y aurait pas de "coude à coude" possible entre deux projets aux licences complètement différentes, leur cas relevant de deux commissions séparées)

2. rendre justice à tous les artistes qui alimentent les bornes automazic, quelles que soient leurs licences.

Dis comme ça ça me va mieux que la première la propal de base qui faisait que si les projets présentés étaient soit tous full copyleft soit tous autres on aurait pas eu une représentation équilibrée.

Dana a écrit : @ORL-AMMD
Pour ce qui est du financement des "débutants", je reviens dessus.
@dana : quelqu'un qui se fait aider par une collectivité territoriale, qui enregistre dans un méga studio, etc. tout aussi merdique qu'il soit ne peut être considéré comme un "débutant". Ca suggère clairement qu'il connaît déjà les rouages du truc (je pense qu'en tant qu'ancien "label manager", tu vois bien ce dont je veux parler).
Mon idée n'est ni de dilapider le fonds dans des subsides infinitésimaux pour chaque groupe "débutant" ni de favoriser un groupe débutant qu'on aurait sélectionner comme tel.
Mon idée est de promouvoir une action envers ces groupes (logique descendante) qui peut-être n'existeront jamais ou très peu, etc. et qui -dans tous les cas- sont incapables d'aller monter un dossier (logique ascendante) parce que :
1. ils ne savent pas le faire
2. ils ne savent même pas que ça se fait
En gros, je propose de faire le taf qui devrait échoir aux politiques culturels, à savoir descendre de sa tour d'ivoire, aller voir ce qui se passe, identifier soi-même les acteurs du milieu, sans attendre qu'ils se présentent à toi (donc exhaustivité) et favoriser leur structuration au besoin.
Pragmatiquement, ça peut se traduire par le salariat ponctuel (mission) d'une personne chargée justement d'aller chercher ces gens là et de monter avec eux un projet qui les aide tous (et pas un seul groupe en particulier).
Vu comme ça évidemment
Moi je voyais avec horreur le grand débutant s'inscrire au grand concours annuel dogmazic comme à la star ac..
Si je te suis, il vaudrait mieux alors qu'une partie du fonds, plutôt que d'aller dans les poches d'untel ou untel, aille financer une mission telle que tu l'as décrit. Ça me paraît beaucoup beaucoup plus intéressant, et surtout ça touchera certainement plus de monde et ça aura plus d'impact, que de financer tel ou tel artiste sur tel ou tel projet.
On peut aussi imaginer qu'on trouve pour ce genre de mission un autre mode de financement que le fonds..
Intéressant en tous cas

ça c'est une bonne idée qui effectivement qui s'inscrivant dans la durée devrait être financée sur la durée. FSMLO or not ? et sinon comment ?

Moi je dis FSMLo, car le FSMLo est une aussi une affirmation de ce que peut/veut le monde du libre (de la musique libre en l'occurrence).

ORL_AMMD a écrit :Moi je dis FSMLo, car le FSMLo est une aussi une affirmation de ce que peut/veut le monde du libre (de la musique libre en l'occurrence).

ah ok...subtil et bien vu

Forum Musique-Libre

FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat

Re: FSMLo - le débat