Forum Musique-Libre

Je me permets de relancer un poil le sujet en espérant que ça ne réactivera pas l'agacement de certains.

Plus je lis des articles sur ce ebook sur le Web plus je me dis que la solution n'est pas dans la réaction face à la montée des fossoyeurs d'une certaine idée du Libre.


Le Libre est avant tout le champs d'action de ceux qui veulent y participer par l'adjonction de leurs créations. C'est eux qui décident dans quel Libre ils agissent. Celui formaté et de plus en plus homogène des CC et l'autre, plus foutraque, moins prévisible, plus anarchique et anarchiste, plus libéral aussi par bien des aspects, qui explore et tente des choses en dehors des sentiers pavés par l'ancien monde.

Créer un équivalent à l'April mais pour l'art libre, comme le suggère Eisse, dans un de ses commentaires est-il pertinent ?

Pour ma part, je ne crois pas, pas parce que j'ai un problème avec Eisse et ses idées, mais de part ma réflexion.

L'art libre n'est pour rien dans ce qu'est Internet ( dans ce cas précis, je parle d'Internet pas du Web 2.0 )

Il est la conséquence de ce qu'est Internet. Et, à n'en pas douter, l'art libre évoluera avec Internet quel que soit la direction que prendra cet outil mondialisé.

La seule chose vraiment importante, ce n'est pas de contrer la montée en puissance illusoire de Jamendo et des CC, mais de faire en sorte que le logiciel libre à l'origine d'un Internet libre perdure.

Autrement dit, les artistes libres sont dépendants d'un Internet libre et neutre.

Donc plutôt que de vouloir mettre énergie et temps dans une nouvelle structure pour défendre l'art libre, mettons énergie et temps, mais aussi argent dans des structures qui ont pignons sur rue, qui ont déjà une légitimité et une reconnaissance pour défendre le Net et faire en sorte qu'il ne devienne pas le nouveau vecteur d'une rareté artificielle imposée à coups de DRM et d'application pousse-boutons pour smartphone qui n'ont de smart que le nom.

Seul un Internet libre et neutre peut permettre à l'art libre dans sa diversité de continuer à vivre et à faire en sorte que ni Jamendo, ni les CC ne puissent imposer leurs idées du Libre.

Nous ne sommes pas un mouvement à part autonome du reste du mouvement plus grand du logiciel libre, nous sommes une conséquence du mouvement du logiciel libre, sa partie expression humaine. Et cela n'est rendu possible que par la libération du code et le maintien de cette liberté qui soutient le Réseau mondial.

Dans un Facebook Network, par exemple, il n'y a aucune place pour un art libre vraiment libre, juste une utilisation des licences libres pour un usage de l'art en tant qu'art au rabais, low cost, formaté aux codes de l'art non libre et donc restreint.

ça fait un moment que je suis sorti du monde virtuel, mais j' avais cru comprendre, mais peut etre me trompe-je, que l' ensemble des licences ne sont que de simples outils juridiques...

Ensuite, c'est comment on les utilises qui pose question... et un utilisateur de LAL n' est pas plus respectueux ou fréquentable qu' un utilisateur de CC BY NC ND....

ça fleure bon la discrimination à la française ( ex: les débats dans les topic sur le fsmlo ... y a les PUR, la race des seigneurs les LAL , les demi dieux BY SA et les sous libres ( le reste la chienlit BY NC ND qui n' attende qu' une chose: collaborer avec l' ennemi ( y a matière a troller mais franchement relisez certains topic...)
ah oui par contre on prend la thune de tous le monde ( y a pas que du lal dans les bornes vendues)

c'est l' action de jamendo qui pue et non les licences utilisées ( et aussi les cono qui penses que jamendo est une entreprise philanthropique) ,ce sont les gus de CC qui puent et non leur licence quand ils se dirige vers le cote mercantile du truc en abandonnant la philosophie du départ (la fnac au départ c'etais une bonne idée )

Salut Eisse,

Je lit tes remarques et ton désire manifeste de voir les gens s'engager. Mais je ne comprend pas dans quoi. Tu demandes des utilisateurs des licences libres qu'ils grandissent, mais dans quel sens ?

Alors dans le doute, j'attend de te lire d'avantage, de voir ce que tu envisages derrière ces appels répétés... mais je ne vois toujours pas. Tu continues à souhaiter que les gens s'impliquent mais sans expliciter plus que ça le but que tu envisages.

Il ne suffit pas de dire "on a besoin de vous". Parce que la question qui se pose directement après avoir lu ce genre d'appel est forcément : pour faire quoi ? Et donc que proposes-tu ? à part se fédérer, je veux dire. Par exemple Christophe a récemment fait un appel à fédération et il proposait par la même occasion des axes de développement : un recensement des initiatives autour des cultures libres, et un label pour les identifier. C'est un objectif possible.

Et donc quel est ton objectif lorsque tu demandes aux gens de s'impliquer ?

J'imagine maintenant que tu as sûrement déjà du raconter tes objectifs ici et là, et c'est aussi fort probable que si je ne les comprend pas, c'est parce qu'ils ne me parlent pas. D'autres les comprennent peut-être mieux que moi et sont sensibles à ton appel. Mais perso j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir.

je partage la reflexion de dead joshua.... et j' attends la réponse...
l' initiative de christophe est la seule initiative nouvelle interressante de ce forum que j' ai trouvé depuis mon exil du web depuis 8 mois .... même si elle repose sur des reflexions passées mais son analyse montre la neccéssité actuelles d'y arriver... et puis je vois qu'il n' a reçu que peu de soutiens... dommage

effectivement , peut etre qu'il faut mieux se fédérer sous une bannière unique et déja existante.... des faux airs de déja entendu et joli bal de faux cul...

ding ding fight

Il fut un temps ( que les moins...) ou se genre de réponse n' aurait pas tenu 5 minutes sans...réponses.

collegue a écrit :

Salut Eisse,

Je lit tes remarques et ton désire manifeste de voir les gens s'engager. Mais je ne comprend pas dans quoi. Tu demandes des utilisateurs des licences libres qu'ils grandissent, mais dans quel sens ?

Alors dans le doute, j'attend de te lire d'avantage, de voir ce que tu envisages derrière ces appels répétés... mais je ne vois toujours pas. Tu continues à souhaiter que les gens s'impliquent mais sans expliciter plus que ça le but que tu envisages.

Il ne suffit pas de dire "on a besoin de vous". Parce que la question qui se pose directement après avoir lu ce genre d'appel est forcément : pour faire quoi ? Et donc que proposes-tu ? à part se fédérer, je veux dire. Par exemple Christophe a récemment fait un appel à fédération et il proposait par la même occasion des axes de développement : un recensement des initiatives autour des cultures libres, et un label pour les identifier. C'est un objectif possible.

Et donc quel est ton objectif lorsque tu demandes aux gens de s'impliquer ?

J'imagine maintenant que tu as sûrement déjà du raconter tes objectifs ici et là, et c'est aussi fort probable que si je ne les comprend pas, c'est parce qu'ils ne me parlent pas. D'autres les comprennent peut-être mieux que moi et sont sensibles à ton appel. Mais perso j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir.

je partage la reflexion de dead joshua.... et j' attends la réponse...
l' initiative de christophe est la seule initiative nouvelle interressante de ce forum que j' ai trouvé depuis mon exil du web depuis 8 mois .... même si elle repose sur des reflexions passées mais son analyse montre la neccéssité actuelles d'y arriver... et puis je vois qu'il n' a reçu que peu de soutiens... dommage

effectivement , peut etre qu'il faut mieux se fédérer sous une bannière unique et déja existante.... des faux airs de déja entendu et joli bal de faux cul...

Désolé si ce n'est pas audible ;

Effectivement je me suis largement exprimé la dessus ; l'engagement c'est celui déjà au sein de Musique libre! Faire fonctionner l'asso...et si vous saviez comme elle en a besoin. En trainant sur ses forums on voit vite qu'elle a besoin de faire des doc, des éditos des émissions, des stands, des conférences, réagir à l'actualité, communiquer avec la société civile, parler du libre et inventer des approches qui lui sont propres ou presque.
Quand on est perdu il suffit de lire ses statuts.
bref une fois impliqué dans l'asso les chose se font toutes seules.

Ce qu'a proposé Christophe c'est ce qu'on a proposé sous un truc a peine différent 1 ou 2 ans plutôt ; la proposition était un collectif de réflexion pour créer une structure ; car Josua quand tu proposes un peu trop on te reproche de penser pour toi ; alors on souhaitait juste un collectif de réflexion pour commencer ; pour la création d'un syndicat (pas d'une sacem bis) ; avait été fait cette lettre au lendemain du premier festival Artischaud en 2008 ; http://artischaud.org/?p=71

ça n'a pas mieux marché.

On a pris des coups et c'était assez violant ; certains souhaitent (et c'est encore en débat) que rien ne se fasse ; car la culture libre serait forcément laborieuse mais vivace ; c'est un point de vue que je ne partage pas mais là n'est pas le débat de ce topic.
Ca veut dire aussi que ceux qui veulent avancer doivent faire face à deux fronts ; qu'il faut avoir une conviction très forte.

On en a conclut que le "mouvement" était trop hétéroclite et pas assez mûre.

bref pour dire que à la question "faire quoi?" ; c'est pas les projets et les idées qui manquent.

moi je dis celà parce que j'estime avoir pas mal donné ; mais comme tous on s'use et on passe à autre chose même il y a quelque chose de vivace qui me fait réagir ainsi.
mon message est simple ; ces projets ont besoin de vous. Après je jette pas la pierre ; c'est la nécessité qui me fait parler ; je ne suis pas là pour montrer du doigt. Chacun fait ce qu'il veut.

.

Eisse, tu mets un peu vite dans le même panier, je trouve, le SOLO et la fédération proposée par Christophe. C'est aussi fort probable que j'ai mal compris les motivations de ces initiatives mais je les ai en tout cas compris très différement.

Le SOLO s'est présenté comme une initiative visant à défendre les droits des artistes en licence libre. La fédération propose quant à elle une reconnaissance des pratiques libres dans le domaine culturel, avec comme préoccupation première d'occuper en quelques sortes le terrain. Pour contrer le label PUR par exemple. Ce sont donc des motivations qui à mon sens n'ont rien à voir.

Ces deux approches ont bien sûr des ressemblances, qui pourraient même se traduire par certaines actions très similaires. Sauf qu'à la base, on parle pas du tout de la même chose (enfin corrigez moi si je me trompe).

Quoi qu'il en soit, c'est pour ça que je pose la question. pour comprendre les motivations.

Je ne suis pour ma part (enfin certains doivent commencer à le comprendre...) pas du tout intéressé pour m'engager sur un terrain trop juridique. Puisque coté juridique, j'estime (et encore une fois en ce qui me concerne) que les licences libres, à elles seules, gèrent ça très bien. on retombe ici, si vous voulez, dans le débat concernant la pertinence d'une gestion individuelle appliquée aux licences libres.... Et à la question de savoir si une nouvelle "couche juridique" doit ou non être développée pour encadrer les pratiques libres. et ça, ben ça m'inspire moyen.

Par contre

Créer des passerelles entre les initiatives libres, développer des réseaux culturels, des archives, des bibliothèques, des références entres les sites qui proposent du contenu libre et même "militer" pour une reconnaissance de ces pratiques, non pas pour pouvoir assurer des brousoufs aux artistes, mais bien pour développer l'idée que ces pratiques sont légales et qu'elles reposent sur une certaine approche de la diffusion... ça oui. là je veux bien.

Donc faire de la doc, par exemple, ça aide, effectivement. Mais c'est bien aussi de savoir ce que ça aide ^^

dj3c1t a écrit :Eisse, tu mets un peu vite dans le même panier, je trouve, le SOLO et la fédération proposée par Christophe. C'est aussi fort probable que j'ai mal compris les motivations de ces initiatives mais je les ai en tout cas compris très différement.

Le SOLO s'est présenté comme une initiative visant à défendre les droits des artistes en licence libre. La fédération propose quant à elle une reconnaissance des pratiques libres dans le domaine culturel, avec comme préoccupation première d'occuper en quelques sortes le terrain. Pour contrer le label PUR par exemple. Ce sont donc des motivations qui à mon sens n'ont rien à voir.

Ces deux approches ont bien sûr des ressemblances, qui pourraient même se traduire par certaines actions très similaires. Sauf qu'à la base, on parle pas du tout de la même chose (enfin corrigez moi si je me trompe).

Quoi qu'il en soit, c'est pour ça que je pose la question. pour comprendre les motivations.

Je ne suis pour ma part (enfin certains doivent commencer à le comprendre...) pas du tout intéressé pour m'engager sur un terrain trop juridique. Puisque coté juridique, j'estime (et encore une fois en ce qui me concerne) que les licences libres, à elles seules, gèrent ça très bien. on retombe ici, si vous voulez, dans le débat concernant la pertinence d'une gestion individuelle appliquée aux licences libres.... Et à la question de savoir si une nouvelle "couche juridique" doit ou non être développée pour encadrer les pratiques libres. et ça, ben ça m'inspire moyen.

Par contre

Créer des passerelles entre les initiatives libres, développer des réseaux culturels, des archives, des bibliothèques, des références entres les sites qui proposent du contenu libre et même "militer" pour une reconnaissance de ces pratiques, non pas pour pouvoir assurer des brousoufs aux artistes, mais bien pour développer l'idée que ces pratiques sont légales et qu'elles reposent sur une certaine approche de la diffusion... ça oui. là je veux bien.

Donc faire de la doc, par exemple, ça aide, effectivement. Mais c'est bien aussi de savoir ce que ça aide ^^

le SOLO avait la meme vocation ; les modalités n'était même pas défini puisque seulement un collectif de réflexion autour de cela avait été proposé.

alors oui je pense que tu avais mal compris ou l'on avait mal communiqué (quoi qu'on avait pas communiqué énormément non plus) ou que l'idée a été cannibalisée
bref ça s'est pas fait et y a prescription a l'échelle du net.

maintenant que la fédé est là proposée devant vous....si elle vous convient ou en tout cas qu'elle vous inspire et bien super
le but est juste d'avancer

Juste a savoir un peu ; quand tu vas sur le terrain (désolé mais ça un impact) on te renvoie la question de la rémunération. Donc communiquer de manière à prendre en compte la problématique de la rémunération pour ne pas se faire discréditer en l'occultant est une approche ; et bien évidemment le SOLO n'était pas un projet d'argent ou de rémunération
je crois que j'aurais tout entendu...;ça me fait sourire.
Un syndicat c'est fait pour défendre les droits. je ne comprends pas ta remarque.
Et le Solo...je fais parti de ceux qu'ils ont proposé.
bref encore bref ce n'est plus important.

Ma question est ce que cette fédération, syndicat, rassemblement, musique libre!, ce que vous voulez, occupera le terrain et sera un jour audible face à hadopi?

Cher EISSE....
j ' ai vraiment un ...soucis lorsque je lit ta prose.. et peut etre le problème de communication vient de là...
on a l' impression, mais à tord certainement que , avant toi il n'y avait rien, que sans toi...il n'y a rien, et qu' aprés toi...bah y a rien...
on dirait, mais je suis certain de me tromper, qu'il n' y a que toi qui est "sur le terrain" a défendre tel un chevalier blanc, les artiste et les licences libres.

on dirait, mais ce n' est pas le cas hein?, qu'il y a que toi qui monte et propose des choses, et que les autres soient ne font rien, soient ne pensent qu' à canibaliser (le canibalisme, c'est bien une espece qui mange sa propre espece...ce qui conduit à la disparition si il n'y a pas une certaine forme de régulation...et tu es ce régulateur...) les initiatives que tu portes...

c'est vrai que nous, nous sommes juste des raleurs web 2.0 de merde , qui ne font rien, c' est connu...

mais attention lit bien mon post: comme j' ai dit, ce ne sont que des ressentis qui ne sont certainement pas la vérité, seulement un problème de communication sur le web... je suis sur que dans la vrai vie t'es pas comme ça.
ça j' en suis certains...
et moi aussi je suis vachement sympa comme gars...

et je rejoins dead joshua sur la différence SOLO et ce que propose christophe....
une fédération, une charte regroupant ce que le libre a de plus éclectique, se battant, militant sur les même bases avec un certains nombres de valeurs commune ( d'ou une charte).. et ceci avec des notions de transversalités...ou chacun aurait sa place..

solo? je n'y voyait qu'un simple syndicat défendant les intérêts des artistes, y compris financiers... très pragmatique comme truc, certainement un besoin aussi..;la fédé proposée va au dela ...
cela permet de compter les structures,organisation
de favoriser les création de structure, assos
de se mettre autour d'une table et de réfléchir sur un socle commun de valeur
de mettre nos égo de cotés
d'echanger, partager, mutualiser
de mettre en place des stratégies, des projets
d'avoir un retour objectif
de se connaitre
de ne pas ostraciser de fait certaines organisation ( par ex nous on a l' impression parfois de ne pas exister, d' etre ignoré dans la webosphere du libre... porquoi? comment, y a peut etre des raisons et là ensuite on devient vite parano...)

etc etc

Alors ce que christophe propose au dela du truc de fédé, et de charte c' est:
se rencontrer regrouper, se retrouver...s'unir.
et il a raison, il y a urgence

bisous eisse

Ma question est ce que cette fédération, syndicat, rassemblement, musique libre!, ce que vous voulez, occupera le terrain et sera un jour audible face à hadopi?

ben tu vois, ça fait des partis des aspects de la fédération pour lesquels je suis justement le moins motivé. ce genre de question précisément : audible face à hadopi.

Audible, avec ce que les licences libres peuvent proposer, oui.
Audible face à John ou à Hadopi... ça m'intéresse déjà beaucoup moins.

Un syndicat c'est fait pour défendre les droits

Oui. Et je vois quand même une marge entre défendre les droits (tu as raison, pas forcément uniquement pour des histoires d'argent) des utilisateurs des licences libres d'une part, et développer un réseau pour présenter les différents aspects des cultures libres d'autre part.

En gros :

L'un demande des juristes et des experts en droit de propriété intellectuelle. L'autre demande de la réflexion sur l'ergonomie des accès aux cultures libres, sur la façon dont les différents pans de cette "culture" peuvent s'organiser pour proposer, d'une manière globale, des liens, des relations entre eux.

Par exemple, je déboule sur un site dont l'objectif est de monter un syndicat pour la défence des utilisateurs des licences libres ^^
Bon, j'arrive là-dessus et l'idée du libre me plait bien, mais le trip juridique, bof. peut-être une fois. Par contre ce syndicat est lié à une fédération qui va pouvoir me proposer d'autres trucs relatifs au libre et qui me botteront peut-être plus, comme des sites de partage de sample ou des plateformes dédiées aux collaborations musicales.

Ok. Alors avec quelques zicos, on fait un morceau de la mort et là on se dit, putain faudrait faire un clip. On chope quelques liens et on arrive sur un site, toujours dédié aux licences libres, mais qui cette fois regroupe plutôt des vidéastes. Et banzaï.

Ensuite manque de bol, on se fait arnaquer 2.0 machin ou que sais-je et chouette y'a un syndicat.

Voilà

Bon et donc perso, le syndicta, là, m'en fout un peu.

Mais une fédération des cuiltures libres, carrément ça me botte.

Je persiste à dire que ça a rien à voir.

edit : grilled by Collègue