Forum Musique-Libre

dj3c1t a écrit : 'fin bref. welcome au flyingcourseman dans le monde complexe de la dogmazic

En effet !!!
Et cette complexité, qui transpire à chaque exposé de point de vue que j'ai pu lire en parcourant les différentes sections du forum, m'ouvre les yeux sur un monde qui était pour le moins nébuleux dans mon esprit: En clair je me sens bien ici.
Je suis inscrit depuis 2007, ai déjà mis 10 morceaux, et je n'avais jusque là pas vraiment appréhendé que Dogmazic était bien plus qu'un simple site où uploader ses musiques: Je plaide coupable, mais demande les circonstances atténuantes: Je n'ai pas Internet à la maison, que au boulot et pour ces raisons mes visites sur Internet sont souvent fugaces...difficile de s'impliquer dans des discussions à bâtons rompu , et pire encore quand on a pas au départ la moindre connaissance sur le sujet ! depuis quelque temps j'y vois plus clair et donc commence à tenter de participer timidement aux discussions, même si c'est le plus souvent pour demander de l'aide...
Soyez donc tous remerciés pour votre accueil et votre "mise à l'aise"!
Thierry

incaudavenenum a écrit : Si les fondateurs de MLO/Dogmazic étaient peut-être orientés full copyleft au début (?), cela fait bien longtemps que la "ligne" n'a plus si "clairement" cette orientation. Et heureusement !

Je ne parlerai pas à la place de mes 2 compères de l'époque,
mais personnellement, quand nous avons fondé MLO, j'appréciais la diversité des licences proposées. Cette diversité fait la richesse de notre mouvement.
J'ai toujours souhaité la plus grande liberté de choix pour l'auteur et pour l'auditeur.
C'est à l'auteur de choisir, de s'adapter, de revoir ses choix s'il le souhaite, et non à nous de lui imposer quoique ce soit.
Je n'ai rien contre un choix restrictif ou full-copyleft.
Chaque projet artistique est différent, chaque appréhension aussi.
Dogmazic est un outil, les licences aussi, à chacun d'en faire le meilleur usage pour son cas.
Le but est que chacun trouve son modèle et l'affine. Nous ne devons en rien imposer quoique ce soit.
C'est comme cela que je concevais MLO, comme un lieux d'ouverture et de réflexion, où chacun conserve son libre arbitre.

Les mentalités ont changé.
Au début, il n'y avait que la SACEM, et cette idée pour chaque créateur que sa musique valait de l'or et que forcément, de grands consortiums économiques allaient piquer sa musique pour illustrer sa pub de soda ou de chaussures de sport.
Avec le temps, les craintes se sont dissipées, devant le foisonnement d'œuvres, l'auteur semble s'être dit que finalement, il ne craignait pas grand chose.
Du coup, beaucoup sont passés de licences assez restrictives à plus ouvertes voire libres.

incaudavenenum a écrit : Je veux ajouter une énième fois ceci : le choix des clauses NC ou ND ne doit pas être considéré comme un premier pas timide vers la vraie musique libre,

Le fait est qu'on est culturellement formaté dans ce délire d' 'Auteur Créateur' qui a tout pouvoir sur son oeuvre (ND) et qui devrait surtout pas rater l'occasion de se faire du beurre dessus (NC).

Or la By-Nc-Nd apparait, dans ce contexte, moins comme un acte militant que comme un pis-aller dans le monde du partage de fichier sans vergogne (en caricaturant : "on peut pas empêcher le partage de fichier, mais faut pas déconner avec mon statut d'Auteur non plus").

Il ne faut pas se voiler la face, ce comportement est courant, et il me semble que l'un est l'autre sont néfastes (tout autant le délire d'auteur-dieu, que la folie du tout-marchand). C'est de là que vient mon support du full copyleft...

Là où ça devient vraiment complexe c'est qu'un "NC" peut, suivant l'auteur, vouloir dire exactement l'inverse! Beaucoup (et particulièrement ici) choisissent la NC par...anti-capitalisme!
La ND elle même peut-elle être subversive? Sans doutes! (je prends les exemples avec plaisir, spontanément je n'en trouve pas de percutants)

Ce qui me semble important chez dogma c'est de pousser les auteurs et les utilisateurs à penser plus loin que les réflexes qu'on a assimilés depuis qu'on est tout petit. .

toujours est-il que si on regarde dans la globalité, et mis à part certaines personnes (dana, incauda, taro... que j'estime beaucoup) ces licences restent quand même des indicateurs significatifs (on imagine mal à LAListe passer à la sacem par exemple).

Mais je conclurais en disant ceci : je préfère une BY-NC-ND militante à une LAL je-m'en-foutiste..

mr_ersatz a écrit :

incaudavenenum a écrit : Si les fondateurs de MLO/Dogmazic étaient peut-être orientés full copyleft au début (?), cela fait bien longtemps que la "ligne" n'a plus si "clairement" cette orientation. Et heureusement !

Je ne parlerai pas à la place de mes 2 compères de l'époque,
mais personnellement, quand nous avons fondé MLO, j'appréciais la diversité des licences proposées. Cette diversité fait la richesse de notre mouvement.
J'ai toujours souhaité la plus grande liberté de choix pour l'auteur et pour l'auditeur.
C'est à l'auteur de choisir, de s'adapter, de revoir ses choix s'il le souhaite, et non à nous de lui imposer quoique ce soit.
Je n'ai rien contre un choix restrictif ou full-copyleft.
Chaque projet artistique est différent, chaque appréhension aussi.
Dogmazic est un outil, les licences aussi, à chacun d'en faire le meilleur usage pour son cas.
Le but est que chacun trouve son modèle et l'affine. Nous ne devons en rien imposer quoique ce soit.
C'est comme cela que je concevais MLO, comme un lieux d'ouverture et de réflexion, où chacun conserve son libre arbitre.

Les mentalités ont changé.
Au début, il n'y avait que la SACEM, et cette idée pour chaque créateur que sa musique valait de l'or et que forcément, de grands consortiums économiques allaient piquer sa musique pour illustrer sa pub de soda ou de chaussures de sport.
Avec le temps, les craintes se sont dissipées, devant le foisonnement d'œuvres, l'auteur semble s'être dit que finalement, il ne craignait pas grand chose.
Du coup, beaucoup sont passés de licences assez restrictives à plus ouvertes voire libres.

Manu, je suis d'accord avec toi sur la première intention, Dogmazic accueille tout le monde, toutes les licences, toutes les spécificités des cultures libres, à chacun de faire son choix. On a pas à faire infléchir les projets artistiques des artistes, groupes ou structures qui font leur choix de licence et de gestion de leurs oeuvres, ça, je le défend tout comme toi.

On a par contre à être vigilants sur comment nous présentons les choses. Et c'est bien sur ce point que se cristallise la plupart des débats. Quand Tumulte parle d'une seule licence, on le lui renvoie toutes les autres avec mentions NC ou ND, quand Incaudavenenum parle de licences libres et de leurs utilisateurs il parle de gourous illuminés qui veulent imposer leur point de vue. On avance pas comme cela.

Si un label qui propose des artistes en NC-ND nous propose un article à publier sur le dogmazine, on le fera, si ce sont des artistes en LAL, on le fera aussi... Si personne ne vient nous voir ou qu'on a pas de news de ces initiatives, on aura du mal à les inventer. J'ai moi-même publier beaucoup d'articles sur le Dogmazine (plus de 200), et je parlais de tout. On doit pouvoir argumenter sur ces questions sans s'entraver d'attaques futiles.

incaudavenenum a écrit : Et puis la Créaction n'a rien d'une licence libre portée par des full libristes ! C'est une licence non-commerciale.

Personnellement si il fallait absolument qualifier la licence libre C-Reaction je ferais primer le qualificatif "Copyleft". Elle est avant toute chose dans la logique que "l'art n'est pas une marchandise" et revendique de ne pas avoir à s'adapter aux lois concernant les marchandises.



Ceci dit plus il y a d'alternatives plus il y a de liberté.
Et les nd sont simplement du libre pour l'auditeur et les share alike du libre pour auditeur+createur.
Une chose a rappeler il me semble que le rapport monde commercial versus monde libre est simple, en tant qu'acteur du monde libre je n'ai rien en contre l'existance du monde commercial* (je pense ne pas être le seul). Je souhaiterais juste que celui ci respecte l'existence du monde libre. Par exemple en ne faisant pas comme dans l'accord cc france sacem : "comme si le monde libre n'est qu'un plateau promotionnel pour accèder à la diffusion commerciale." (aprox cf revolution rec http://www.revolutionsoundrecords.org/i ... age&id=957 ).

*enfin je suis critique sur les intermédiaires qui se sucrent, le modèle capitaliste, le culte des stars, le plaggiat et la soupe à la place de l'inovation etc mais j'aime l'idée d'un monde ou chacun peut cohabiter en paix.

Pour recentrer le topic les biens connus http://freemusicarchive.org/ sont une bonne alternative. Sinon j'utilise surtout archive.org vu que soundcloud et bandcamp compte pour du beurre a cause de la pub et des limitations.

Alain, tu remarqueras que nous n'avons pas dégainé les premiers et que nous ne stigmatisons pas le full copyleft... Nous ne préconisons aucune licence en particulier, même si nous avons nos préférences. J'ai participé à 2 projets LAL (Urban Tale et Seraphine) sans aucune difficulté. Incaudavenenum a même poussé la chansonnette, l'harmonica et de l'orgue sur Séraphine publié sous LAL. Donc pas d'intégrisme de notre part... C'est généralement toujours dans l'autre sens que cela se passe.
J'ajoute que chacun voit midi à sa porte. La viralité n'est pas vraiment une liberté, c'est une obligation. Le vrai truc libre serait du pur by et encore on peut aller jusqu'à oublier l'auteur. Donc je pense que nous ne sommes globalement pas si libres que ça.

je voudrais préciser que mon dernier post se voulait provocateur exprès, mais en me relisant je me dis que j'ai sans doute été assez maladroit. j'espère n'avoir froissé personne. sincèrement.

pas évidents les effets d'humeurs dans un post ^^

[HS]
ceci dit

on discute, on refléchi... à ce que veulent dire ces licences, à la façon dont chacun les aborde et au fur et à mesure des échanges, des idées se dessinent. et il y a eu pas mal de remarques sur l'influance des licences logicielles et de leurs 4 libertés sur les licences musicales. Je voulais donc mettre une nuance sur le fait que le copyleft n'est pas une simple transcription aveugle des licences logicielles dans le domaine artistique.

Les 4 libertés ont bien sûr été pensées pour le logiciel, et les licences logicielles sont faites pour les programmes. Je crois qu'on est assez d'accord là-dessus.

Mais j'aimerais qu'on arrête de voir les "pur" libristes comme des disciples stupides du monde logiciel.

voilà c'est dit
[/HS]

Alain, tu remarqueras que nous n'avons pas dégainé les premiers et que nous ne stigmatisons pas le full copyleft... Nous ne préconisons aucune licence en particulier,

C'est un peu normal... Les licences de type Lal ou C-réactions sont des licences qui secouent le bananier et qui portent en elles une volonté de changement des pratiques et des consciences.

La BY-NC-ND est, quant à elle, une forme de status quo* (la SACEM l'a d'ailleurs bien compris en l'adoptant). Ceci étant dit cela n'empêche pas de faire du BY-NC-ND militant (cf précédent post).


Edit : Pour prendre un exemple (et il me semble que l'analogie se justifie ici, même si je rejoint Dj3c1t à 100%) : les débianneux sont peut-être reloux à aller titiller les gens sous ubuntu. Mais sans ça, canonical aurait eu tôt fait d'imposer ses "valeurs".


*Je vais m'expliquer sur "status quo" parce que sinon ça va jazzer. Comme dit dans le précédent post, cette licence est en accord avec l'image du "créateur" telle qu'elle est la plus répandu dans nos société. L'échange dématérialisé et sans limites et passées dans les moeurs, mais l'image de l'artiste créateur demeure. C'est ce que je veux dire en disant que la BY-NC-ND est une licence de status-quo.

Mankind_concept a écrit :Alain, tu remarqueras que nous n'avons pas dégainé les premiers et que nous ne stigmatisons pas le full copyleft... Nous ne préconisons aucune licence en particulier, même si nous avons nos préférences. J'ai participé à 2 projets LAL (Urban Tale et Seraphine) sans aucune difficulté. Incaudavenenum a même poussé la chansonnette, l'harmonica et de l'orgue sur Séraphine publié sous LAL. Donc pas d'intégrisme de notre part... C'est généralement toujours dans l'autre sens que cela se passe.
J'ajoute que chacun voit midi à sa porte. La viralité n'est pas vraiment une liberté, c'est une obligation. Le vrai truc libre serait du pur by et encore on peut aller jusqu'à oublier l'auteur. Donc je pense que nous ne sommes globalement pas si libres que ça.

Je te rejoins sur ton point de vue concernant la viralité. J'estime d'ailleurs que la licence la plus restrictive peut être considérée comme la CC-BY-NC-SA. Notamment à cause de cette notion de viralité qui si elle est appliquée à la lettre est une sorte de "NC-Bis", toute oeuvre dérivée (pub... etc...) devant être en SA aussi. Mais là aussi les interprétations sont légions sur qu'est-ce qu'une oeuvre dérivée...

Donc oui, c'est une restriction, une volonté d'un auteur par rapport à son public, les "acceptants" dans le texte de la licence. Maintenant là où il faut à mon sens réfléchir c'est aussi dans le but qui est présent. Le but de la notion de viralité c'est pour éviter les dérives américaines qui voit des pans entiers de cultures populaires pour la privatiser.
http://www.numerama.com/magazine/21374- ... ublic.html

Et si on continue dans les exemples personnels, je publie des trucs en LAL (Urban Tale aussi ^^), en CC BY NC ND, en CC BY NC SA...