Forum Musique-Libre

Salut salut

J'ai un retour rapide concernant Reverbnation. Rassurez vous je serai bref...

Y'a comme une vague odeur de miroir aux alouettes, tout de même. Déjà la façon dont Me In The Bath avait commencé à grimper dans les charts dès le début aurait dû me faire vaguement tiquer...

Maintenant ça vire à la plaisanterie... Le projet doit totaliser une dizaine d'écoutes, un ou deux fans...

Et pourtant il n'arrête pas d'entrer et de sortir des différents Top 40 pour le genre "Other". Un coup c'est le Top 40 local, un coup c'est le Top 40 national, je crois même me souvenir être passé par le Top 40 mondial... Ahurissant. Je reçois un mail à chaque fois. 

En bref, je résumerai par "ego-inflating site, one more". 

Je trouve pas la fonction "quote" alors j'y vais à la main. Le prolifique Shangril a écrit :

"Un exemple : tout le monde se souvient de la parodie de Katerine (orthographe non garantie) qu'avait faite InCauda ? Il aurait voulu la mettre ici sous licence ouverte, peut-être que c'est bien que l'asso soit militante mais s'associer à un parti politique en particulier au moment précis du premier tour d'une élection présidentielle c'est peut-être déjà un peu moins judicieux. Les choses dans la toute petite boite en carton (moi, j'appelle pas ça un univers, question de respect pour celui-ci) politique/médiatique changeant plus vite que les message arrivent sur ce forum. Je précise pour les gens qui comprenne pas trop le sous-entendu, au passage, c'est pas légal au niveau du droit d'auteur, de mettre un truc comme ça sous licence ouverte. Le fait que d'après certaines sources l'artiste ait bien aimé n'est pas une garantie d'une absence de contre-offensive en mode riposte non graduée, quand c'est un pro, dans le circuit, signé, sacem, tout ça, qui passe même à la télé de temps à autre.
Qui se souvient de cette histoire ? C'est récent... Les internautes envoyaient des emails à InCauda, via le formulaire de contact du site ICV. Je plaide coupable, quand quelqu'un a posté une vidéo clip genre 'juste les lyrics sur fond noir" sur YouTube avec la chanson comme bande son, j'ai un peu orienté le truc dans le sens "aller sur ICV le site", via les commentaires...  Le posteur de la vid a mis un lien cliquable dans la description, ensuite, si ma mémoire est bonne. 
Son site a l'époque était simple et clair, à mon avis, avec le lien de téléchargements bien en évidence...
Les emails demandaient de faire parvenir la chanson. "

Bon. J'ai pas tout compris (pas tout lu non plus) de ce qui se dit ici, mais comme il a été vaguement question de ma pomme, je voudrais juste préciser que :

La parodie de Katerine que j'avais faite l'année dernière était avant tout un acte de propagande totalement assumé. Que ce fût judicieux ou pas pour l'association Musique Libre de mettre ça sur Dogmazic, je m'en battais pas mal les nouilles, à vrai dire. Il me semblait surtout que cela pouvait faire rigoler les copains et éventuellement être judicieux pour la campagne du Front de Gauche, ce qui fut le cas, surtout par le relais inattendu des réseaux antisociaux et de cette merde de youtube. Si j'avais pu mettre le morceau directement sur Dogmazic, je ne pense pas que cela aurait changé grand chose. 

Incidemment, je ne vois pas en quoi cela peut poser problème qu'une asso soit associée à un parti politique en pleine campagne présidentielle (ou autre). A mon sens, l'asso Musique Libre aurait même été fondée à exprimer un certain soutien aux deux candidats (Mélenchon et Eva Joly) qui avaient dans leur programme des propositions concernant les "biens communs". Pour ça, faut juste pas avoir peur d'exprimer une position collective et ne pas se borner à une vulgate libertaire mal comprise dès que se pose un problème politique. 

Pour ce qui est de la légalité, je rappelle qu'il y a le droit à la parodie, et que l'illégalité de la libre diffusion du morceau en question ne me semble pas si évidente. Cela dit, j'assume totalement de ne pas m'en tenir au légalisme qui, soit dit en passant, était devenu une plaie dans le monde de la musique libre (à l'époque où il y avait encore une vie sur Dogmazic). Pour autant, connaissant la pruderie en la matière de la "communauté", je n'avais pas déposé le morceau sous licence ouverte sur Dogmazic, me contentant d'en faire la promo sur le forum.

Tu demandes "qui se souvient de cette histoire ?" et tu invoques le côté éphémère du monde médiatico-politique. Et alors ? J'ai publié le morceau sous un pseudo que j'avais déjà utilisé car je voulais insérer ce morceau dans un album politiquement engagé aussi mais pouvant s'écouter en dehors du contexte politique. Mais j'aurais parfaitement pu le faire sous un autre pseudo encore plus anonyme. J'ai reçu quelques mails me demandant le morceau qui était pourtant aisément jouable et téléchargeable, oui. Et cela montre bien que la population, y compris dans sa partie politiquement consciente, est loin d'être constituée de geeks aguerris aux subtilités d'internet et du droit d'auteur. C'est d'ailleurs en cela que le monde de la musique libre (ou ce qu'il en reste, et qui me semble très résiduel) évolue dans un ailleurs dont le commun des mortels n'a que faire. 

Je termine avec un constat amusant. La majorité des gens qui ont écouté le morceau, y compris les journaleux qui l'ont diffusé sur leurs radios ou télés, n'ont pas le moins du monde cherché à savoir qui était l'auteur. Cela en dit long sur l'inanité des médias, bien sûr, mais cela montre aussi que pour ce genre de truc, la sacro-sainte paternité n'a en réalité aucune espèce d'importance. D'ailleurs, les vidéos de la télé de gauche ne mentionnent presque jamais de crédit de réalisation ni de musique. Tout le monde s'en cogne, à commencer par les auteurs.

Salut ! çà fait du bien de te lire. 

Salut Incauda,

Ça fait plaisir de te lire un peu !
Ta démarche est une démarche d'expression, et je pense que ça peut être pris comme un exemple pour toutes les vicissitudes qu'on des auteurs à travailler avec la matière qu'ils ont à disposition (ce qui passe à la radio...), et des problèmes de droits qui vont avec.

Effectivement, le droit à la parodie existe, il est très encadré par le CPI, un auteur ne peut s’opposer à la diffusion d'une parodie, ni même l'interdire si elle est effectivement considérée comme telle (là est toute la nuance qui fait débat dans un procès). Néanmoins, ça n'enlève pas à l'auteur original ses redevances pour droit d'auteur, ni à la Sacem le droit de venir les réclamer. Une parodie est considérée comme une interprétation/adaptation.
D'ailleurs, si un sociétaire Sacem fait une parodie, il peut la déclarer, mais n'en touchera que 12% des sommes collectées. (source : http://saceml.deepsound.net/reponses_sacem.html )
Cela veut dire que dans une manifestation, dont les droits Sacem sont payés (hé oui, l'orga de la manif doit payer des redevances), ta chanson parodique aura aussi servi à faire gagner de l'argent à Katerine, ses ayants-droits et la Sacem.

Sur la question politique de l'association.
Cela ne me gène aucunement de constater que certains partis politiques sont plus à même de considérer les cultures libres, de les placer dans leur programme et de le reconnaître en leur faisant une lettre de remerciement si nécessaire, ou être présent dans un débat organisé par des militants de ces partis. La question qui se pose, je pense, et qui est beaucoup plus large que celle d'une appartenance ou non à un parti politique, c'est comment peut on faire pour que les cultures libres soient aussi acceptées par d'autres partis politiques ? C'est l'idée selon laquelle nous ne sommes pas "politisés" (apolitique dans les statuts si je me rappelle bien). Je préciserai cette notion, en disant que notre action est politique, comme beaucoup d'actions, mais qu'elle n'est pas partisane, parce que notre but est de pouvoir s'adresser à tout le monde.

Donc j'allais te dire, faisons plutôt évoluer le droit d'auteur, réformons cela, afin que nos expériences puissent ne pas être entravées par des systèmes hégémoniques qui privent nos libertés d'expression, parce qu'outre les questions pointilleuses de droit sur lesquelles nous (au sens tous les visiteurs de ce site qui commentent dans le même sens) pouvons être précisément énervant car on ne se fait que le miroir de ce qui existe et des faibles possibilités que le droit et la Sacem donnent aux auteurs. Mais peut être que c'est en informant les gens sur ce qui existe réellement, qu'on arrivera à leur faire prendre conscience qu'il faut changer ces règles du jeu...

Hey, salut ! Salut Mankind, et salut ICV, toujours un plaisir d'avoir de vos nouvelles ici (idem pour Aisyk d'ailleurs). 

Salut Christophe (faut qu'on se donne des news), Aisyk, Shangril...
Je me doute que c'est pas demain la veille que MLO va s'engager de façon partisane. Cela tient plus à l'individualisme intrinsèque du milieu artistico-geek qu'au statut associatif, à mon avis. Une asso, et particulièrement une asso militante comme MLO, pourrait parfaitement être partisane, pour peu que ses membres en fassent le choix (le fait de prendre parti à un instant T n'a d'ailleurs rien d'irrévocable ni d'exclusif). Ça existe les assos partisanes, et il peut y avoir là une cohérence.

Aisyk, quand tu dis "faisons plutôt évoluer le droit d'auteur, réformons cela, afin que nos expériences puissent ne pas être entravées par des systèmes hégémoniques qui privent nos libertés d'expression", j'ai envie de te répondre que pour cela, il faut faire évoluer la législation, voire l'administration, ce qui implique à un moment donné de s'emparer du pouvoir ou de pouvoir peser très fortement sur lui. L'existence des licences libres ne suffit pas (et ne suffira jamais) à faire émerger les cultures libres et à briser les entraves légales.

Au fait, à propos des redevances SACEM, je peux te dire que vu de l'intérieur d'un parti politique, cette question est plus que secondaire, même après sensibilisation. En fait, très peu de diffusions sont déclarées, et avec la profusion actuelle de sons et de vidéos sur le net, la SACEM est sans doute totalement dépassée aussi et donc ne réagit pas. La réalité des pratiques ne correspond pas au droit. C'est comme pour l'affichage qui est interdit quasiment partout à Paris, mais tous les partis collent partout quand-même... car la nécessité prime sur la légalité.

Oui, je suis d'accord avec ton constat sur la réalité qui dépasse le droit, malheureusement, notamment pour les affichages, quand le droit reprend du poil de la bête (ou quand il est invoqué par des élus voulant "faire reprendre à la République son espace"), on se retrouve devant des situations ubuesques (telle ou telle association devant payer X miliers d'€ pour pollution de mobilier urbain par exemple).
Par contre, sur "la Sacem est totalement à côté de la plaque", je ne te suis pas trop. Regarde leur chiffre d'affaire, en constante augmentation même malgré les crises et transformations de la diffusion de la musique. La CGT, pour prendre exemple, paie une redevance Sacem pour les camions qu'ils amènent sur les manifs. Alors que la déclaration ne soit pas faite avec une liste précise et exhaustive des morceaux, je le pense aussi, mais le soucis, c'est bien que la Sacem se paie sur ces manifestations, et avec ses sondages, elle perçoit ce qu'elle peut ... percevoir.

Sur une association et un parti politique.
Tu as raison, une asso peut très bien être partisane, mais ça nécessiterait de notre part un travail de réflexion sur d'autres sujets que la musique (6e république... l'exemple est foireux j'en convient), et surtout qu'on puisse se voir plus souvent en vrai (pas seulement sur un forum) pour en parler.