Forum Musique-Libre

du danger du pragmatisme....

wlad_Sebkha-Chott a écrit :du danger du pragmatisme....

Je suis d'accord avec cela ; je crois même que nous sommes tous d'accord.

Mais soyons honnête ; Le n'importe quoi adoubé par une "tolérance" ambiante n'est pas la meilleure ambassadrice.

Ce qui est difficile c'est de développer quelque chose de pertinent tout en évitant de "créer un monstre" come le dit un jour Dana lors des discussion sur le syndicat.

Encore d'accord.

Et ce qui est sure c'est que seul moyen d'y parvenir est de tous se mobiliser, de manière plurielle, sans laisser les plus opportunistes ou les les plus intégristes rendre avariée la nature du projet.

eisse "Et ce qui est sure c'est que seul moyen d'y parvenir est de tous se mobiliser, de manière plurielle, sans laisser les plus opportunistes ou les les plus intégristes rendre avariée la nature du projet."

je suis d'accord avec ça ("rendre avariée...."), mais je me dis que les intégristes ont bien plus leur "mot a dire" que les opportunistes....( c'est peut-être "facile" mais c'est ce que je penses)
moi , "idéalement" je me met du coté des "intégristes" , mais comme dis Eisse ," il faut tous se mobiliser" mais surtout savoir se fixer une ligne rouge commune a ne pas dépasser , avoir un objectif majeur commun(ou plusieurs) .....

c'est comme dans la politique , ce qu'on peut voir chez les "extrêmes gauches" "écolo" "gauche" , ils ont tous des points de vue extrêmement différents sur certains sujets mais certaines valeurs de bases leurs sont communes ......et je penses qu'il faut être plus intelligents que ces andouilles , savoir parfois mettre l'ego de coté , et se battre avant tout pour cette base commune quand elle est en danger.................une fois que le combat sera gagné sur cette base.............alors on pourra se bouffer sur le reste.........

eisse a écrit :
Et ce qui est sure c'est que seul moyen d'y parvenir est de tous se mobiliser, de manière plurielle, sans laisser les plus opportunistes ou les les plus intégristes rendre avariée la nature du projet.

Sans doute... Mais (et en tant qu'intégriste, je ne m'en défends pas), le propre d'un intégriste, c'est d'être intègre, et donc, généralement, de ne pas se mélanger là où il lui paraît que ça n'est pas sain, ou au minimum clair. Le problème de l'intégrisme, ou de l'éthique forte et affirmée, ou de la non-compromission, c'est qu'en tant qu'intégriste, le moindre pas de travers nous est renvoyé dans la tronche puissance 12 (c'est la même sur les écolos, et si je suis végétarien, c'est pas pour rien, et au moins, les pro-corridas, ou les non-antis qui continuent à bouffer du steack ne peuvent pas m'emmerder), ce qui amène à se méfier d'un peu tout.
Enfin, c'est un problème, et ça n'en est pas un, finalement. C'est le fondement même de la chose. C'est sans doute un peu ferme, voire trop, voire fermé. Mais le truc qu'on ne voit pas, c'est que le pragmatisme et le consensus sont sans aucune mesure encore plus ferme, puisqu'ils apparaissent comme "la voie de la raison", et donc, bah, forcément, qui ne s'y plie pas est définitivement trop rigide... Ne serait-ce pas l'inverse ?
(ouhlala, c'est la journée des off-topics en ce qui me concerne)

Bon, pour autant, ça fait un moment que j'appelle à ce que les représentants du libre (s'il y en a) s'attache plutôt à défendre des chantiers sur lesquels on est d'accord que ceux sur lesquels on l'est pas.

Aurélien,

Ne me dit pas que tu ne fais aucun compromis dans la vie ; ne serait qu'au niveau familiale, amoureux.
Un intégriste n'est pas pour moi intègre. Il en est juste tout seul persuadé. Pour moi il suit une doctrine sans plus savoir infine le pourquoi du comment....alors je doute que tu sois intégriste.
Un intégriste c'est quelqu'un qui valide une doctrine par rapport à son environnement, a sa seule expérience et a ces seuls besoins,idéaux. Très loin donc de la conception d'un projet ouvert et citoyen. Une fois encore je doute pas que l'ouverture et la citoyenneté te soient si éloignées.

me trompe je?

C'était purement didactique, bien sûr. Disons que je suis un homme intègre, alors !

Alors dieu soit loué ! tu n'es qu'intègre et j'en suis d'autant plus heureux

Bon, pour autant, ça fait un moment que j'appelle à ce que les représentants du libre (s'il y en a) s'attache plutôt à défendre des chantiers sur lesquels on est d'accord que ceux sur lesquels on l'est pas.

et pour cela, nous sommes les adhérents et de manière directe ou indirecte les représentant d'une association nommée Musique Libre !
Et pour les chantiers, ils corroborent avec les termes de ces statuts.
http://asso.dogmazic.net/

florilège

- soutenir et promouvoir la création et l’exploitation musicale indépendante dans le cadre des licences libres et ouvertes ;
- militer pour la gestion individuelle des droits d’auteur auprès des sociétés civiles, organisateurs de spectacle, labels et diffuseurs ;
- informer les artistes et le public sur les modes émergents de diffusion et d’exploitation des œuvres musicales à l’ère numérique et sur l’économie qui en découle.
- Défendre et représenter, à la hauteur de ses ressources et possibilités, l’ensemble de ses adhérents.

tout va bien.

heu....je suis pas sur de tout suivre.....

moi quand je me dis du coté des intégristes , c'est que je prône le retour au source lorsque la modernisation du mouvement me semble néfaste , dangereuse , détourné....etc

mais ça ne veut pas dire que je ne souhaite aucune évolution , bien au contraire , je m'en méfie c'est tout..........

Pareil pour moi. Intègr(ist)e au sens du Copyleft et des quatre libertés fondamentales.

fuite sur numérama
mensonges sur ce qu'essaye d'insuffler Musique libre !
par belle a CC ....
pas compliqué de savoir d'ou ca vient
merci à eux

vive la free public licence