ok dana je vois que t'es pas plaisantin sur le coup, donc, si tu veux je retire potache, ok ?
En tout cas, sérieusement, j'estime que vous n'êtes ni cons ni prétentieux, mais simplement pas d'accord sur un problème de fond.
Quant à la discussion sur la gestion collective, nous avons toujours défendu ici la gestion individuelle que nous aimerions voir reconnue au même titre que la collective.
Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog ⋅ Notre Documentation
Bonjour à tous,
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
musique de film .. droits d'auteurs ???
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
pourquoi pas, mais ça me semble assez compliqué de gérer personnellement et individuellement ses droits, ou alors faut pas etre trop diffusé sur des canaux commerciaux.
si on vise un système de redistribution équitable, donc non basé sur la notoriété mais sur les temps de diffusion par exemple, il faut "récolter" collectivement.
enfin, c'est juste mon avis
si on vise un système de redistribution équitable, donc non basé sur la notoriété mais sur les temps de diffusion par exemple, il faut "récolter" collectivement.
enfin, c'est juste mon avis
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
Bein sauf qu'aujourdh'ui la SACEM ne garantit en rien l'équité, puisque c'est le système ultra capitaliste majors/radios/pubs/ qui régit le marché: le problème c'est pas le prix, c'est la quantité : le nombre de diffusion et là la SACEM ne sert à RIEN. D'ailleurs je ne sais pas si en tant que "petit" créateur (petit en terme de vente, hein) il ne faut pas leur taner le cuir pour qu'ile crachent au bassinet (à voir : rechercher des posts ici ou ailleurs) :__sam a écrit :pourquoi pas, mais ça me semble assez compliqué de gérer personnellement et individuellement ses droits, ou alors faut pas etre trop diffusé sur des canaux commerciaux.
si on vise un système de redistribution équitable, donc non basé sur la notoriété mais sur les temps de diffusion par exemple, il faut "récolter" collectivement.
enfin, c'est juste mon avis
la question serait plutôt à partir de quel niveau de revenus espérés des droits de passage tv et autres a-t-on intérêt à s'inscrire à la SACEM ?
Tiens au fait, y a pas un amendement machin bidule dans DADVSI qui permet au ministère de la culture d'imposer les tarifs syndicaux à TOUTE la profession ? Si c'est toujours dans les tuyaux, alors le truc est résolu : SACEM ou pas des qu'il y a des droits à verser des minima s'imposent !
Sinon, pour la gestion individuelle des droits, mlo est là pour la défendre donc aider les artistes qui le souhaitent à faire valoir ce choix, non ? C'est pas uniquement une archive ici, ou alors j'ai raté un épisode
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
En fait le problème, c'est que les licences de libre diffusion sont par essence des licences de gestion individuelle des droits d'auteurs. C'est-à-dire qu'une société de collecte et de rétribution est exactement contraire à la philosophie.Rico a écrit : Quant à la discussion sur la gestion collective, nous avons toujours défendu ici la gestion individuelle que nous aimerions voir reconnue au même titre que la collective.
Maintenant, d'un côté pragmatique, c'est sûr, de plus en plus de gens demandent (parfois à nous) de monter une telle structure.
J'ai aussi quelques parts quelques craintes que CC un jour devienne ce mastodonte, mondial qui plus est.
En attendant, à part simplifier au maximum les démarches des artistes, comptabiliser pour dire à l'auteur ce qu'il est en droit de demander, on ne peut pas trop aller dans ce sens et rester cohérent.
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
Grand moment de fanitude, mes deux stars préférées du merveilleux monde bisounoursesque de la « musique libre » se fritent sur MLO. sam vs dana, fight!
Ben fallait le dire hé, moi je t'en prends deux de suite. Oui enfin, ça dépend du tarif, parce que je suis un étudiant fauché, donc c'est pas avec moi que tu vas gagner des mille et des cent !__sam a écrit :je n'ai sorti que des disques autoproduits,
et le dernier 'la grande roue', 100 exemplaires, et il m'en reste 60 sur les bras, en comptant les cadeaux à la famille ... donc j'en ai pas vendu
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
En plus aujourd'hui j'ai enfin reçu « Misfit », je vais pouvoir faire une chronique en faisant exprès de pas écouter l'album, ça va être très fort !
Edit : bon, désolé de pourrir ce fil hein, mais vous savez bien que je suis pas très doué pour les théorisations sur la musique tout ça.
Edit : bon, désolé de pourrir ce fil hein, mais vous savez bien que je suis pas très doué pour les théorisations sur la musique tout ça.
-
ChristopheE
- Messages : 283
- Inscription : 24 avr. 2005, 11:16
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
Je me pose simplement quelques questions: (certified "no troll inside")
Quand on choisit les licences CC, on choisit la gestion individuelle, pas la gestion collective.
En suite en ayant opté pour la gestion individuelle, au travers des licences CC, généralement on diffuse sa musique sur internet.
En la diffusant sur internet, elle est écoutée, copiée, et relayée sur plein de sites ou autres robots podcats, y compris des sites qui vivent de la pub ou autres petites activités commerciales anexes, plus ou moins visibles.
Il est évident qu'un artistes ayant opté pour des clauses NC pourrait faire la chasse à ces sites afin de soit leur interdire de diffuser, soit leur demander du pognon.
Mais quelquepart, le choix des licences libres, avec ou sans clause NC, se fait dans l'idée que l'on va toucher un vaste public par l'effet d'internet.
Pourquoi serait-ce différent quand il s'agit d'une radio?
Parce que même si cette radio est "commerciale", vit de la pub, passe principalement des artistes sacémisés, c'est très bien si elle diffuse des artistes du libre.
Et il me semble qu'une radio est en gros comme un site internet qui vit de la pub.
Alors pourquoi demanderait-on à une radio de payer des "droits sur la diffusion" (droits voisins héhéhé) au titre de la gestion individuelle (s'il y a clause NC) alors qu'on ne demande rien à une
multitude de diffuseurs du net qui vivent un peu ou beaucoup pour certains de la pub?
C'est une question d'échelle? de média?
Pour ce qui me concerne, je ne demanderai rien aux radios , si un jour elles diffusent ma musique. (sur un malentendu sans doute).
Par contre je suis et resterai extrêmement vigilant quand à d'autres utilisation possibles de mes musiques à des fins commerciales directes ou indirectes.
Je crois qu'il faut séparer diffusion et utilisation commerciale dans le cadre d'un projet précis (compil, musique de film, de pub, de reportage, reprise, dérivation ) ect.
Il est bien évident que si je constate qu'un site internet "vend" directement mes musiques sans mon accord, je laisserai pas passer.
Je préfererai que l'on ne demande pas d'argent aux radios pour la diffusion plutot que le contraire.(Sacem ou libre).
Mais je comprend aussi que l'on veuille parfois trouver des moyens de rémunération multiples pour un artiste et que l'on considère que les droits sur la diffusion
en sont un.
Mais encore faut-il que cette rémunération reste marginale et complémentaire de sources bien plus solides et pérennes.
Maintenant ce débat renvoie au sacro-siant "vivre de sa musique".
Que l'on soit à la SACEM ou sous licences libres, pour 400 000 qui prentendent un jour y arriver seuls 2 ou 3 élus y parviennent.
Quand je dis vivre, c'est pouvoir en vivre pendant 30 ans minimum, pas 15 jours comme certaines étoiles filantes de notre industrie du disque préférrée.
On peut d'ailleurs comparer les revenus de certains artistes (les fameux" pros" qui ont réussi) à ceux d'un sportif de haut niveau, c'est beaucoup (moins la part des intermédiaires) mais ça dure pas.
Et la "rente" des droits de diffusion n'est qu'une possibilité de revenus pour un artiste qui ne représente pas grand chose au final, que l'on soit gros vendeur de disques
(donc diffusé et payé) ou groupe en devenir/déclin (donc diffusé et pas bien payé dans la répartition) en comparaison aux autres sources de revenus possibles.
Ce serait d'ailleurs intéressant que le ministère de la culture publie un jour un enquête sérieuse sur le sujet afin de faire tomber quelques idées reçues sur la fameuse "juste rémunération des artistes"...
Quand à vouloir mélanger les deux modes de gestions, en inventant éventuellement une société de gestion collective d'artistes ayant choisis la gestion individuelle.
Comment dire, c'est un peu trop contradictoire, mais le libre n'est pas à une contradiction près...
Il existe certainement d'autres façons d'aborder la chose, peut être des sociétés de "soutien/support" aux artistes afin de les aider à faire valloir leur droits, parce qu'un regroupement défendant les intérêts des artistes du libre serait fort intéressant, mais compter les passages tv, radio, internet(ben oui c'est un média comme les autres) et répartir...
Et comment faire la différence claire entre un diffuseur "non commercial" et un diffuseur "commercial", sachant que les ressources possibles pour les diffuseurs sont aussi multiples.
(peut on par exemple considérer qu'un site internet qui fait "payer" les artistes pour avoir une meilleure visibilité/espace est une site commercial ou un gentil promoteur du libre?)
Peut on considérer que si Creative Commons se transforme un jour en société commerciale cotée en bourse , ces licences seront du domaine du copyright et non plus du libre?
Vaste débat...
bonne zike à tous
Quand on choisit les licences CC, on choisit la gestion individuelle, pas la gestion collective.
En suite en ayant opté pour la gestion individuelle, au travers des licences CC, généralement on diffuse sa musique sur internet.
En la diffusant sur internet, elle est écoutée, copiée, et relayée sur plein de sites ou autres robots podcats, y compris des sites qui vivent de la pub ou autres petites activités commerciales anexes, plus ou moins visibles.
Il est évident qu'un artistes ayant opté pour des clauses NC pourrait faire la chasse à ces sites afin de soit leur interdire de diffuser, soit leur demander du pognon.
Mais quelquepart, le choix des licences libres, avec ou sans clause NC, se fait dans l'idée que l'on va toucher un vaste public par l'effet d'internet.
Pourquoi serait-ce différent quand il s'agit d'une radio?
Parce que même si cette radio est "commerciale", vit de la pub, passe principalement des artistes sacémisés, c'est très bien si elle diffuse des artistes du libre.
Et il me semble qu'une radio est en gros comme un site internet qui vit de la pub.
Alors pourquoi demanderait-on à une radio de payer des "droits sur la diffusion" (droits voisins héhéhé) au titre de la gestion individuelle (s'il y a clause NC) alors qu'on ne demande rien à une
multitude de diffuseurs du net qui vivent un peu ou beaucoup pour certains de la pub?
C'est une question d'échelle? de média?
Pour ce qui me concerne, je ne demanderai rien aux radios , si un jour elles diffusent ma musique. (sur un malentendu sans doute).
Par contre je suis et resterai extrêmement vigilant quand à d'autres utilisation possibles de mes musiques à des fins commerciales directes ou indirectes.
Je crois qu'il faut séparer diffusion et utilisation commerciale dans le cadre d'un projet précis (compil, musique de film, de pub, de reportage, reprise, dérivation ) ect.
Il est bien évident que si je constate qu'un site internet "vend" directement mes musiques sans mon accord, je laisserai pas passer.
Je préfererai que l'on ne demande pas d'argent aux radios pour la diffusion plutot que le contraire.(Sacem ou libre).
Mais je comprend aussi que l'on veuille parfois trouver des moyens de rémunération multiples pour un artiste et que l'on considère que les droits sur la diffusion
en sont un.
Mais encore faut-il que cette rémunération reste marginale et complémentaire de sources bien plus solides et pérennes.
Maintenant ce débat renvoie au sacro-siant "vivre de sa musique".
Que l'on soit à la SACEM ou sous licences libres, pour 400 000 qui prentendent un jour y arriver seuls 2 ou 3 élus y parviennent.
Quand je dis vivre, c'est pouvoir en vivre pendant 30 ans minimum, pas 15 jours comme certaines étoiles filantes de notre industrie du disque préférrée.
On peut d'ailleurs comparer les revenus de certains artistes (les fameux" pros" qui ont réussi) à ceux d'un sportif de haut niveau, c'est beaucoup (moins la part des intermédiaires) mais ça dure pas.
Et la "rente" des droits de diffusion n'est qu'une possibilité de revenus pour un artiste qui ne représente pas grand chose au final, que l'on soit gros vendeur de disques
(donc diffusé et payé) ou groupe en devenir/déclin (donc diffusé et pas bien payé dans la répartition) en comparaison aux autres sources de revenus possibles.
Ce serait d'ailleurs intéressant que le ministère de la culture publie un jour un enquête sérieuse sur le sujet afin de faire tomber quelques idées reçues sur la fameuse "juste rémunération des artistes"...
Quand à vouloir mélanger les deux modes de gestions, en inventant éventuellement une société de gestion collective d'artistes ayant choisis la gestion individuelle.
Comment dire, c'est un peu trop contradictoire, mais le libre n'est pas à une contradiction près...
Il existe certainement d'autres façons d'aborder la chose, peut être des sociétés de "soutien/support" aux artistes afin de les aider à faire valloir leur droits, parce qu'un regroupement défendant les intérêts des artistes du libre serait fort intéressant, mais compter les passages tv, radio, internet(ben oui c'est un média comme les autres) et répartir...
Et comment faire la différence claire entre un diffuseur "non commercial" et un diffuseur "commercial", sachant que les ressources possibles pour les diffuseurs sont aussi multiples.
(peut on par exemple considérer qu'un site internet qui fait "payer" les artistes pour avoir une meilleure visibilité/espace est une site commercial ou un gentil promoteur du libre?)
Peut on considérer que si Creative Commons se transforme un jour en société commerciale cotée en bourse , ces licences seront du domaine du copyright et non plus du libre?
Vaste débat...
bonne zike à tous
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
les utilisations commeriales ou pas on vient d'en discuter a propos de jamendo
puis la radio c'est evident qu'on va pas se plaindre si on est diffusé ,de toute facon ils demandent l'autorisation, même pour lesartistes a la SACEM il me semble
Et quand on voit qu'il y a des magouilles de la part des maisons de disques pour faire passer tel artiste en radio, on va bien sur pas refuser d'y passer
ca depend la radio c'est sur mais bon
quand a creative commons c'est les créateurs de la licence donc je vois pas le rapport avec l'utilsation commerciale
ca changera rien .sauf peut etre idéologiquement
puis la radio c'est evident qu'on va pas se plaindre si on est diffusé ,de toute facon ils demandent l'autorisation, même pour lesartistes a la SACEM il me semble
Et quand on voit qu'il y a des magouilles de la part des maisons de disques pour faire passer tel artiste en radio, on va bien sur pas refuser d'y passer
ca depend la radio c'est sur mais bon
quand a creative commons c'est les créateurs de la licence donc je vois pas le rapport avec l'utilsation commerciale
ca changera rien .sauf peut etre idéologiquement
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
alors, le débat est lancé ...
(sam vs dana, mpop je ne crois que ça va pas le faire, il a pas assez potentiel déconne, bon, passons)
le pb christopheE que tu poses dans ton long post c'est pour moi le suivant :
il y a dans la petite sphère de la musique libre, de la très très bonne qualité (par exemple dana)
cette qualité, pourrait amplement suffire aux radio commerciale pour vendre du temps de conscience à coca-cola (entre 2 dana, un coup de 'durex, et vous retrouverez la forme, comme lui')
ainsi, dans un bien bel avenir, les radio commerciales ne doivent plus rien a personne, aucune dépense, que du benef, yeah ... ou comment un modèle qu'on croyait merveilleux se retourne contre toi, à mon avis.
c'est pour ça que je suis attaché à la clause NC.
pour la gestion individuelle, je n'avais pas bien lu MLO alors, (et même visiblement le site CC), je suis déçu. pour moi, la gestion individuelle du moment, est l'étape obligée 'en attendant' que l'on puisse trouver un tiers de confiance ('dana corporation' par exemple), qui s'occuperait de répartir les droits sur les diffusions commerciales, selon des barèmes établis (toujours par dana bien entendu),
en réalité, et pour moi, la seule chose que je demande à un système de gestion collective, c'est :
- de me laisser choisir ma licence (CC, LAL, ou interdisant la copie privée)
- de redistribuer, EQUITABLEMENT, ET SELON les médias de diffusion les thunes.
(- et d'en reverser énormément à dana, parce que lui aussi, il a droit à sa voiture de course)
ça serait classe, ou je suis le seul à penser ça, et je suis un salop vendu à l'industrie du disque qui fait de la 'nouvelle scène française' parce que ça vend ...
ah oui, c'est vrai pas si simple.
(mpop, je t'en mets 2 de côté, offert, mais tu passes les chercher sur paris )
(sam vs dana, mpop
je ne crois que ça va pas le faire, il a pas assez potentiel déconne, bon, passons)le pb christopheE que tu poses dans ton long post c'est pour moi le suivant :
il y a dans la petite sphère de la musique libre, de la très très bonne qualité (par exemple dana)
cette qualité, pourrait amplement suffire aux radio commerciale pour vendre du temps de conscience à coca-cola (entre 2 dana, un coup de 'durex, et vous retrouverez la forme, comme lui')
ainsi, dans un bien bel avenir, les radio commerciales ne doivent plus rien a personne, aucune dépense, que du benef, yeah ... ou comment un modèle qu'on croyait merveilleux se retourne contre toi, à mon avis.
c'est pour ça que je suis attaché à la clause NC.
pour la gestion individuelle, je n'avais pas bien lu MLO alors, (et même visiblement le site CC), je suis déçu. pour moi, la gestion individuelle du moment, est l'étape obligée 'en attendant' que l'on puisse trouver un tiers de confiance ('dana corporation' par exemple), qui s'occuperait de répartir les droits sur les diffusions commerciales, selon des barèmes établis (toujours par dana bien entendu),
en réalité, et pour moi, la seule chose que je demande à un système de gestion collective, c'est :
- de me laisser choisir ma licence (CC, LAL, ou interdisant la copie privée)
- de redistribuer, EQUITABLEMENT, ET SELON les médias de diffusion les thunes.
(- et d'en reverser énormément à dana, parce que lui aussi, il a droit à sa voiture de course)
ça serait classe, ou je suis le seul à penser ça, et je suis un salop vendu à l'industrie du disque qui fait de la 'nouvelle scène française' parce que ça vend ...
ah oui, c'est vrai pas si simple.
(mpop, je t'en mets 2 de côté, offert, mais tu passes les chercher sur paris )
Re: musique de film .. droits d'auteurs ???
Mais la majorité des licences Creative Commons sont déjà du domaine du copyright !ChristopheE a écrit : Peut on considérer que si Creative Commons se transforme un jour en société commerciale cotée en bourse , ces licences seront du domaine du copyright et non plus du libre?
Elles participent à protéger le droit d'auteur au même titre que les sociétés d'auteurs SACEM & Co..
Ce n'est pas parce qu'un artiste autorise la libre diffusion de son oeuvre qu'il en cède obligatoirement ses droits, à moins de donner ses morceaux au domaine public ou de choisir des clauses CC qui autorisent diffusion, modification et utilisation commerciale sans lui demander son avis et sans le citer...
On voit souvent sur ce forum ou ailleurs un amalgame entre musique de libre diffusion et copyleft (dans le sens antonyme de copyright).
Mais c'est faux !
La majorité des oeuvres disponibles ici sont sous licence libre et copyrightées !
Moi je veux que mes morceaux soient diffusés un max et gratuitement mais je refuse de céder mes droits d'auteurs ! Et si quelqu'un veut utiliser mes morceaux, je veux qu'il m'en demande l'autorisation (j'ai pas envie qu'il en fasse n'importe quoi !!!).
Bon après je suis pas très exigent au niveau des conditions...