Forum Musique-Libre

tsunami écrit :

T'as fumé quoi Dana !! J'ai jamais dit ca moi, meme si c'est peut etre vraie!! En tout cas, j'utilise pas ces samples là...moi !

oopppsss
mea culpa
non j'ai pas fumé
c'était free music factory qui a déclaré ces samples libres de droit, pas toi, j'ai corrigé dans le message

bon pour en revenir à nos moutons

ce qui m'avait frappé dans le message de BENCOZ, c'est le soi-disant cas du mec qui utilise des bibliothèques de samples reconnaissables et protégés, non libre de droit. Or, le cas cité (l'usage des samples ejay) n'est mainfestement pas un bon cas, puisque selon d'autres ces samples seraient libres de droit.
DANS CE CAS LÀ, et DANS CE CAS SEULEMENT, c'est-à-dire, samples protégés explicitement et reconnaissables (ce qui fait deux conditions), je pense effectivement qu'il nous aurait fallu prendre une décision concernant les oeuvres utilisant ces samples.



l'autre cas, l'usage de sample fabriqué par l'artiste ou le DJ, c'est un cas qui je le répète est vieux comme les ordinateurs qui font de la musique.
et c'est un cas qui a donné lieu à toute une littérature et toute une militance.
Là dessus, ou bien on s'en tape, ce qu'on faisait globalement jusqu'à présent. Ou bien on essaie de faire mieux que des années de discussions à ce sujet. C'est-à-dire produire par exemple un document élaboré ensemble dans la bonne humeur et avec un minimum de raison précisant ce que dogmazic préconise en matière d'usage de samples.

Je suis contre ça évidemment :

Je suis pour la suppression de toutes les musiques présentes sur dogmazik ayant des samples commerciaux...

parce qu'evidemment on tomberait dans le n'importe nawak

mais bon..
après c'est vous qui voyez :
adopter une position commune, une sorte de code de bonne manière en matière de sampling, et le proposer aux utilisateurs de dogmazic, charge à eux de s'en inspirer ou pas.. Donc pas une obligation, mais une proposition.
ou bien laisser comme d'habitude, ne pas s'en soucier, vu que manifestement la Sacem a renoncé à s'en soucier (à part sur les gros singles), ça se défend tout à fait.

Je donne juste une piste
oN pourrait déterminer 5 niveaux de sampling selon la source du sample

1° l'œuvre originale est en Licence de libre diffusion (et là on peut détailler selon les clauses ND ou SA ou pas par exemple) ou dans le domaine public

2° l'œuvre originale est publiée sous régime classique (sacem ou pas)

3° il n'y pas d'oeuvre originale proprement dite, mais un sample déjà disponible dans une bibliothèque protégée

4° même chose mais le sample qu'on récupère est libre de droit (et on tient compte des clauses etc.)

5° le sample est enregistré par le musicien lui-même (il produit lui-même la boucle originale en jouant d'un instrument)

Les cas 1, 4 et 5 sont largement encouragés
le cas n°2 mérite quelques réserves (et là à part "rendre la boucle méconnaissable".. je vois mal quoi dire d'autre)
le cas n°3 mérite encore plus de réserves..
enfin à ce que j'en dis
j'attends de l'argumentation si possible

Pass tous mes sons en revues sur Dogmazik et dis moi si ya du plagiat...

Dana, je serai plutôt pour le statu quo:
La tout première phrase d'inscritpion sur Dogmazic est la suivante :

Vous ne pouvez pas inscrire vos morceaux sur ce site :

* si vous êtes adhérent à la SACEM ou autre SPRD
* si ces morceaux contiennent des emprunts (samples, reprises) de musiques dont vous n'êtes pas le titulaire exclusif des droits, ou sans l'autorisation expresse des ayants droits auquels vous avez emprunté ces musiques.

Je crois que ça a le mérite d'être clair. D'autre part, si on n'enlève les morceaux avec des boucles protégés alors que le mec a obtenu l'accord (si si, ça peut arriver), on risque de se retrouverr dans le même cas qu'hier, c'est à dire à demander la suppression (ou à supprimer) des morceaux qui ne devraient pas l'être.
Enfin, si on se place dans une optique plus globale :
Itunes diffuse un artiste qui a samplé sans autorisation : Itunes est-il condamnable ? Il me semble pas, car c'est l'artiste qui fait une faute. Pourquoi cela devrait-être différent pour Dogmazic ?

oui, je penche plutôt pour le status quo
pas la peine de réveiller de vieux démons
mais c'est vrai que cette phrase laisse songeur :

si ces morceaux contiennent des emprunts (samples, reprises) de musiques dont vous n'êtes pas le titulaire exclusif des droits, ou sans l'autorisation expresse des ayants droits auquels vous avez emprunté ces musiques.

parce que mon petit doigt me dit qu'à ce titre on devrait virer un paquet de morceaux de la bd de dogmazic (y compris mes trucs d'architectonic, mais ça je le dis depuis longtemps

c'est pour ça que quand Matrakage dit que l'argument de la transformation des sources, de manière à ce que l'original ne soit pas reconnaissable, est un "argument bidon". Hé bien je n'en suis pas si sûr. C'est même le seul argument qu'on ait. Ou alors on est dans l'hypocrisie la plus complète.

Qu'est-ce que ça veut dire rendre un extrait de musique méconnaissable ? c'est une façon de s'approprier la matière sonore pour créer quelque chose de nouveau, une nouvelle matière sonore. A mon avis.

Au fond, est-ce que nous ne sommes pas victimes ici d'une manière rigide d'appréhender la matière sonore. Prenez un riff de guitare. Bon, trois quatre accords joués d'une certaine manière etc. Est-ce que quiconque peut en revendiquer la paternité ? n'importe quel musicien d'assez bon niveau doit être capable de le reproduire déjà (à part des mecs comme moi qui sont de vraies quiches à la guitare).
Est-ce que ça a du sens de dire : ces trois accords m'appartiennent , j'ai des droits dessus ? En droit français, malheureusement, oui Parce qu'il y a à mon avis de l'abus dans l'appropritation intellectuelle et artistique. Mais passons. Il n'y a pas que le droit dans la vie.
Plus fondamentalement, ne pourrions nous pas considérer ce riff simplement comme une matière première ? C'est un peu l'idée du sampling non ?

Quand j'ai travaillé sur architectonic#33 qui est ma seule expérience de sampling, j'ai enregistré et transformé des extraits d'oeuvres de Laurie Anderson, Steve Reich, Tom Waitz, des sons issus de bande originale de films etc.. J'en ai joué en fait comme des instruments, au même titre (et il y a aussi beaucoup d'instruments réels, que je joue moi-même sur ce disque). Ce qui m'intéressait, c'était de faire dialoguer des gens que j'aime bien, de jouer sur des rencontres sonores, voire ce que ça pouvait donner. A l'arrivée je pense que ça ne ressemble pas à quelque chose d'autre, le truc final, et qu'on a du mal à reconnaître les extraits samplés. Je n'ai pas transformé les sources pour dissimuler les sources mais parce que l'architecture que je sentais venir exigeait que je transforme les sources (selon les histoires que j'avais envie de raconter avec cette musique).

je ne sais pas comment vous vous travaillez, notamment ceux qui utilisent souvent des samples
ce serait bien d'avoir des témoignages
opas forcément de mecs qui détournent avec ironie, ou sous forme de parodie et citations, mais de la part de mecs qui utilisent le sample comme matière sonore ou instrument

Un oiseau chante dans la montagne près d'une rivière
je l'enregistre
bon
est-ce une oeuvre ou une matière sonore ?

dana a écrit :je ne sais pas comment vous vous travaillez, notamment ceux qui utilisent souvent des samples

Personnellement je travaille un peu avec des samples, pour plusieurs raisons, tout d'abord que le sample me plaise et également récupérer un sample bien mixé sur un album me permet d'avoir un son bien nickel pour retravaillé dessus, étant pas ingéson et mon home studio étant tout de même assez réduit les samples sont de bien meilleure qualité que ce que je peut enregistrer moi même. Mais bon, c'est pas une fin en soit et je préfère tout de même travailler avec des sons fabriqués by ma pomme (ceci n'est pas une pub).

Ensuite, ça me semble indispensable de faire en sorte que le sample soit méconnaissable, déjà pour une raison de droits (mais n'étant pas juriste c'est relatif, je comprend tout à fait l'argument qui dit que, méconnaissable ou pas... le sample reste un sample !). Mais surtout, et là je te rejoins complètement Dana, parceque ce sample n'est qu'une matière sonore et pour mes propres morceaux je n'ai pas envie de reprendre quelque chose de déjà existant. Eventuellement ça je le fais dans un mix DJ, c'est aussi l'interêt du mix d'ailleurs. Donc le sample, je le triture, le texture... et j'en fais ma propre friture... Voici donc ma méthode ! 8)

Les samples pour ma part :

Extraits dialogue de film : permet au morceau d'hériter d'une partie culturelle drole ou pertinente que porte le film lui même, j'estime que c'est un hommage de ma part, vu que je crois pas nuire des masses au réalisateur ou producteur, mais j'ai besoin de citer mes dialogues favoris de film, parceque c'est une importante partie de ma culture
(cf : Have youu ever made a dream with a dwarf in it ? Do you know ANYONE that made a dream with a dwarf in it ? NOOOO, I don't even have dreams with dwarf in it, the only place where I see dwarf in dreams is in stupid movies like this !!! Oh make it weird, put a dwarf in it, everyone will go hoo hoo that must be fuckin' dream, there's a fuckin' dwarf in it ! Well I'm sick of it !!! "living in oblivion" Tom diCillo, présent dans mon live)

Ensuite à l'instar de Dakat je récupère des samples d'instruments que je ne possède pas ou dont les erzats synthétisé sont souvent mauvais, contrebasse, cuivres, violons et affiliés. Mais la encore généralement je garde le son mais pas la structure ou phrase d'origine, je découpe je récupère les notes individuelles ou des petites parties de la phrase pour ré-orchestrer le truc, donc le son est le même pas la phrase. J'ajoute que je ne fait ça qu'a partir de source au moins CD, les mp3 et compression destructive ne permettent que rarement de faire de "beaux" samples. (cf : Col 44, la contrebasse est un remaniement d'un enregsitrement de Coltrane, me rappelle plus le morceau)

Autre aspect, les enregistrements que mon paternel ramènais de voyage (maintenant il préfère faire de la photo grrrr), donc en vrac : Ambiance de gare au Rhadjastan (cf : Col 44), ambiance de foret tropicale au nicaragua, sirène municipale de chez plus où, meeting politique sandiniste (un discours, une chanson, un discours une chanson, ça change des meetings d'ici, Cf : Sandino hiphopdomain), et j'en oublie.

Après y'a un aspect emmerdant à cette illégalité du sample qui fait que je crédite rarement les samples sauf bien sur quand il sont issus de musique libre samplable. Pourquoi ? d'abord souvent j'ai pas le crédits des sources (samples de voyage) ensuite parceque cette interdiction fait que j'ai aucune envie de dire explicitement "je viole la loi", même si je suis censé assumer ce que je fait, ça reviens à tendre le baton pour me faire battre.
Je comprends l'attachement de Dana au crédit de samples, mais principalement quand la source viens effectivement d'artistes dont on utilise de façon patente le travail, mais ça crée un risque pour le remixer/compositeur. J'ai d'ailleurs pas vu le crédit de Carter Burdwell pour un de tes architectonic très clairement "Fargoté" (moi aussi je pète les plombs sur cette BO c'est une source intarissable, tout comme Brazil)

Donc voilà, je prends pas toujours le temps de maquiller les samples parceque je me sent dans mon bon droit, ne nuisant à personne, ne plagiant jamais personne (d'ailleurs on peut faire du plagiat sans faire de samples). Le jour où je saurais que je risque rien je créditerais tout les samples que j'utilise et y'aura du monde croyez moi...

Jeu : Retrouvez le sample de Lolita de kubrick dans un morceau de ma composition, il n'est pas maquillé, il est juste complètement anodin du coup personne n'y fait gaffe.
EDIT: arff mince j'ai mis l'indice dans le titre c'est trop facile ><

dF, my sampling tendancies.

Vous êtes sourd ou vous le faites expres ?? Je parle pas de samples là maintenant. Oui ok la GAMME EJAY EST LIBRE. Daccord si vous voulez je savais pas. Mais reprendre du Da hool, du vitalic, des intru de Dr DRE, etc... c'est autoriser aussi ?? Attendez je considere ça comme du mix pur et dur de musique commercial... C'est autoriser ?? Je le repete écouter ça et dites moi si c'est légal

http://www.dogmazic.net/m3u/hitcounttit ... 1&usr=7615
http://www.dogmazic.net/m3u/hitcounttit ... 1&usr=7615

Vous comprendrez bien pourquoi je suis autant remonté !!

Juste en passant, c'est même pas du sample là, le gars mixe de la musique non-libre de droit!!, hey ho, en dehors du débat sur le sample, là il a raison Bencoz, alors on se réveille dogma

theesound a écrit :Juste en passant, c'est même pas du sample là, le gars mixe de la musique non-libre de droit!!, hey ho, en dehors du débat sur le sample, là il a raison Bencoz, alors on se réveille dogma

Oui mais là on est cliarement en dehors du débat... bien sure que ces tracks là n'ont rien n'a faire sur Dogmazic... d'un point de vue légal tout simplement. Et puis... juste après avoir écouter le premier... même pas eu envie d'écouter la suite... et vive la dissonnance ! Mais bon, c'est peut être voulu !

Et puis... mais c'est un débat vieux comme dogmazic... je peux comprendre cette méthode travail, chacun est libre... mais bordel.... y'a des centaine de morceaux sur ce site où les auteurs autorisent ce genre de travail... et on es est encore à ce retrouver avec du montage à la sauce benny bennasi ou autre... ça saoule !

@tdbt :

Carter Burdwell pour un de tes architectonic très clairement "Fargoté"

alors là
je sais même pas qui c'est Carter Budwell !!
qui c'est au fait ??
(et sur quel morceau d'archi tu l'entends ?? ça m'intéresse là

@thesound

alors on se réveille dogma

ben on fait quoi depuis trois pages de ce fil là à ton avis ?
réveille toi avec nous et propose des solutions ou des idées
d'autre part si tu avais bien lu ledit fil, tu verrais que Rico a déjà écrit au guss en question.. donc..