Forum Musique-Libre

Pour un morceau de musique qui n'est pas Sacémisé, le détenteur des droits est l'auteur lui-même, et personne d'autre. Si quelqu'un devait porter plainte à tort, il ne pourrait le faire qu'avec des documents contrefaits. Il y aurait donc dénonciation calomnieuse, plagiat ou atteinte aux droits des auteurs, et faux et usage de faux, dans la majorité des cas. Je ne donne pas cher du devenir d'un faux plaignant.

La sous-licence permet à MySpace de sous-traiter, le but est clairement mentionné. MySpace n'est pas tenu de rémunérer ce qu'on met en ligne, parce que c'est un service destiné à faciliter la publication par une mise en ligne et au travers du réseau "d'amis" qui facilite l'accès aux pages qu'on a publié. S'ils veulent vendre un contenu, je pense qu'ils demanderont l'autorisation et il y a suffisamment de personnes qiu veulent bien être publiées sur une compil en CD physique pour qu'il n'y ait pas besoin de passer par des entourloupes judiciaires.

Dans la série des clauses supposément abusives, l'avis de droits d'auteurs de mon synthé Yamama semblait piqué des hannetons aussi, car pris au pied de la lettre, je n'aurais pas eu le droit d'en faire quoi que ce soit d'autre que d'en jouer avec des écouteurs: pas d'enregistrement, pas de branchement à un enregistreur, pas d'utilisation des hauts-parleurs puiqu'il y a un tout petit peu de son qui passerait chez les voisins... Ça ressemblait à un achat de musique avec DRM et tout les avertissements qui vont avec quand ils ne se gènent pas. Après avoir contacté la société Yamama, j'ai reçu une réponse où ils me confirme que ce clavier EST un instrument de musique, et une explication tarabiscotée qui tente de ne pas contredire l'avis de droits d'auteurs de la notice tout en me garantissant l'utilisation que j'ai indiquée, y compris des Licences Commons Creative ou Licence Art Libre.

Ce qu'ils ne voulaient pas, c'est qu'on sample leurs sons ou qu'on copie les données MIDI pour les intégrer à un autre clavier ou à un logiciel, et ils ont rédigé l'avertissement de la façon la plus restrictive pour ne pas laisser de place à l'interprétation fantaisiste d'un malcomprenant. Je suppose que c'est le cas du contrat MySpace. En cas de doute, demander ne coûte rien. "Est-ce compatible avec la licence creative commons by-??-?? x.xx, dont le texte légal est reproduit intégralement ci-dessous?", ils sont capables d'estimer si c'est compatible ou pas compatible, si on leur soumet les points ou l'on pense qu'il pourrait y avoir une contradiction.

Et chacun a le droit de déterminer individuellement si MySpace lui convient ou ne lui convient pas. Tant que la publicité ne prend pas plus d'ampleur que le contenu, qu'on la différencie clairement et qu'il n'y a aucune raison de penser que c'est l'utilisateur qui l'a placée là au lieu du Service, ça ne me gène pas trop. Lorsque je verrais des pubs pour des filles à poil ou si elle est rajoutée en plein milieu de mon texte, ou que ma musique sera ré-encodée avec un spot publicitaire au début de la chanson, ou tout autre envahissement excessif, je chercherais une autre place et je garderai le profil juste pour y mettre le lien vers l'autre endroit et pour contacter les "friends" avec qui j'échange régulièrement des messages, et la musique ou les photos disparaîtront de là.

En voilà un qui a décidé de poursuivre sa carrière en toute indépendance et vraiment tout seul... sans major ... et sans fan !
http://fr.techcrunch.com/2007/11/09/pri ... -ses-fans/

Pour les terms of use de MonEspace, j'aurais bien aimé pouvoir comparer ceux de 2006 et ceux de 2007. Il se peut qu'il y ait eu un recadrage effectué entre-temps.

Il me semble que ceux de 2006 n'excluaient pas explicitement la vente directe et le licensing (aka ma musique sur une pub McDo).
Tant mieux s'ils ont rectifié le tir depuis.

Oui Mpop, je pense que tu as raison, il me semble en effet que les premiers "terms of use" n'étaient pas aussi "soft".

En voilà un qui a décidé de poursuivre sa carrière en toute indépendance et vraiment tout seul... sans major ... et sans fan !
http://fr.techcrunch.com/2007/11/09/pri ... -ses-fans/

oula
il a grave pété un cablos prince
dommage, j'aimais bien sa musique jusqu'à disons.. signs of the time (c'est-à-dire jusqu'en 1987 en gros)

c'est cool ton expérience.

C'est pas nouveau qu'il ait pété les plombs, déjà à l'époque où il réclamait qu'on ne l'appelle plus Prince il en tenait une couche! Mais là, c'est grave parce que sa démarche, loin de protéger ses droits d'auteur, insulte surtout ses fans, qui ont passé du temps à le faire, leur site, par respect pour lui! Et lui, il foule aux pieds leur témoignages d'amour, c'est dégueulasse!
C'est un bon exemple des dérives qu'entraine le copyright vis à vis d'internet...
En plus, si il comprend pas que ces sites lui font de la pub, c'est qu'il a vraiment fini par cramer son cerveau, le pauvre! Il aurait mieux fait de mourrir jeune et devenir une légende, parce que là il va surtout laisser le souvenir d'un sombre con!

C'est pas nouveau qu'il ait pété les plombs, déjà à l'époque où il réclamait qu'on ne l'appelle plus Prince il en tenait une couche! Mais là, c'est grave parce que sa démarche, loin de protéger ses droits d'auteur, insulte surtout ses fans, qui ont passé du temps à le faire, leur site, par respect pour lui! Et lui, il foule aux pieds leur témoignages d'amour, c'est dégueulasse!
C'est un bon exemple des dérives qu'entraine le copyright vis à vis d'internet...
En plus, si il comprend pas que ces sites lui font de la pub, c'est qu'il a vraiment fini par cramer son cerveau, le pauvre! Il aurait mieux fait de mourrir jeune et devenir une légende, parce que là il va surtout laisser le souvenir d'un sombre con!

heu

d'abord les fans c'est quand même un comportement assez problématique je trouve (c'est pas parce que les gens t'admirent que tu dois en retour leur donner je ne sais quel preuve d'amour : ce côté patrouzeurs tafioles me gonfle aussi.On en arrive à une situation où l'artiste appartient à ses fans, lesquels demeurent quand même globalement des abrutis, prêts à se détruire ce qu'ils ont aimé parce qu'ils se sentent trahis mahcin.. moi je dis, en psychanalyse pour régler ce problème et vite fait même !)

ensuite moi j'aimais bien l'idée mégalo-délirante de ne plus se faire appeler d'aucun nom

puis c'est quelqu'un qui a pris son indépendance vis-à-vis de l'industrie du disque assez tôt (bien avant radiohead en tous cas)

de plus c'est véritablement un sacré musicien (jusqu'en 1987)

enfin, il a sans doute pété un cable ok
mais c'est pas pour ça que c'est un con
il a surement ses raisons
je rencontre des tas de gens qui prennent des décisions qui nous paraissent incompréhensibles, et qui malgré tout ont leurs raisons, fussent-elles A NOS YEUX délirantes. Mais réfléchissons un instant aux raison que nous avons pour faire telle ou telle chose : par exemple adopter les licences libres. Ces raisons sont -elles toutes "rationnelles" (ce qui est très relatif, des raisons rationnelles, qu'est-ce que serait une raison "irrationnelle" ? )

bref
que Prince ait pété un cable oui sans doute (pour un psychiatre ça ne ferait aucun doute) mais j'ai l'impression qu'il n'est pas le seul.

ouais. on est tous un peu pétés dans nos têtes.... celon le point de vue d'au moins une personne. je dirais: chaque comportement, aussi louable soit-il, a toutes les chances de se trouver un détracteur.
l'absolue est une notion abstraite... ou personnelle, au choix.
Prince pète un cable.
J'en ai sûrement pété un aussi le jour où j'ai décidé de publier avec des LLD.
disons, au moins celon le point de vue d'une personne, au choix.

Mais j'avoue que c'est la première fois que j'entend parler d'un artiste qui décide d'attaquer ses fans en justice. Au delà de l'aspect "pétage de cable", ça a le mérite d'être original

ok.

Mais en mettant de coté la problématique du fan, la démarche ressemble un peu à cette histoire de Magenta. Je trouve. Quand même.

...
Mais c'est sûrement mon coté "cerveau cramé par les LLD" qui me fait dire ça