Forum Musique-Libre

tsunami_wazahari a écrit :

vos ardeurs de petit fonctionnaire besogneux

Et les fonctionnaires, ils t'emmerdent !!

Ah oui, j'avais oublié cette réponse qui s'impose quand on a affaire à ce genre de blaireau. Merci tsunami d'avoir réparé mon oubli.

Bien je propose que nous arretions cette discution qui en train de tourner au pugilat. Nous serons donc d'accord sur le fait qu'un certain nombre d'entre nous aiment les étiquettes musicale un peu, beucoup, passionnement, à la foile, pas du tout. Que l'important c'est aussi de se faire plaisir en écoutant la musique des autres. le prochain débat pour nou les petits besogneux sera : Votre basse a t-elle 4,5,6 ou 12 cordes. Mais une guitare basse à 12 codes comme l'excellent bassiste Yves Carbone ! Doit-on encore dire que c'est une basse ? Dans quelle catégorie doit-on la proposer - Aller les besoigneux, les fonctionnaires, les musicens de tout poil, j'attends vos réponses

Bien je propose que nous arretions cette discution qui en train de tourner au pugilat

non fredo
ça ne dégénerera pas en pugilat
l'intervention de l'autre tache ne doit certainement pas interragir sur ce post
en plus ce type n'a rien à faire sur dogmazuic

dana a écrit :je cite

je suis l'auteur et compositeur des 3 titres supprimés
je suis inscrit a la sacem mais j'avais choisi ces 3 titres car ils ne sont pas deposes . je ne comprends donc pas pourquoi vous les avez supprimés !
d'autres sites d'hebergement gratuits les ont acceptés ; mais alors quels titres acceptez-vous donc ?, car je ne comprends plus!

pourquoi tu viens faire chier les gens de boxson ou de dogmazic alors ?
je laisse à mes collègues le soin de découvrir et commenter à qui nous avons "affaire"
la sacem semble roder dans les parages

eh voilà. je venais d'envoyer un message à topbluesaffair pour lui signaler que ces morceaux, étant les oeuvres d'un sociétaire de la sacem, ne peuvent être diffusées autrement que selon les conditions de la sacem, selon les statuts de la sacem qu'en tant que sociétaire il est réputé avoir lus, compris et acceptés.
et donc il ne s'agit pas de déposer ou non un titre, en adhérant on apporte toutes ses oeuvres à la Sacem : article 1 alinéa 2 et article 2 alinéa 1 des statuts 2007 :
"Tout auteur, auteur-réalisateur ou compositeur admis à adhérer aux présents Statuts fait apport à la société, du fait même de cette adhésion, en tous pays et pour la durée de la société, du droit d'autoriser ou d'interdire l'exécution ou la représentation publique de
ses œuvres, dès que créées." et "Du fait même de leur adhésion aux présents Statuts, les Membres de la société lui apportent, à titre exclusif et pour tous pays, le droit d'autoriser ou d'interdire la reproduction mécanique de leurs œuvres telles que définies à l'article 1er ci-dessus, par tous moyens connus ou à découvrir (...)"

juste un autre point : non, la sacem ne "rode" pas... des musiciens sociétaires de la sacem ignorant leurs statuts, et ignorant aussi ce que sont les licences libres, font n'importe quoi en violant les statuts deleur société et violant les termes juridiques des contrats que sont les licences libres. leur utilisation des licences libres est nulle et non avenue puisqu'ils n'étaient pas en condition de les utiliser du fait de leur engagement antérieur...

bon, il faudra que j'aborde une autre fois le thème de ce fil, mais là je retourne écouter de la musique et lessiver le carrelage de ma demeure querétana... oui, les deux à la fois.

ho la la !!!! y'en a qui flippent !! (quelle imagination !)
whoaf whoaf petits petochards !
à + car vous nous faites tordre de rire !
TBA

allez, je vais faire les 3 à la fois.

j'avions commencé une tentative de réponse de "l'équipe de modération", qui était interpellée, et n'a moufté encore. m'y collé-je donc. (et vous remarquerez dans ce bout, rédigé quand le fil n'atteignait pas encore la page 2, la remarquable prescience qui me permet d'intervenir en faisant transition avec l'intempestive coupure de topblues... ils sont forts à la modération quand même... ) donc je disais ça :

"- tout d'abord l'équipe admin du site, modérateurs forums, gestion de l'archive, nous ne modérons en rien les styles de l'archive, nous n'allons pas nous mettre à changer les styles en nous disant ah tiens, ça c'est du rock prog et pas alternatif etc......
[la seule modération que nous exercions sur l'archive - mais là c'est une obligation qui nous incombe - est de supprimer les morceaux contenant des reprises/samples copyrightés, et ceux de membres de la sacem (violant leurs statuts qui leur interdisent - comme ils le savent trop peu... - de diffuser sur le net autre que via leur site perso, enregistré comme tel à la sacem, et leur interdisent tout usage des licences libres) ].
nous avons effectivement d'autres choses à faire !"


et puis je lis ça :

de demander à l'équipe de developpement si cela serait possible comme on edite le groupe l'album les titres, de pouvoir ajouter un style, ou l'on pourrait inclure un descriptif succint pour eviter les querelles de chapelles et ce avec un code écriture

- eh... ajouter un style en éditant l'album, pour qu'on le retrouve ensuite, ça reviendrait à avoir une catégorie "styles" augmentant potentiellement à l'infini, selon ajouts...
car s'il manque hard roock ou psychédélique, il manque aussi IDM, glitch-pop, grindcore, consciousdub, minimal techno, tango, menuet, enfin que sais-je...

- inclure un descriptif succinct : eh bien le champ "commentaire" pour chaque morceau est là pour ça... certains musiciens l'utilisent comme ça, par ex. Clorofila Azul : il a mis 'electro expérimentale' en style et rajouté 'Electronica; Sample-based; Plunderphonics'
en commentaire, pour affiner, préciser.

(j'en profite : petit truc : sur les pages musiciens ou albums, passant la souris sur les titres des morceaux, peut apparaître une bulle texte : quoi dedans ? : le contenu du champ 'compositeur' + le contenu du champ 'commentaire', le cas échéant. )

paske bon, plunderphonics aussi c'est pas dispo, désolé..
la liste des styles proposés est telle quelle depuis début 2005 ou peu s'en faut ; depuis le début elle nous laisse (nous aussi) peu ou prou satisfaits, et de manière récurrente des idées ou solutions divergentes : la compléter, l'enrichir (mais jusqu'où ?) ou bien la restreindre, mais à combien de styles, soit un "minimum" d'une vingtaine, soit carrément réduire à cinq ou six ( par ex. rock jazz chanson electro classique world)... mais bon... et du coup, elle est restée telle jusau'à maintenant.
la solution du nuage de tags... ben, bof... nous sommes assez peu fans de ce genre de trucs, vous l'aurez saisi, du coup peu enclins à en gadgetiser les pages du site.

deux autres éléments, outils potentiels de discussion, suggestion, affinage, proposition, découverte sur les styles : les commentaires et les playlists.

commentaires : il y a parfois du bon, voire des discussions, échanges (amorces) entre musiciens et ses auditeurs, il y a aussi du désolant, éructation monosyllabique, insulte, ou cri au génie quasi inarticulé et stérile tout aussi bien.
il n'y a pas de politique établie, avec protocole et tout ça, de modération. déjà il faut les repérer : quant à moi, soit que je lise le commentaire directement, ou le voie signalé par message ou forum ou autre, il m'arrive de supprimer, quand ça relève du genre que j'ai dit, "nul", ou insulte ou inarticulé (sms notamment, ou pire, sms en majuscule, ou pire du pire, sms majuscule posté anonyme) quand c'est posté anonyme, je supprime d'autant plus "automatiquement"..
mais une des fonctions des commentaires est aussi de permettre aux auditeurs de suggérer une correction de style, signaler à l'auteur et aux autres auditeurs que ce morceau indiqué comme easy listening est jugé plutôt fanfare par untel et plutôt rock-hardcore par deuxtel (je prends des styles au pif dans la liste, hein...)

les playlists : devraient permettre aux membres qui en proposent d'offrir aux autres des sélections de tel ou tel style (ce qui permettraient ensuite à n'en pas douter de riches discussions entre eux, ah mais oui mais non, tout est bien sauf le 31e morceau, c'est pas du tout big beat là, c'est du post folk ça (je prends des styles au pif dans la liste, hein...)
et là aussi il y a un genre d' "abus", dommage et contre-productif : beaucoup publient des playlists qui ne sont que la liste des morceaux sur leur page, ou leur album, voire leur seul titre, parfois... là... hhhh... que faire ? parce que du coup la fonction, l'outil playlist, tellement "pollué", stérilisé, n'est pas attirant du tout...

proposition aux admin : on le dégage ?

eh bien, ses morceaux sont déjà supprimés de l'archive, étant membre de la SACEM.
il a reçu le message le lui expliquant (enfin... ré-expliquant, vu l'épisode sur boxson, déjà), en simultané avec cette discussion.. donc frustration, donc irritation, donc éructation (cf. son dernier message).
monsieur topblues nous dit "à +", que j'espère être un "adios", si c'est pour s'étriper sur ce ton. si il y a retour, et si c'est pour discussion intelligente, ça ira. sinon...

Merci pour cette mise au point convaincante, bituur.

Juste un bémol là-dessus :

commentaires : il y a parfois du bon, voire des discussions, échanges (amorces) entre musiciens et ses auditeurs,

Le système actuel de commentaires n'est tout de même vraiment pas idéal, je trouve, pour amorcer des échanges entre musiciens et auditeurs.

Bon ok j'ai tout compris. Alors la SACEM on la classe dans quelle genre. Du SHRECK-METAL ? De L'electrolyse DIB ? ou De la chanson Franco-polonaise ? Parce moi j'ai besoinj'ai besoin d'etiquettes... Pardon... ah... SACEM c'est pas un groupe... Ah... C'est quoi alors ?... Un organisme qui defend ses intérets avant les tiens.... C'est une banque alors... non plus ? bon...