Forum Musique-Libre

En parlant de licences ouvertes, on sort de ce genre de confusions. Un auteur ouvre des droits (utilisations, modifications...) sur ses œuvres.
Simple musique gratuite, veut tout simplement dire, musique sans licence, donc des œuvres auxquelles s'applique le droit d'auteur par défaut hyper-restrictif (on ne peut rien en faire sans accord écrit d'un auteur).

Le bandeau n'y est plus, merci les gars

Le bandeau n'y est plus, merci les gars

je plussoie
ça c'est de la communauté réactive
on est en forme en ce moment je trouve hein ?

de rien

Bah j'avais du temps aujourd'hui (grêve )

moi aussi

Je ne m'étais jamais penché à fond sur ce type de problématique, donc je n'ai peut-être pas connaissance de tous les enjeux (et en tout cas aucune connaissance des débats antérieurs sur cette question), mais si j'ai bien compris, le gars qui a mis le bandeau est un orthodoxe du libre au sens "logiciel libre".

Nul doute que l'utilisation pour la musique de licences ouvertes est dérivée de pratiques mises en place dans le monde du logiciel, mais il me semble que les orthodoxes devraient prendre en compte le fait qu'une oeuvre artistique n'est pas de même nature qu'un programme informatique (et donc nous lâcher un peu la grappe sur la définition du mot "libre").
Si on reprend par exemple les 4 types de liberté qu'Aisyk lui-même affichait sur son blog, on se rend compte qu'il y en a au moins une qui n'est pas pertinente pour la musique.

Liberté 2 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme (Ceci suppose l'accès au code source du programme)

Quel est en effet le code source pour de la musique ?
Partition, fichiers midis, pistes séparées, réglages d'effets ?
Comment étudier le fonctionnement d'une musique ?
Si on s'en tient à la stricte définition, une oeuvre intranscriptible sous forme de partition et dont l'auteur ne serait pas en mesure de fournir les sons isolés, ne pourrait être considérée comme de la musique libre, même en étant diffusée sous LAL. Le comble !

Il me semble donc que la musique libre (quelle que soit l'appellation des licences et leur degré d'ouverture) ne peut répondre à la lettre aux définitions mises en place pour les logiciels.
La musique libre, ce serait donc plutôt un ensemble de pratiques fondées sur la gestion individuelle des droits d'auteur, au sein de laquelle coexistent deux tendances :
– l'utilisation de licences ouvertes comme simple outil de promotion, faute de "mieux",
– l'utilisation de licences ouvertes dans un but subversif (les partisans de la LAL ayant pour stratégie d'infester le système, tandis que ceux de la clause NC s'emploient plutôt à faire exister l'art en dehors du système – mais dans les deux cas, la finalité n'est-elle pas la même ?).

incaudavenenum a écrit : Si on reprend par exemple les 4 types de liberté qu'Aisyk lui-même affichait sur son blog, on se rend compte qu'il y en a au moins une qui n'est pas pertinente pour la musique.

Liberté 2 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme (Ceci suppose l'accès au code source du programme)

Quel est en effet le code source pour de la musique ?
Partition, fichiers midis, pistes séparées, réglages d'effets ?
Comment étudier le fonctionnement d'une musique ?
Si on s'en tient à la stricte définition, une oeuvre intranscriptible sous forme de partition et dont l'auteur ne serait pas en mesure de fournir les sons isolés, ne pourrait être considérée comme de la musique libre, même en étant diffusée sous LAL. Le comble !

Il me semble donc que la musique libre (quelle que soit l'appellation des licences et leur degré d'ouverture) ne peut répondre à la lettre aux définitions mises en place pour les logiciels.

Si, cette liberté c'est la meilleure . Je planifie de mettre toutes mes paroles, tablature (ou en tout cas accord) et même analyse harmonique (bon ca c'est moi qui suit comme ca faut pas chercher; je fais des articles sur l'harmonie sur mon site) sur mon site
Disons qu'elle est a prendre comme on la ressent, par exemple mettre à dispo des samples, tout ce qui permettrais à quelqu'un de rejouer ou de modifier la chanson en toute aise. Ce qui ne vaut que si on autorise le ND, la encore c'est selon chacun.

Pour faire respecter les conditions d'utilisation, en cas de procédure, rendre publics tous les éléments de fabrication de la musique empêchera de prouver qu'on est réellement l'auteur (condition indispensable pour que ce soit recevable), puisque n'importe qui peut apporter ces éléments. Pour le logiciel libre, les éléments de la réalisation du travail (les essais infructueux, les raison pour lesquelles on a choisi tel algoriythme ou tel autre) ne sont pas non plus divulgués.

Étudier le fonctionnemnent d'une musique, c'est de la musicologie? Les musicologues n'ont pas besoin de samples pour ça.

incaudavenenum a écrit :Je ne m'étais jamais penché à fond sur ce type de problématique, donc je n'ai peut-être pas connaissance de tous les enjeux (et en tout cas aucune connaissance des débats antérieurs sur cette question

Oulala, des débats il y en a eu, et il y en a encore, entre ayatollah du libre et CC tolérents.

Pas plus tard que lundi dernier, au débat auquel j'ai participé à paname, il y avait des mots à bannir, comme "Creative Commons"...
Perso, je suis de plus en plus partisan des licences copyleft, parce que leur philosophie me plait.

Mais en tant que que co-fondateur de ce site et fidèle aux principes que nous défendons depuis 8 ans déjà, je prône avant tout comme liberté essentielle le choix de la gestion individuelle, et le choix de la licence que l'on veut utiliser, et je trouve toute cette guéguerre de clochers totalement néfaste pour le mouvement de la culture libre, qui doit accepter ses différences internes et donner ainsi une image moins fragile à l'ensemble de ses détracteurs.

En tout cas, si tu veux des discussions sur le sujet en pagaille, commence par fouiller ce forum, tu seras très informé je te le garantie

Exemple de code source binaire...
000101010100000000000111111111111110101010101
ça c'est l'intro de.... Merde, je ne peux pas le dire, c'est pas libre !