Forum Musique-Libre

http://www.linuxmao.org

pour la question des licences logicielles, on est plusieurs à bosser sous linux, donc l'usage est tout à fait légal (et il y a bien une licence, mais libre)
pour les autres, c'est une bonne question

sinon
merci de ta réponse, un peu sèche mais bon
tu écris :

Alors moi je dis que si par exemple vous faite un morceaux et que vous voulez le vendre à une personne en le rendant libre des droit d'execution etc ... vous le vendez une fois et ensuite par contre, tout le monde pourra l'utiliser, le transformer a sa guise sans avoir à vous rendre de compte.

je crois que là, tu te fais une idée erronée de ce en quoi consiste une licence libre et/ou ouverte (certains font des distinctions là) et surtout de l'usage qu'on peut en faire
dans les licences ouvertes, tu as des licences qui justement n'autorisent pas l'usage commercial (c'est-à-dire qu'il faut demander à l'auteur la permission en cas d'usage commercial, et qu'évidemment tu peux refuser) et/ou qui n'autorisent pas la publication d'une transformation (remix ou autre). La licence la plus "fermée" parmi les licences ouvertes est la creative commons NC ND
Par contre, elle autorise, et c'est le cas a minima pour n'importe quelle licence ouverte ou libre : la circulation de l'oeuvre, la copie, l'exécution (par exemple par un orchestre ou par un média à but non lucratif), bref, l'oeuvre peut circuler sans empêchement à condition que la licence et les limites qu'elle fixe circulent avec l'oeuvre.

de fait, de nombreux artises ici commercialisent leur musique, sont signés sur des labels, passent des contrats commerciaux, tout en utilisant une licence ouverte, par exemple la creative commons NC nD

en quoi l'usage de cette licence te semble incompatible avec la manière dont tu conçois la diffusion de ta musique ?
(nb : si tu es à la sacem, efffectivement il y a incompatibilité de fait, puisque même la copie ou l'execution est soumise àà rémmunération, sauf dans un cadre privé (et encore ))

vu qu'on utilise des logiciels libre, on a les licences ^^

Yza : simple, efficace, réponse adapté à une question de newbie, j'adule

comme disais l'autre : ça coute pas plus cher de bien rappé





...

J'ai ma licence d'ableton live ! c'est le seul logiciel que j'ai acheté de ma vie. Je l'ai acheté depuis à la version 3 ça m'as couté un peu (280 euros je crois), tout mes plug vst sont gratos ou donationware. Et de toute façon je finirais par faire ma musique sous linux.
Et ensuite faut pas hypocriter non plus, les logiciels c'est gratuit tant qu'on a pas les moyens de e les payer pour avoir la conscience tranquille.
La réponse à Dana est fabuleuse, je comprends maintenant qu'on perd notre temps on essayant d'expliquer à certains la stupidité de la rareté pour l'argent, traduire la musique et le talent par l'argent systématiquement c'est juste pas bien, je fais du home studio depuis que j'ai 15 ans, et au fil des ans j'ai acheté du matos, je fais pas payer à mes auditeurs ce que j'ai acheté (et surtout pas un mac), c'est mon probleme je répercute pas les 3000 francs que j'avais dépensé pour un disque dur de 1 Go à l'époque.
Ni les 10 000 francs du sampleur EMU qui est totalement inutile et pas pratique aujourd'hui.
Bref me fait pas pleurer avec ton mac, t'es une victime parmis les autres.

dF

ah discussion très intéressante, c'est super bien que music4movie argumente.

par contre c'est complètement con d'être agressif ou de sortir des arguments du genre "de la pédagogie, on en fait depuis tant d'année etc."... De la pédagogie, il faut TOUT LE TEMPS en faire. A aucun moment on n'a le droit de baisser les bras par rapport à ça ! et je ne parle même pas des newbies quand je dis ça, je parle par exemple pour moi : tous les jours j'apprends de nouvelles choses, tous les jours j'affine ma conception de la création, de la divulgation, de la légitimité de la distribution libre etc. tous les jours je réfléchis à la meilleure manière d'expliquer ce que sont les licences ouvertes à n'importe qui (n'étant pas très convaincu par les arguments généralement avancés, enfin pas tous) etc. (je suis actuellement sur l'écologie de la divulgation)... (c'est pour ça, je m'élève autant contre ceux qui agressent que contre ceux qui font des 'tutoriaux' à la va-vite)...

comme si le libre était forcément incompatible avec le mot "rémunération" et que seule l'industrie couplée à la gestion collective pouvait garantir un avenir à tous les artistes.

ben désolé mais c'est une connerie aussi. non que les licences libres soient incompatible avec toute notion de rémunération, mais tout simplement parce que JAMAIS (licence libre ou pas, gestion collective ou pas, industrie ou pas) il n'y aura de "garantie" d'avenir à tous les artistes au sens de vivre de sa musique. ceux qui vivent de la musique seront toujours très peu, et ceux qui vivent de leur musique, encore moins... (ou alors on parle de revenu universel et du coup on n'est plus dans le cadre de la spécificité de l'artiste etc.)

Et ensuite faut pas hypocriter non plus, les logiciels c'est gratuit tant qu'on a pas les moyens de e les payer pour avoir la conscience tranquille.

je n'ai jamais compris cette mentalité. pourquoi devrais-je respecter les licences libres ou demander à ce qu'on les respecte si parallèlement j'utilise des logiciels craqués ?!?!?!?!?!?!?

bon, zut, j'ai pas le temps de continuer.

complètement d'accord avec toi taro.

Pour info, je ne vie pas de la musique. Je prépare une ecole de moniteur éducateur. On m'a accusé d'être agressif alors que j'ai été le premier a être agressé. Et pour le

Et ensuite faut pas hypocriter non plus, les logiciels c'est gratuit tant qu'on a pas les moyens de e les payer pour avoir la conscience tranquille.

, celui qui veut faire de la guitare et qui ne peut pas s'en payer une, et bah il n'en fait pas. C'est malheureux mais c comme ca. Le fait de pirater est considéré comme du vol, et ca l'est.

je n'ai jamais compris cette mentalité. pourquoi devrais-je respecter les licences libres ou demander à ce qu'on les respecte si parallèlement j'utilise des logiciels craqués ?!?!?!?!?!?!?

Je soulignais que je n'utilise aucuns logiciel craqué justement (ça n'a pas toujours été comme ça).
Et j'entends respecter et faire respecter les licences libres. Mais le coup de voler une baguette, c'est du vol, craquer un logiciel c'est du vol, le P2P c'est du vol, merci mais non.

Je m'emporte, mais je retourne la question : que celui qui n'as jamais essayé ou utilisé durablement un logiciel craqué lève la main !

Le fait de pirater est considéré comme du vol, et ca l'est.

mdr

Je me tais.

dF

edit :

De la pédagogie, il faut TOUT LE TEMPS en faire

oui oui complètement, mais la politesse aussi, la curiosité aussi, l'humilité aussi, on essaie tous, mais y'a une limite, intégriste au deuxieme post, désolé c'est non.

non, pour le "piratage" spécifiquement, il ne peut s'agir de vol. c'est une confusion courante et il me semble important de clarifier ça. "pirater" c'est utiliser sans le consentement (étant entendu qu'il faut avoir payé pour avoir ce consentement). ce n'es donc pas du vol : dans le "vol", la personne volée n'est plus en possession du bien qui lui a été volé.

on donne toujours l'exemple du boulanger et tout le monde vient se servir gratuitement pour prendre les baguettes qu'il a cuites. c'est absurde. si le boulagner cuit 100 baguettes, si 1000 personnes se "servent", il aura toujours 100 baguettes dans sa boulangerie. premier point qui rend la comparaison non pertinente. l'autre point qui rend la comparaison impossible, c'est que ces 1000 personnes qui se sont "servies" peuvent à leur tour distribuer autant de baguettes qu'ils veulent à n'importe qui sans que le boulanger le sache etc. et il a toujours ses 100 baguettes !

cher music4movie
dans mon dernier post, j'ai essayé d'expliquer deux trois choses sur ce que sont les licences ouvertes
j'aimerais vraiment savoir ce que tu en penses
si du coup ta conception (c'est de l'arnaque) a changé ou pas
etc

N'ayant plus de PC à disposition en ce moment, ce qui explique ma disparition du forum, je vais juste rajouter mon grain de sel à cette hypocrisie qu'est l'histoire des softs craqués.
J'en utilise, j'en ai utilisé, je vais m'en passé car je migre définitivement sous Gnu/Linux. Ca y est et que je laisse tomber Ableton Live

Je n'ai aucun problème de conscience et ça ne remet pas en cause mon intégrité par rapport à ma position éthique quant aux licences libres et ouvertes. Je ne me considère pas non plus comme un Robin des bois. Globalement, je me branle d'Ableton et de la pérénité de cette entreprise qui n'hésite pas comme Apple et Microsoft à piller des pans entier de codes créés par d'autres pour les fermer et les vendre fort chers. Peu importe. Je n'ai pas de problème de conscience car je ne gagne pas ma vie avec la musique créée avec ces softs. Par contre, si c'était le cas, je paierais la licence sans aucun doute.
Il faut arrêter de croire aussi qu'Ableton, Steinberg et autres Adobes pâtissent des cracks de leurs softs. Il faut être un grand naïf ou un ignorant de ce qu'est une entreprise pour croire que les pertes engendrées par les softs piratés ne sont pas compensées par ceux qui achètent leurs licences. Ce sont les professionnels de l'image et du son qui paient ces pertes. Mais ce n'est pas un problème puisque l'achat d'un Photoshop ou d'un Cubase fait partie d'une stratégie économique basé sur l'amortissement de l'investissement avec facturation au client final, etc...

Donc le discours moralisateur et la fierté de paon de celui qui paie pour rester dans les clous, ça va trente secondes.
music4movie a les moyens de payer sa licence ?
Tant mieux pour lui. Maintenant qu'il nous lâche les baskets et arrête avec sa morale à deux balles. De plus, il est facile d' affirmer qu'on est au-dessus de tous soupçons sur un forum et s'en servir comme argument. C'est invérifiable.

Imaginez le nombre de graphistes amateurs, photographes, vidéastes ou vj's qui ont comme environnement Windows ou Mac, non par choix mais parce que la vente liée est toujours une réalité malgré la loi qui l'interdit, et qui devraient débourser des milliers d'Euros en licences contraignantes pour des softs dont les mises à jour sont payantes.
Tous ne sont pas forcément au fait de ce qu'est un logiciel libre mais avec Vista, il est certains que beaucoup cherchent rapidement des solutions

Aujoud'hui avec une distrib Ubuntu ou Fedora, quand on fait de la photo, de la vidéo ou de l'image, il n'y a plus de raisons d'utiliser des softs craqués, plus aucune. Mais il faut bien commencer par quelque chose et souvent on va vers ce que l'on croit connaître le mieux, ou ce dont parle la pub, le vendeur, l'école,le centre de formation ou les potes. Ensuite, on peut évoluer vers quelque chose de mieux adapter à ses besoins et ses moyens, et le logiciel libre est mûr pour ça.
On commence à voir des annonces de studios de graphisme que demandent des gens capables de travailler sous Gimp, Inskape et Scribus. Ardour est considéré comme un séquenseur de niveau professionnel, ce qu'il est.Peut-être qu'on va arrêter de former des ingés son sur Protools ou Cubase et des graphistes sur Photoshop.

Pour la musique électro qui sort des sentiers battus, ça reste encore un tantinet hardu mais ça devient gérable. Par contre, il faut accepter de changer de façon de conposer et de faire du live. Il faut perdre les mauvaises habitudes prise avec les softs privatifs.
Grâce au forum de Dogma, j'ai découvert la distribution Pure:Dyne, par hasard. Le peu que j'en ai vu donne envie, par contre je ne suis pas prêt de remettre un nouveau morceau en ligne avant au moins six mois

Mais je m'en tape. Les artistes qui travaillent sur ordi et qui diffuse sur le net ont tendance à surproduire de toute façon.

A plus !