Forum Musique-Libre

Salut à tous.
Je salue ce forum pour le fait que pour une fois dans ce genre de débat, l'artiste a des contradicteurs moins méprisants et emporte-piece que partout où les alertes Google sur mon nom peuvent m'attirer.
Une interview ce n'est pas du marbre, c'est un instant où l'on répond. On va essayer de dire ce que l'on pense, et comme tout le monde sur terre, on va y arriver plus ou moins là, dans l'instant. Le lendemain on va réecouter et se dire cent fois" j'aurais pas du dire ça comme ça" Je ne vais pas non plus jouer les débutants pour me trouver des escuses, des entrevues j'en ai fait des centaines, peut-être des milliers. Malgré tout, ça reste un instant T, avec sa part de facteur hasard, de bétise du jour, ou de pertinence soudaine.
Par contre ce qui est nouveau c'est la possibilité sur le net de continuer à discuter et d'ouvrir le sujet dont l'interview devient une base de départ, à condition que l'artiste se déplace et en prenne conscience. Moi je parle avec qui veut sur le net depuis 2001.
Donc je suis là
Je ne vais pas répondre à toute la conversation là maintenant et faire un post de quatre kilometres, mais déjà je voudrai faire une petite mise au point quand au titre du sujet "Mano Solo Pro Hadopi".
T'as entendu ça où dans l'interview?????? Rien que le titre est une orientation negative avant même que les gens n'écoutent quoi que ce soit. Ca c'est de l'emporte pièce. Car non seulement nulle part je n'ai jamais dit ça, mais carrement je suis loin de le penser, ou de le souhaiter. Aussi tu t'es bien gardé Manu, de m'envoyer le moindre mail pour me dire "la conversation continue sur tel forum".
C'est symptomatique du net qui a trop l'habitude de "parler tout seul", de radoter entre commères avec chaque sujet qui finit en eau de boudin, comme au comptoir du tabac du coin. C'est normal, car rares sont les gens de qui vous parlez, qui prennent la peine de venir le faire avec vous pour autre chose que vendre leur soupe. Et aussi ils se mefient de tout ce qu'ils disent en média, vu que le net est une arène où les artistes sont systematiquement jetés en pâture au mépris et à l'emporte-piece.
Moi je m'en fout de tout ça. La contradiction ne me fait pas peur, ni la miène ni celle des autres. Vous voulez, vous, considerer les artistes comme une caste. Vous entretenez mille fantasmes en les mélangeant tous, en leur pretant des intentions, et en voulant tout autant moraliser leur façon de vivre et d'agir, moraliser leurs moyens, leur vie, leur portefeuille.
Quand je lis ici que la musique ne devrait pas être un métier, c'est de ça que je parle. C'est est un bel exemple. Depuis l'avenement du MP3 c'est dingue comme les gens réclament de plus en plus que l'artiste soit un galerien desinterréssé pour être credible....

Donc, je suis là, je veux bien discuter avec vous tant que vous voulez sur la position de l'artiste dans la société, sur tous les rouages qui font qu'un artiste arrive jusqu'à vous, sur la réalité de milliers d'artistes qui ne sont pas au top 50, sur la réalité du fait que le mp3 est un formidable outil du liberalisme qui permet comme partout de lincencier des centaines de gens, sur la prise de conscience du fait que l'artiste n'est jamais seul, et que son dévellopemen dépend toujours d'une somme de gens, d'une somme de métiers, ça m'interresse d'en discuter.

bonjour manosolo
moi aussi je veux bien discuter et je te remercie au nom de toute la communauté dogmazic de venir te frotter à nous (et il y a ici quelques intégristes du libre, tu verras, j'en suis un, mais aussi des gens plus modérés, donc attention à ne pas tout ranger dans les mêmes cases - on se frotte déjà assez souvent entre nous mais bon, on n'aime ça aussi, se frotter..

sinon pour commencer donc :

Moi je m'en fout de tout ça. La contradiction ne me fait pas peur, ni la miène ni celle des autres. Vous voulez, vous, considerer les artistes comme une caste. Vous entretenez mille fantasmes en les mélangeant tous, en leur pretant des intentions, et en voulant tout autant moraliser leur façon de vivre et d'agir, moraliser leurs moyens, leur vie, leur portefeuille.

alors une petite mise au point
dogmazic et particulièrement ce forum, ce n'est pas un endroit où les mélomanes causent de la musique, et encore moins ou une bande de téléchargeurs décérébrés crachent sur les artistes qu'ils téléchargent
ici, on trouve principalement des musiciens, la plupart auteurs d'ailleurs, et qui ont choisi un mode de diffusion qu'on identifie généralement comme étant : les licences libres, ou les licences ouvertes
Tu as toute une doc là dessus dans les pages du site (DOC)
donc des gens qui vivent avec la musique, pour la musique parfois, voire professionnellement, qui sortent ou ont sorti des disques etc..
Donc loin de nous l'idée de considérer les artistes comme une caste, vu que nous sommes nous mêmes des artistes
voilà
ceci pour mettre les choses au point
et maintenant, on peut causer !!
et merci encore

2 réactions sur le début de ton intervention.

Une interview ce n'est pas du marbre, c'est un instant où l'on répond. On va essayer de dire ce que l'on pense, et comme tout le monde sur terre, on va y arriver plus ou moins là, dans l'instant. Le lendemain on va réecouter et se dire cent fois" j'aurais pas du dire ça comme ça" Je ne vais pas non plus jouer les débutants pour me trouver des escuses, des entrevues j'en ai fait des centaines, peut-être des milliers. Malgré tout, ça reste un instant T, avec sa part de facteur hasard, de bétise du jour, ou de pertinence soudaine.

L'interviewer joue un rôle important pour s'opposer, et ouvrir le débat contradictoire avec l'interviewé, mais là, l'intervieweuse (?) n'était pas forcément très calée, à part acquiescer et relater des faits d'actualité sans raisonnement, elle n'avait pas d'idées contradictoires réelles à proposer sur la question. dana va j'espère nous faire l'interviewer ici .

Et aussi ils se mefient de tout ce qu'ils disent en média, vu que le net est une arène où les artistes sont systematiquement jetés en pâture au mépris et à l'emporte-piece.

Tu nous prouves surement un peu le contraire en venant ici.
Mais il faut voir comment sont traités les potentiels auditeurs des musiques du top 50 aujourd'hui.
Le marketing du disque a transformé les têtes d'affiche en humain surexposés et surprotégés. Le net permet de les rendre à nouveau critiquables, et les gens "traitent" ces artistes de la même manière qu'on les a "traités" (artistes et marketing des maisons de disque) : quand le marketing vends n'importe quoi (à coup de panneau publicitaire, d'interview fleuves) qui à priori touche aux émotions (?) comme la musique, les gens qui consomment, en masse, ce n'importe quoi, se rendent compte, à un moment ou a un autre, de l'arnaque, de ce désir assouvi rapidement, incapable de les nourrir intellectuellement sur la durée, et la réponse de ses consommateurs "arnaqués" est aussi bête que la proposition marchande qu'ils ont consommé : à l'emporte pièce, et au mépris bête et méchant, au téléchargement illégal d'artistes qui n'ont pas fait le choix des licences libre.
ça c'est pour les artistes du top 50. c'est un début, je parlerai de la seconde division plus tard

sur le titre du billet, je me rappelle m'être fait la même remarque et après avoir oublié d'échanger sur ce sujet..

En effet, donc la mention pro-hadopi est largement abusive! Certes, le discours lors de l'interview reprend une partie des propos des pro hadopi.. mais à aucun moment dans cet interview n'est évoqué le fait qu'il faut criminaliser les téléchargeurs "pirates"..

La difficulté dans cette conversation heureuse va être de ne pas méllanger les opinions officiels des dogmaziens (utilisateurs de l'outil) et les opinions spécifiques à chacun..

Dana est libéral, je ne le suis pas.. J'ai par contre porté cet argument que les artistes du systèmes ressemblent de plus en plus à une caste, un peu à la manière des 200 familles capitalistes qui gouvernent la France depuis des décennies..

untel est la nièce de, le fils de.. C'est une tedance.. dernière en date, entendue hier soir sur Inter, J. Higelin au aussi une fille dont la musique plait beaucoup aux apparatchik du système musicalo-capitaliste.. merci pour elle..

Le parti que je défends depuis des années et que j'ai déjà remis dans un de mes posts sur ce fil est que les maisons de disque ont transformés les auditeurs en consommateurs.. à l'aide d'artistes à la fois victimes et complices transformés en produits publicitaires..

Je préfère le rappeler, mano solo n'est absolument pas pour moi l'archétype de cet artiste vendeur de lessive.. mais l'alignement de tous sur ce système a fait qu'on en est arrivé là.. où sont les mélomanes ? il n'y en a plus beaucoup.. Les gens sont consommateurs de légumes.. et de même que je travaille au niveau des AMAP (association pour le maintien de l'agriculture paysanne) à recontruire une relation différente face aux paysans, j'essaie d'apporter aussi ma graine à le faire aussi vis à vis de la musique...

Pour les questions de sociétés.. peut-on vivre de la musique ? comment vivre de la musique ? est-il juste que la musique ne soit réservé qu'à une centaine de référence susceptible de rapporter des sous au système ? est-il juste que l'art soit accessible selon les moyens de chacun ?

Sur cette dernière question, je pense pouvoir dire que les disques de Mano solo sont disponibles dans toutes les médiathèques que j'ai pu visité.. mais ce n'est pas forcément le cas de toutes les références...

Salut Mano,
Je suis Manu, le journaliste qui a publié ton interview pour le blog.
Je dois reconnaitre que j'ai été bien trop vite à titrer "Mano Solo Pro Hadopi", et je m'en excuse, je ferais tout ce qu'il faut pour réparer cette erreur.
Sache que je ne suis pas moi-même hostile à la loi hadopi, ni aux arguments que tu présentes, ce titre n'avait donc pas du tout pour but de te dénigrer. Néanmoins j'avoue que ma manie de classer "pro-hadopi" ou "anti-hadopi" est bien trop manichéenne.
Mais je corrigerai sur le blog, et si tu le permet, je publierai aussi le message que tu as posté sur ce forum, y compris les critiques qui me sont adressées.
Je m'excuse encore pour ces erreurs et ces raccourcis.
Pour ce qui est du mail que je ne t'ai pas envoyé, et qui t'aurait prévenu du débat sur ce forum, je m'en excuse aussi.
J'ai posté hier un article sur le blog qui prévenait que le débat continuait sur Dogmazic... à 22h, puis j'ai été me coucher...
Je pensais en fait poster un message sur ton myspace aujourd'hui (je n'ai pas ton adresse e-mail, et je ne suis pas à la radio), pour prévenir que l'interview avait suscitée le débat.
Tu pourras me répondre que c'est bien beau, mais qu'en attendant, je ne l'ai pas fait... C'est vrai.
Je te prie juste de ne pas trop m'en vouloir, je suis bénévole et débutant, et j'apprends sur le tas.
Ce genre d'erreurs ne se reproduira plus.
Je te prie aussi de ne pas en vouloir à la radio, j'ai pris seul toutes ces décisions.

Voila, je me retire pour faire seppuku, tout en reconnaissant a quel point je suis capable d'être putassier et racoleur (comme d'ailleurs la majorité des journalistes...).

très cordialement et très sincèrement.

Manu

Salut Manocabut.
Bienvenue.

Je ne sais pas si tu es Manosolo ou pas, je ne peux pas le vérifier et puis ça n'a pas d'importance. Dogmazic n'est pas une plateforme où s'exprime le consensus ou la déférence envers une personnalité. Ce qui compte ce n'est pas qui mais quoi et comment, autrement dit, l'argumentation dans la discussion.

Si tu veux discuter des propos tenus dans l'interview, de son contexte que forcément nous ignorons et de tes idées sur la question du droit d'auteur à l'aune d'internet, tu es au bon endroit. Tu trouveras plein de contradicteurs qui ne te rendront pas la vie facile.

Cordialement.

les maisons de disque ont ceci, ont celà....Sonic, Les gens SONT des consommateurs, les maisons de disques sont des commerçants, c'est d'une grande naiveté déjà de vouloir les transformer en mécènes. Avant les mécènes de l'art c'était soit l'état, soit l'église, soit l'aristocratie, soit les fondations officielles. C'est à dire que l'artiste était tout seul, ou presque. Et surtout que l'artiste d'avant garde ne perçait jamais à son époque face aux censures primaires de ces gens là.
La revolution industrielle en apportant aux peintre des pigments déjà tout melangés dans des tubes leur a permis par exemple de sortir de leur atelier, sortir de leur petit monde, pour aller peindre le monde d'une autre manière, par là se rapprocher des themes et de la vie d'un nouveau public. Le facteur de Van Gogh a pu se voir en peinture alors que jusque là pour lui un tableau c'était la representation du christ ou de louis 14...
Pour la musique c'est pareil, l'industrie permettant la diffusion de la musique permet aux musiciens de la terre entiere de s'écouter les uns les autres et de se cultiver dans mille dialogues musicaux. Elle n'est plus reservée à l'elite qui allait l'ecouter à l'opera, ou dans des salons bourgeois. Dans cette proffessionalisation du musicien et avec les moyens offert à travers le temps par l'évolution des technologies est née la diversité musicale incroyable qui court le monde aujourd'hui.
Le moteur il est comme partout, il est que c'est viable financièrement.
Ne pas être pris pour des consommateur, par des artistes désinterressés? C'est beau, ça sonne bien. Mais je pourrais te raconter à quel point je n'ai jamais été autant commerçant de ma vie et autant obligé de l'être que quand j'ai autoproduit mon album!
Manu, t'inquiete, je t'en veux de rien moi, et quand tu veux n prend le temps de faire un vrai débat avec les gens sur la radio, no problem.

Manu, t'inquiete, je t'en veux de rien moi, et quand tu veux n prend le temps de faire un vrai débat avec les gens sur la radio, no problem.

Peut-être avec des gens de Dogmazic entre autres...

Salut Mano,

je voulais réagir à ton message :

manocabut a écrit : Pour la musique c'est pareil, l'industrie permettant la diffusion de la musique permet aux musiciens de la terre entiere de s'écouter les uns les autres et de se cultiver dans mille dialogues musicaux. Elle n'est plus reservée à l'elite qui allait l'ecouter à l'opera, ou dans des salons bourgeois.

Ca me parait bizarre ce que tu dis là.
Tu veux dire qu'avant les maisons de disques, les musiciens ne sortaient pas de chez eux, ne se rencontraient pas, ne voyagaient pas , ne tapaient pas des boeufs ?
Ils ne jouaient pas non plus en dehors des opéras ?
Je pense que tu exagère un petit peu

Dans cette proffessionalisation du musicien et avec les moyens offert à travers le temps par l'évolution des technologies est née la diversité musicale incroyable qui court le monde aujourd'hui.
Le moteur il est comme partout, il est que c'est viable financièrement.

Non non je ne suis pas d'accord.
La musique ne se développe pas parce que des gens peuvent en vivre, elle se développe parce que des gens peuvent l'écouter.

Ne pas être pris pour des consommateur, par des artistes désinterressés? C'est beau, ça sonne bien. Mais je pourrais te raconter à quel point je n'ai jamais été autant commerçant de ma vie et autant obligé de l'être que quand j'ai autoproduit mon album!

Mais on n'a jamais dit que les artistes ne devaient pas gagner d'argent, ni qu'ils ne devaient pas faire la promotion de leur travail.
Il y a une différence entre les relations marchandes entre un artiste (ou des petites structures) et un public et celles entre les maisons de disques / distributeurs et ce même public.
Du coup, pourquoi défendre un modèle (l'industrie de diffusion de la musique) qui fait en sorte que l'artiste ne touche quasiment rien sur ses productions, alors qu'en plus il vit principalement sur les concerts ?


Florent

Les gens SONT des consommateurs, les maisons de disques sont des commerçants, c'est d'une grande naiveté déjà de vouloir les transformer en mécènes.

Aie ! Ca commence mal. Vois-tu, ici, on ne cherche pas à ramener le sytème à notre niveau. On cherche à en créer un qui soit différent. Une structure qui vit de la marchandisation de produits culturels n'est viable économiquement que dans son écosystème, il serait idiot de vouloir lui faire faire ce pour quoi elle n'est pas prévue. Tout au plus, la gratuité est un argument pour vendre autre chose dérrière pour ces gens-là.

Avant les mécènes de l'art c'était soit l'état, soit l'église, soit l'aristocratie, soit les fondations officielles. C'est à dire que l'artiste était tout seul, ou presque. Et surtout que l'artiste d'avant garde ne perçait jamais à son époque face aux censures primaires de ces gens là.

L'état est toujours un mécène et est trés présent dans le développement de l'art en France. Les entreprises ont remplacé l'aristocratie et l'art sacré a commencé à tomber en désuétude quand on a inventé la perspective. Les artistes étaient une catégorie peu enviable de la population ce qui fait qu'ils avaient tendance à se réunnir en troupes.
Quant à la censure des avant-gardistes, c'est toujours d'actualité. L'Industrie du disque met tous ses moyens à endoctriner les masses pour quelles achètent toujours la même soupe qui n'est absolumet pas représentative de l'art.

La revolution industrielle en apportant aux peintre des pigments déjà tout melangés dans des tubes leur a permis par exemple de sortir de leur atelier, sortir de leur petit monde, pour aller peindre le monde d'une autre manière, par là se rapprocher des themes et de la vie d'un nouveau public. Le facteur de Van Gogh a pu se voir en peinture alors que jusque là pour lui un tableau c'était la representation du christ ou de louis 14...

La peinture profane n'est pas apparue avec Van Gogh sais-tu ?
Ca a commencé dans les grottes avec les peintures rupestres et ça a continué à la Renaissance. Te parlerai-je de Léonard de Vinci ( 15ème siècles ) avec son tableau Dame à l'hermine, Raphaël ( 15ème siècle ) avec la Madone aux oeillets ?
C'était bien avant la révolution industrielle. Mais je note une chose intéressante, c'est que tu plébiscites la révolution industrielle alors que tu te méfis de la révolution numérique.

Je ne vais pas commenter ton post intégralement, ce n'est pas une manière de faire trés constructive, et puis ça fait des posts à rallonge

Cordialement.