Forum Musique-Libre

En regardant de près, je vais peut-être éviter quand même d'utiliser cette fmpl pour le direkt laïw, elle ne m'a pas l'air compatible avec l'utilisation des musiques à clause "pas de modif". Et l'histoire de "date de péremption" me gène un peu. elle ressemble plus à la by-nc-sa.

La C Reaction ressmble un peu à la by nc sa aussi. mais s'autoproclame comme non-licence.

Pour remplacer la by-sa, la lal fait l'affaire, et je mets à jour tout doucement, certains bouts du direkt laïw sont sous cette licence quand les sons diffusés sont compatibles (by-sa, by, cc zero, lal, gnu, domaine public), mais ce que j'ai en liste d'attente m'oblige à utiliser du CC by nc nd pour les prochaines émissions. C'est peut-être pour celle là qu'il faudra que je me remettre à pondre quelque chose comme solution alternative. On n'autorise que la diffusion de l'oeuvre à l'identique à condition que cette diffusion ne présente pas de caractère commercial, que les auteurs soient crédités et que la mention de la licence soit conservée, ainsi qu'un lien vers le texte complet de la licence ou une copie verbatim de cette licence accompagne l'oeuvre, ça ne devrait pas pouvoir poser trop de problèmes. Et comme ça, ce qui ne doit pas être commercialisé à cause d'un ou plusieurs auteurs ne sera plus associé à la machine à promo à cause de ses co-auteurs.

Non, non, Dana, je me garderai bien de porter un jugement, je me demandais, c'est tout.
Pour ce qui est des laleux, lalistes, ce qu'on voudra, je n'en fréquente pas trop mais je suis abonné à la mailing list, et à côté, l'intégrsime supposé des Dogmaziens me fait doucement sourire
Mais prenons l'orientation qu'est en train de prendre ce fil et notons une chose, qui à moi me paraît essentielle, c'est qu'on en a rien à secouer de Creative commons Monde et à fortiori France. Que les créateurs au sens large se débrouillent trés bien tout seul et qu'il existe d'autres alternative à CC.

Alors qu'ils investissent le trou du cul di web tant qu'ils veulent si ça leur chante

Pour ce qui est des laleux, lalistes, ce qu'on voudra, je n'en fréquente pas trop mais je suis abonné à la mailing list, et à côté, l'intégrsime supposé des Dogmaziens me fait doucement sourire Sourire

on est toujours l'intégriste de quelqu'un
(et trop modéré pour un autre..)

Mais prenons l'orientation qu'est en train de prendre ce fil et notons une chose, qui à moi me paraît essentielle, c'est qu'on en a rien à secouer de Creative commons Monde et à fortiori France. Que les créateurs au sens large se débrouillent trés bien tout seul et qu'il existe d'autres alternative à CC.

tout à fait
d'ailleurs, dogmazic à cet égard accepte l'usage d'une grande variété de licences.. ce qui n'est certainement pas le cas d'autres plate-formes dont citer le nom écorcherait mon stylo donc je m'abstiens

Koko a ecrit

Que les créateurs au sens large se débrouillent trés bien tout seul et qu'il existe d'autres alternative à CC.

Vrai 1000 fois vrai.
Pas besoin de drapeaux pour permettre d'exprimer les fondamentaux de la libre diffusion ; juste un contrat juridique qui permet d'exprimer nos permissions...et au regard du droit d'auteur.

Je vois d'un mauvais œil les tentatives de s'imposer avec la sueur des autres.

Bon, donc d'accord, il existe plein de licences différentes qui devraient faire notre bonheur selon nos objectifs propres (ou sales), et l'utilisation des désormais infâmantes licences CC n'est nullement incontournable.

Le problème, pour moi, c'est que dans tout ce qui vient d'être dit, je ne vois pas de licence alternative disponible en français (et compatible avec le droit français) qui corresponde véritablement à la CC by-nc-sa et à la CC by-nc-nd (la première correspond à ce que je souhaite pour la musique et les chansons, et j'utilise la deuxième pour les textes seuls).

Après quelques jours de réflexion, je ne vois pas non plus pourquoi je laisserais un organisme tel que "CC France" (plutôt inexistant jusque là), ou même "CC Monde" ou "CC Univers", imprimer sa marque idéologique sur un outil juridique qui me satisfait pleinement. Pourquoi devrait-on déserter ce terrain et laisser gentiment les chantres des "nouveaux modèles économiques" 2.0 à la con dévoyer des outils dont NOUS nous efforçons depuis belle lurette de faire un usage "éthique" ?

Je ne vais donc pas me casser le cul à adopter d'autres licences. Je garde le principe des CC, et si vraiment CC devient une marque ou un logo qui me catalogue dans un monde qui n'est pas le mien (celui des fesse-boucs et des escroqueries 2.0), je clarifierai les choses en adoptant une licence pompée sur les CC mais exempte de la "marque". On pourrait appeler ça "Création partagée", "shared creation", "Partage créatif"... ? Est-ce que Dogmazic serait prêt à inclure dans la liste des licences ouvertes admises sur le site une telle licence ?

Est-ce que Dogmazic serait prêt à inclure dans la liste des licences ouvertes admises sur le site une telle licence ?

tu veux dire : créer ta propre licence ?
je ne pense pas que ce soit une idée qui va de soi, même si en droit elle me paraît tout à fait faisable (et de fait, ça s'est fait
c'est se couper du collectif, d'une élaboration concertée et enrichie par les préoccupations du groupe, d'une validation et d'une autocorrection par le groupe
donc : c'est peut-être dommage..
après est-ce que dogmazic peut accueillir des oeuvres soumises à une licence que n'utiliserait qu'un seul auteur ? au delà du pb technique (faudrait vérifier à chaque fois le texte de la licence pour voir s'il est bien compatible avec les exigences de dogmazic), ça risque de devenir bordelique à gérer et encore plus opaque pour l'utilisateur
mais bon ça se discute
(j'y avais pensé aussi à créer ma propre licence

En fait, l'idée, ça serait plutôt de pomper intégralement les textes des CC (qui doivent eux-mêmes être sous CC, j'imagine ?), mais de leur donner un autre nom, en expliquant bien qu'en tant qu'utilisateurs de longue date des licences ouvertes, nous nous désolidarisons totalement des initiatives prises par la "marque" CC. Et là, j'imagine que je ne serais peut-être pas le seul à utiliser les licences ainsi disponibles ?
Et cela permettrait de continuer à profiter du travail juridique fait par les initiateurs des CC, et naturellement, rien n'empêcherait de se regrouper en collectif, en tant que "scissionnaires".

En fait tu crées un fork au même titre que Debian l'a fait avec Firefox, en créant Iceweasel.
Rien ne t'empêche de le faire, rien de rien. Tu repompes les textes des licences CC et tu changes le logo ou tu inventes un nouveau nom. C'est complètement faisable et effectivement on se désolidarise de Creative commons par une vision éthique là où la fondation CC ne revendique que l'utilisation d'un simple outil.
Il faudra mettre en ligne les nouveaux contrats expurgés de leur contenus CC et préciser de quoi il retourne. Créer un site web quoi

incaudavenenum a écrit :En fait, l'idée, ça serait plutôt de pomper intégralement les textes des CC (qui doivent eux-mêmes être sous CC, j'imagine ?), mais de leur donner un autre nom, en expliquant bien qu'en tant qu'utilisateurs de longue date des licences ouvertes, nous nous désolidarisons totalement des initiatives prises par la "marque" CC. Et là, j'imagine que je ne serais peut-être pas le seul à utiliser les licences ainsi disponibles ?
Et cela permettrait de continuer à profiter du travail juridique fait par les initiateurs des CC, et naturellement, rien n'empêcherait de se regrouper en collectif, en tant que "scissionnaires".

C'est effectivemnert comme cela que je voyais le truc de mon coté. Pomper, ou plus exactement m'inspirer de, paske je n'ai pas l'intention de m'obliger à citer CC pour respecter la clause de parternité. Manquerait plus que ca.

Et un point important est de garder le caractere unique de ma licence, car il est ma meilleure garantie de ne pas me retrouver dans un annuaire 2.0 dans la case 'licence trucmuche', à cause d'un robot fouineur de mp3. Je veux pas de case pour ma licence. Tant pis pour dogmazic, je n'avais pas prévu de publier ici cependant.

Et ma licence elle sera copyright d'abord. Plombée.
Ch'ten foutrais du 2.0 moi tiens, au trou les CC.

Rtz a écrit :

Et ma licence elle sera copyright d'abord. Plombée.

Ce que tu écrits n'a pas de sens.
D'abord, le copyright n'est pas une licence, c'est équivalent à notre droit d'auteur mais diffère sur certains points. Notamment sur le fait qu'un producteur peut être détenteur du copyright ou la société qui t'emploi et pour laquelle tu crées du logiciel ou du contenu artistique, par exemple. Le droit d'auteur quant à lui naît du simple fait de créer une oeuvre de l'esprit. Le fait de mettre "All right reserved" sur ton oeuvre ne la protège en aucune façon contre la copie et la diffusion.
Les licences quelles s'appellent Creative commons ou Yellow, ou LAL, ou ce que tu veux ne sont que des contrats qui sont établis entre ton droit d'auteur et l'utilisateur final, rien d'autre. Donc par défaut tes oeuvres sont sous le droit d'auteur fermé. De plus l'ouverture des droits à l'utilisateur final n'est pas une nouveauté. Ce qui l'est c'est que les licences libres et ouvertes permettent l'ouverture de ces droits de façon automatique sans devoir passer un contrat avec l'auteur pour chaque utilisation. C'est cette contrainte qui fait que quand on s'inscrit à la Sacem on apporte à cette dernière ses droits patrimoniaux.
Donc je résume :
Toutes oeuvres est sous le droit d'auteur fermé. On le stipule sur le support ou / et le site web qui contient cette oeuvre avec un beau :
Tous droits réservés <Machin> 2009, cette oeuvre est diffusée selon les conditions de la licence TrucMuche.
La licence, dîte licence ouverte ou libre va permettre à l'utilisateur final de bénéficier de l'ouverture automatique des droits concédés par l'auteur.
Dans le cas où on ne veut pas de cette ouverture automatique, il sufit de spécifier aux utilisateurs finaux que pour ouvrir certains droits il faudra demander et obtenir la permission par écrit.

Pour ceux qui voient dans Internet un ennemi pour l'auteur, notamment quand à l'impossibilité de contrôler ce que deviennent leurs oeuvres, je leur suggère de ne plus rien mettre sur le Net.

Les licences que nous utilisons n'ont de valeur que si elles sont reconnues comme en ayant par ceux qui les utilisent. Donc plus elles sont utilisées, plus leur légalité est reconnue. c'est de cette façon et seulement de cette façon que la diffusion d'une oeuvre sous licence libre ou ouverte peut avoir l'effet désiré par l'auteur. Un simple logo ou un texte juridique n'a jamais protégé personne de qui ou de quoi que ce soit.