jeremienestel a écrit :1. Le choix de la plateforme Dogmazic, de demander des subventions au nom des oeuvres légales qu'elle propose de télécharger. Pourquoi l'argent public ne servirait qu'à financer des plateformes payantes détenus par des grosses entreprises.
soyon précis l'asso "musique-libre" pas Dogmazic, ensuite si les subventions vont à l'asso elles servent l'objet de l'asso qui n'est en aucun cas la rémunération des auteurs, compositeurs et interprètes participants et/ou dépositaires des œuvres présentes sur la plateforme sus-nommée (arf ... je refais mon troll juriste ^^)
2. Permettre que des artistes en Libre diffusion soit sur ces plateformes et soient rémunérés au même titre que les autres auteurs.
Même si cela va à l'encontre de la licence ? non parce qu'il faudrait pas oublier que le site a pour vocation de mettre à dispo des œuvres dont la licence dit que l'usage qui en est fait ici (depuis la plateforme) ne comporte pas de contrepartie financière.
Le fait d'utiliser ces licences fait qu'on accepte par avance qu'il n'y ait pas de rémunération pour le simple fait d'être sur cette plateforme, si on en veut une on va chez itune, ou on signe chez universal et on va sur deezer....
3. Empêcher une hiérarchisation des catalogues et favoriser que la musique libre puisse bénéficier de la même visibilité sur internet et surtout les forfaits 3G. L'égalité à la diffusion et l'égalité à l'accés au contenu est importante.
Euhhh si on appliquait ce que tu dit en 2 et 3 on renierait complètement les licences libres on aplanirait le tout, effectivement en ramenant les pateformes de musique libre au même niveau que les autres.
Je ne vois pas en quoi rejoindre le système classique rétablira l'égalité surtout s'il faut renier les licences libres par dessus le marché (ô que l'expresion est bien choisie)
Arff... la sacrosainte visibilité alliée à la sacrosainte rémunération des nartistes...
on finit par faire un 360° avec ça.
4. Ne pas légitimité que les artistes faisant le choix des licences libres soient considérés comme des amateur ou des alternatif libertaire empêchant toute co-production par des fonds publics ou des SPRD comme l'Adami.
mouais encore une fois si la seule chose que l'on propose aux artistes libres pour accéder à tout ça c'est de faire comme ceux du système classique bah je vois pas bien où est l'avancée pour eux, surtout si cela consiste à renier les licences libres (cf 2 et 3)
5. Réfléchir à la diffusion de musique libre dans les espaces commerciaux, et au rémunération corrélative. Seul jamendo... propose cela actuellement.
etc.
Et avec quel panache ... là encore on n'est pas obligé de faire n'importe quoi et à ma connaissance il existe déjà des soutions pour les labels libres d'être diffusés par des plateforme de ventes en ligne (hors pragmazic).
Quant à être diffusé dans les lieux comerciaux... Cela ne concerne que les clauses nc qui souhaitent la lever pour cette usage et se faire rémunérer en contrepartie...
c'est un peu court jeune homme..
Jérémie (je suppose que tu ne l'ignores pas) l'asso travaille à la mise en pace d'un fonds de soutien qui aura pour vocation non pas la rémunération des artistes mais le financement de la création (jusqu'à la diffusion/représentation) enfin ce fonds doit être organisé ce travail est long d'autant qu'il faut au préalable consolider (et le mot est faible) l'asso musique libre...
Je ne vais pas détailler tous les avantages que je vois à ce projet, mais comment pourrait-on y travailler sereinement quand la SARD nous explose à la figure et qu'on nous ramène sans arrêt sur des solutions qui ne sont en rien créatives ni adaptées à l'ensemble les licence libres ni à leur esprit ?
