Forum Musique-Libre

Oui gloup ...en théorie les 2 ne sont pas liés mais en théorie seulement : il suffit de regarder comment cela fonctionne avec la SACEM et surtout quelques années en arrière.
on parlait on parle toujours de monopole de fait (alors qu'il est possible de s'inscrire dans une autre SPRD européenne depuis de nombreuses années, information que la SACEM n'a crié sur les toits que lorsque l'Europe a sommé toutes les SPRD de pratiquer une réelle concurrence... bref)

Si une SPRD du libre existait on aurait petit à petit le discours suivant (déjà lu ici d'ailleurs) "si tu veux de la thune t'as qu'à t'inscrire sinon tu reste en gestion individuelle". Sous entendu la gestion individuelle ne gère rien de monétaire. Et on aurait toutes les peines du monde à faire vivre un système (ou un ensemble de structures) mutualisé(es) non obligatoire(s) et non exclusif(ves) s'inscrivant dans le système économique actuel, pour ceux qui souhaitent rester en gestion individuelle tout en ayant des activités sinon rémunératrices tout au moins financières.
Bien sûr cette voie est la moins facile, elle nécessite du temps de la concertation et de la ténacité vis à vis des institutions et structures existantes pour imprégner le milieu de la musique.
Dans ce cadre on réfléchit en terme de financement de toute la chaîne depuis la création jusqu'à la diffusion plutôt qu'à l'unique rémunération des artistes.

D'autre part, si on a la possibilité de passer par une SPRD alors on ne passe que par elle, sinon on a des doublons, et on risque de faire payer les gens 2 fois (cf jamendo pro) on créé donc une exclusivité car cela deviendra vite la soluce de facilité donc le passage unique (et petite remarque au passage : l'exclusivité ce n'est pas une valeur du libre ... enfin jusqu'à la SARD cela ne l'était pas)

L'existence d'une SPRD du libre avec une exclusivté induite à l'usage c 'est ausi assez difficile à concilier avec la viralité des licences libres, voir les licences libres tout court. Donc cela créera une différence de traitement entre les utilisateurs de licences restrictives et les autres : une autre forme d'exclusivité.

Ces questions sont loin d'être anodines car elles touchent à la philosophie du libre ou du moins à son avenir en tant que solution alternative à un système rigide et fermé. Le discours simpliste du "yaka une SPRD du libre (ou simili...)" c'est à mon humble avis, une très mauvaise idée qui nous conduirait à reproduire ce qui existe déjà.

je trouve qu'il y a des erreur, imprécisions et amalgames dans ton discours yza.

d'abord, utilisant des mêmes travers que tu utilises dans ton discours, je dirais que prôner la gestion individuelle, c'est prôner l'individualisme et donc le capitalisme à outrance.

la gestion collective, comme son nom l'indique, elle est collective, et c'est la porte d'entrée à une rémunération équitable. (concernant la rémunération, je partage le point de vue de 'rémunération sur projet' aussi).

Bien sûr cette voie est la moins facile, elle nécessite du temps de la concertation et de la ténacité vis à vis des institutions et structures existantes pour imprégner le milieu de la musique.

il y a des 'combats' plus utile. 'la route est longue, mais la voie est libre' ok, mais autant être tenace sur les points importants. je ne veux pas vous empêcher votre gestion individuelle, mais vous mettre en garde devant les dérives de l'individualisme qui se cache derrière. rien n'oblige(ra) personne à s'inscrire à une SPRD libre.

oui, s'il y a une SPRD, pas la peine de faire des doublons. ça permettra de ne pas s'éparpiller.

Ces questions sont loin d'être anodines car elles touchent à la philosophie du libre ou du moins à son avenir en tant que solution alternative à un système rigide et fermé. Le discours simpliste du "yaka une SPRD du libre (ou simili...)" c'est à mon humble avis, une très mauvaise idée qui nous conduirait à reproduire ce qui existe déjà.

non, ça n'existe pas, sinon, je m'y serai inscrit. et ensuite, la philosophie du libre, elle passe, pour moi, aussi par ce genre de structure qui permettra la rémunération des auteurs / compositeurs (et ce n'est pas une condition suffisante, mais nécessaire)

En fait par dérives des SPRD, qu'entend-t-on ?

1/ Une rémunération peu équitable et une répartition en pyramide favorisant de rares canaux de diffusions concentrés (conglomérats médiatiques).
2/ Une perception peu équitable (associations à but non lucratif, écoles...) ou peu "morale".
3/ Une perception variable selon les discussions avec la Sacem (un président de festival peut passer de 10 000€ réclamés par la Sacem à 500€, après discussions)... à la tête du client ? Pas loin...

D'autres dérives à noter et qu'une "SPRD du libre" ne devra pas reproduire ?

Parce qu'on parle de dérives des SPRD, Sacem en tête, mais souvent on ne les cite pas. Pas sûr déjà que tout le monde soit d'accord sur le terme "dérive" sur quelques points qu'on peut voir ou cités ça et là. Entendons-nous aussi là dessus avant de se dire "tiens et si on faisait une SPRD du libre ?" On va aussi prélever des redevances pour des kermesses d'écoles ? Si la Sacem reconnait les licences libres et ouvertes, croyez-vous qu'elle arrêtera de prélever les forfaits Sacem dans les écoles pour les œuvres libres ?

yza a écrit :Si une SPRD du libre existait

Soyons précis : SPRD du libre, finalement ça veut pas dire grand chose, voire rien du tout. Nous devrions parler d'une SPRD compatible avec le choix d'une licence libre, voire même, pour être encore plus pointu, compatible avec une libre diffusion réservée aux utilisations non-commerciales.

Personnellement, je crois que cet embryon de projet de SPRD est à ranger au rayon des utopies faciles. C'est pas que ce soit inintéressant (au moins dans la vision d'une redistribution équitable "indifférente au mérite"*), c'est que le projet doit obligatoirement devenir un barnum XXL size s'il veut offrir aux artistes qui envisagent la commercialisation de leur bouzin un service plus complet que d'autres outils émergents adaptés à la gestion personnalisée des droits.

Eisse parlait y'a pas si longtemps de https://yooook.net par exemple, y' aussi jamandouillepro et autres http://fr.pepitastore.com/signup.php ou encore http://www.selfprod.com/ etc etc…

Que pourrait collecter une SPRD en plus ? des droits sur les diffusions radio ou télé ? sur les ventes de CDs ? Il faudrait dans ce cas mettre en place un système de perception annexe à celui de la sacem qui supposerait des coûts bien plus élevés que les bénéfices potentiels de ce "marché"…

je peux me tromper, mais il me semble que ce pu*** de "marché" se prête bien plus à la multiplication des "agents de commercialisation" qu'à la naissance d'une structure proposant un nouveau type de gestion collective, quel qu'il soit.

Cela étant, on parle beaucoup des artistes qui utilisent les LDDs comme un tremplin promotionnel… il serait pas temps de leur rappeler, à tous ceux là, que le choix des CC est juridiquement définitivement incompatible avec une éventuelle inscription ultérieure à la sacem… y'a un vrai boulot d'information à faire là dessus.

* petite référence cachée à un excellent titre de LunDi ici http://www.dogmazic.net/L_u_n_D_i


edit : cela dit, le titre de ce fil (et de l'ouvrage en référence) m'étonne: Internet pour la "création" musicale ??? j'aurais plutôt cru, vu les extraits et l'orientation, qu'il s'agissait d'internet pour la distribution des œuvres…

__sam a écrit :je trouve qu'il y a des erreur, imprécisions et amalgames dans ton discours yza.

d'abord, utilisant des mêmes travers que tu utilises dans ton discours, je dirais que prôner la gestion individuelle, c'est prôner l'individualisme et donc le capitalisme à outrance.

C'est faux ! Et peut-être n'as-tu pas lu l'intégralité de ce que j'ai écrit, ce qui te permet donc de raccourcir mon discours : c'est un peu facile, jeune homme !

J'ai fait référence à une gestion mutualisée, et à des structures permettant l'accès à tous mais sans exclusivité. La mise en place du fonds de soutien, qui serait faite depuis belle lurette si on n'était pas dispersé sur des projets pharaoniques (telle que la licence ou le mécénat globla, la SARD....) et de mon point de vue stériles et de mon point de vue dommageable à une constitution solide l'asso et de la prise en compte de la communauté dans toute sa diversité.

Automazic et pragmazic sont aussi les pierres d'un tel édifice en participant à la diffusion avec ou sans rémunération et s'il y en a une elle se fait de manière équitable. La gestion du fonds de soutien devrait être la prochaine étape, quand ? Peut-être quand on lâchera les projets de type collectiviste et pharaonique (voir ci-dessus).

la gestion collective, comme son nom l'indique, elle est collective, et c'est la porte d'entrée à une rémunération équitable. (concernant la rémunération, je partage le point de vue de 'rémunération sur projet' aussi).

La SACEM et autres SABAM en sont le parfait exemple... si effectivement tu trouves que la gestion collective de ce type est source de rémunération équitable ... ma foi nous n'avons pas les même valeurs, effectivement.

Bien sûr cette voie est la moins facile, elle nécessite du temps de la concertation et de la ténacité vis à vis des institutions et structures existantes pour imprégner le milieu de la musique.

il y a des 'combats' plus utile. 'la route est longue, mais la voie est libre' ok, mais autant être tenace sur les points importants. je ne veux pas vous empêcher votre gestion individuelle, mais vous mettre en garde devant les dérives de l'individualisme qui se cache derrière. rien n'oblige(ra) personne à s'inscrire à une SPRD libre.

cf plus haut au sujet du supposé individualisme auquel tu rabaisse systématiquement mon discours, et sur lequel je m'inscris (encore une fois) en faux.

oui, s'il y a une SPRD, pas la peine de faire des doublons. ça permettra de ne pas s'éparpiller.

Donc tu es en faveur d'une exclusivité en matière de répartition financières des droits d'auteurs et des droits voisins... C'est cohérent avec tes considérations envers les SPRD, mais, encore une fois, on est bien loin de l'esprit initial des licences libres.

Ces questions sont loin d'être anodines car elles touchent à la philosophie du libre ou du moins à son avenir en tant que solution alternative à un système rigide et fermé. Le discours simpliste du "yaka une SPRD du libre (ou simili...)" c'est à mon humble avis, une très mauvaise idée qui nous conduirait à reproduire ce qui existe déjà.

non, ça n'existe pas, sinon, je m'y serai inscrit. et ensuite, la philosophie du libre, elle passe, pour moi, aussi par ce genre de structure qui permettra la rémunération des auteurs / compositeurs (et ce n'est pas une condition suffisante, mais nécessaire)

Ton salut viendra sûrement dans la possibilité d'adhérer soit à la SACEM si elle décide de faire comme KODA et cie, soit à l'une de ces SPRD européennes si elles décident un jour d'ouvrir le système aux auteurs résidents hors de leur territoire national ce que théoriquement l'Europe devrait les forcer à faire pour coller au "protocole" de libre concurrence lancé il y a quelques mois. C'est l'évolution la plus probable, plus qu'une SPRD du "libre" ... libre entre "" car seules les licences restrictives voir LA seule nc nd pourrait être gérable de manière collective, idem via les SPRD existantes et c'est d'ailleurs le cas, il me semble, dans les expérimentations koda buma et cie.

bon, éternel recommencement, quand tu nous tiens

la gestion collective, comme son nom l'indique, elle est collective, et c'est la porte d'entrée à une rémunération équitable. (concernant la rémunération, je partage le point de vue de 'rémunération sur projet' aussi).

La SACEM et autres SABAM en sont le parfait exemple... si effectivement tu trouves que la gestion collective de ce type est source de rémunération équitable ... ma foi nous n'avons pas les même valeurs, effectivement.

c'est indiqué 'porte d'entrée' et plus bas, j'ai écris 'condition nécessaire' mais naturellement pas suffisante. quand même yza, n'use pas des mêmes ruses que moi

automazic, pragmazic ... ok, c'est des projets que j'apprécie particulièrement.

cf plus haut au sujet du supposé individualisme auquel tu rabaisses systématiquement mon discours, et sur lequel je m'inscris (encore une fois) en faux.

non, je ne dit pas que tu es individualiste, mais que la gestion individuelle va encourager des comportements individualistes. (et des dérives du type : baisse du prix de la musique pour les usages commerciaux, échange visibilité contre gratuité etc. (voici des exemples de dérives aisyk))

vivement mon salut, que je puisse vous saluer

par contre, le

on est bien loin de l'esprit initial des licences libres

pour rebondir en 2 points, cela lance :
- la question des la légitimité des portes paroles, c'est pas parce que je mets des musiques libres sur internet depuis 2000 que je suis plus à même d'incarner ce fameux 'esprit initial'
- l'esprit initial, il faut aussi le confronter à la réalité actuelle, les Deezer et compagnies, les réseaux sociaux et ce vers quoi on se dirige, en voulant conserver l'esprit initial quand tous les petits malins, (et même les moins malins) se seront engoufrés dans la capitalisme 3.0

Pola-k a écrit :

yza a écrit :Si une SPRD du libre existait

Soyons précis : SPRD du libre, finalement ça veut pas dire grand chose, voire rien du tout. Nous devrions parler d'une SPRD compatible avec le choix d'une licence libre, voire même, pour être encore plus pointu, compatible avec une libre diffusion réservée aux utilisations non-commerciales.

ça rejoint ce que je disais dans mon dernier paragraphe ci-dessus...

Personnellement, je crois que cet embryon de projet de SPRD est à ranger au rayon des utopies faciles. C'est pas que ce soit inintéressant (au moins dans la vision d'une redistribution équitable "indifférente au mérite"*), c'est que le projet doit obligatoirement devenir un barnum XXL size s'il veut offrir aux artistes qui envisagent la commercialisation de leur bouzin un service plus complet que d'autres outils émergents adaptés à la gestion personnalisée des droits.

On est d'accord !

Eisse parlait y'a pas si longtemps de https://yooook.net par exemple, y' aussi jamandouillepro et autres http://fr.pepitastore.com/signup.php ou encore http://www.selfprod.com/ etc etc…

Que pourrait collecter une SPRD en plus ? des droits sur les diffusions radio ou télé ? sur les ventes de CDs ? Il faudrait dans ce cas mettre en place un système de perception annexe à celui de la sacem qui supposerait des coûts bien plus élevés que les bénéfices potentiels de ce "marché"…

je peux me tromper, mais il me semble que ce pu*** de "marché" se prête bien plus à la multiplication des "agents de commercialisation" qu'à la naissance d'une structure proposant un nouveau type de gestion collective, quel qu'il soit.

Cela étant, on parle beaucoup des artistes qui utilisent les LDDs comme un tremplin promotionnel… il serait pas temps de leur rappeler, à tous ceux là, que le choix des CC est juridiquement définitivement incompatible avec une éventuelle inscription ultérieure à la sacem… y'a un vrai boulot d'information à faire là dessus.

Oui tout à fait, et pourtant sa sacémise toujours ... mais moi aussi je pense que l'adhésion SACEM avec ses restrictions est caduque, en tous cas sur le répertoire passé, puisque cette adhésion est postérieure aux contrats de licences accordés sur ce répertoire "passé".
J'ai toujours pensé que juridiquement la SACEM ne pouvait pas accepter les auteurs ayant utilisé une quelconque licence ouverte à moins de modifier son contrat, c'est peut-être déjà le cas... ou pas.

Quelqu'un aurait un contrat SACEM tout frais sous le bras ? ^^

yza a écrit :La mise en place du fonds de soutien, qui serait faite depuis belle lurette si on n'était pas dispersé sur des projets pharaoniques (telle que la licence ou le mécénat globla, la SARD....) et de mon point de vue stériles et de mon point de vue dommageable à une constitution solide l'asso et de la prise en compte de la communauté dans toute sa diversité.

Automazic et pragmazic sont aussi les pierres d'un tel édifice en participant à la diffusion avec ou sans rémunération et s'il y en a une elle se fait de manière équitable. La gestion du fonds de soutien devrait être la prochaine étape, quand ? Peut-être quand on lâchera les projets de type collectiviste et pharaonique (voir ci-dessus).

Hey yza, personne dans l'asso ne bosse sur les projets pharaoniques que tu cites ! Tu ne vas pas t'y mettre quand même
Soyons précis, le retard de la mise en route du fonds de soutien est due :

1/ Au retard de validation de nos nouveaux statuts
2/ Nouveaux statuts qui impliquent l'élection d'un CA
3/ Parmi les membres du CA il faut des représentants des Labels et des Musiciens
4/ Donc, que des labels et musiciens adhèrent à l'asso, élisent des représentants dans les collèges Label et Musicien, qui auront pour tâche de gérer le fonds de soutien.
5/ Qu'il y ait des projets proposés au fonds de soutien
6/ Que le fonds de soutien puisse aider convenablement ces projets

tiens pour le point 4, et la fameuse dogma-clé, j'ai vu passer (trop vite) un message qui expliquait comment avec sa carte de membre du parti, ? peux tu rappeler la démarche ? merci

1/ Nom - adresse - mail - phone (optionnel), etc. du titulaire de la carte, adressé à contact at dogmazic point net = Carte d'adhérent valable 1 an à compter de la date d'émission.
Pour les non-dogma-clé, c'est expliqué en bas de cette page :
http://www.dogmazic.net/static.php?op=association.php