D'abord ce site joue sur la confusion et rien que leur déclaration en page d'accueil est mensongère :
Non. Un copyright sert à rappeler que l'oeuvre concernée ne fait pas partie du Public Domain et donc que son exploitation se fait contre paiement de royalties à celui qui détient le copyright. Quand une radio passe du Radiohead, elle sait qu'il y a un copyright sur le morceau et qu'elle va payer des royalties à Universal, Sony, que sais-je.Le but premier du copyright c'est de décourager la copie.
La radio ne se dit pas : "Ouh la la, un copyright, faut surtout pas passer cette chanson !"
Le copyright n'empêche pas la copie, le DRM à la rigueur...C'est le même principe qu'un cadenas sur une porte.
Regarde le nombre d'oeuvres en téléchargement illégal sous copyright sur Internet.
Sauf qu'en France, on n'utilise pas le copyright, mais le droit d'auteur et que ce n'est pas tout à fait la même chose et que mettre un "c" avec "tous droits réservés" n'a aucun sens.Votre copyright doit donc être visible partout dans le monde.
Le copyright concerne les pays de droits Anglosaxons.
Bon, petite définition Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_d%2 ... #Copyright
Les pays de common law appliquent le droit du copyright, concept équivalent au droit d'auteur. Le copyright s’attache plus à la protection des droits patrimoniaux qu’à celle du droit moral. Toutefois, depuis l’adoption de la Convention de Berne, le droit d’auteur et le copyright sont en partie harmonisés, et l’enregistrement de l’œuvre auprès d’un organisme agréé n’est en général plus nécessaire pour bénéficier d'une protection juridique.
Comme le droit d'auteur, le copyright ne protège pas les simples idées. Son champ est généralement plus large que celui du droit d'auteur, car le copyright protège davantage l’investissement que le caractère créatif. Une seconde différence réside dans l’exigence de fixation matérielle des œuvres, sur un dessin, une partition musicale, une vidéo, un fichier informatique, ou tout autre support. Par exemple, les discours et les chorégraphies ne sont pas protégés par le copyright tant qu’ils n’ont pas été transcrits ou enregistrés sur un support. Sous réserve de cette fixation, la protection du copyright s'applique automatiquement aux œuvres publiées comme non publiées. Un enregistrement volontaire des œuvres auprès d’une administration peut être nécessaire pour apporter la preuve de ses droits devant les tribunaux.
Le titulaire du copyright peut être l’auteur, le producteur, ou l’éditeur de l’œuvre. Si l’œuvre a été créée par un employé dans le cadre de ses fonctions, l’employeur est seul titulaire du copyright. L’auteur n’a donc pas droit à une rémunération spécifique, en plus de son salaire. Il en est de même pour les œuvres de commande (works made for hire), qui appartiennent au commanditaire et non à l’auteur.
Vois pas l'intérêt. La paternité, le nom de l'oeuvre et sa première date de publication suffisent.Il suffit d'y résumer votre création en quelques mots
Dans quel but ? L'objet c'est d'avertir les utilisteurs de ce qu'ils peuvent faire ou pas avec l'oeuvre pas de maintenir tout ça sous clef.Tous les détails restent confidentiels en archives sécurisées
Ce site n'a pas plus d'autorité en matière de protection des oeuvres que Dogmazic qui fournirait un certificat aux artistes à chaque fois qu'ils publient une oeuvre comme preuve de cette publication.
Il y a un certain nombre de pratiques légales, reconnues par les tribunaux pour prouver sa paternité sur une oeuvre à posteriori, pourquoi compter sur un site web pour faire un travail qu'ils ne peuvent garantir dans le temps ?
J'ajoute que ce site laisse croire qu'un copyright, une licence libre ou le droit d'auteur protègent les oeuvres, ce qui est faux. Ce qui protège une oeuvre c'est le jugement rendu par un tribunal compétent lorsque la preuve de la paternité doit être faîte en cas de litige. Jusque-là, une oeuvre n'a pas besoin de protection et rien ne peut la protéger à part le respect de la volonté de l'auteur par l'utilisateur final.
Si on fait voter des lois liberticides, si on met des verrous numériques empêchant même celui qui paie pour jouir de jouir, c'est bien qu'on ne peut protéger une oeuvre autrement qu'en ne la diffusant pas. Ce qui n'a aucun sens et va à l'encontre de la nature des oeuvres...
) Ce qui fait que beaucoup de gens chez les Libristes disent beaucoup de conneries sur les licences libres et sur le droit en général. Et puis le droit est une chose mais un jugement par un tribunal en est une autre et souvent ça ne va pas de soi. 
