Forum Musique-Libre

+1. Pour moi aussi, le FSMLO doit s'ouvrir à toute la représentativité de l'archive des bornes et du site, avec comme dit DANA un compartimentage intélligible par tous qui valoriserait un peu plus le "FULL LIBRE", trace de notre militantisme à ce sujet...

ET par contre, avec les LLD et CC NC ND, comme le précise plus haut ORL AMMD, on doit rendre sévères, pertinentes et précises les clauses/contraintes et les engagements à respecter pour obtenir l'aide, et ne pas se voir devoir la rétribuer ( avec MAJORATION pénale pourquoi pas en plus...), en cas de non respect ou trahison de ces clauses...
Dans ces cas là on aura p'têtre aidé dans un premier temps, des gens pas très fiables ou honnètes qui prendront le risque de marcher à sens unique, mais ils seraient un peu punis à coup sûr en retour, et n'auraient pas seulement à rembourser la somme, mais plus encore, de cet espèce de près à taux zéro qu'on leur aurait offert sans contrepartie...
La plupart des organismes d'aide ou de fond de soutiens font comme ça me dit on...( poursuites pénales possibles et sévères ) on n'a pas à se priver de ce garde FOUS, sans pour autant être taxé de méchant comptable justicier ou ...bla bla bla...
Bref, je me comprends c'est déjà bien...
Youhaaa

je suis contre cloisonné les différentes licences. "c'est déjà suffisamment difficile pour le consommateur de s'y retrouver, alors imaginez".

hors blague : pour moi, n'importe quelle licence prise dans la liste des licences présentes sur le site est autorisée, et aucune proportion de cette hérésie 'full libre' 'mi libre' etc. ne doit être donnée aussi bien au niveau soumission que sélection.

Oui..bon...pour l'instant en fait, je suis daccord avec SAM..ne pas privilégier telle ou telle licence car dans ces cas là, autant en retirer certaines du site et pis c'est tout...
Mais on pourrait tout de même faire un petit concours chaque année dans l'idée d'aider le meilleur projet en LAL ou full libre, question militantisme, et ça c'est mieux...
byouss

Oui, mais uniquement joués sur des instruments LAL, enregistrés avec des micros LAL, mixés sur des tables LAL, avec des logiciels LAL et publiés sur des CD-R LAL dans des pochettes LAL...
100 % full libre.

"une vie LAL, quoi"
(des slips LAL et des chinois LAL qui ont fabriqué un micro LAL, il y a déjà la viande haLAL, on peut surement tout décliné)

[à ce propos, est-ce que la viande haLAL respecte les clauses de la LAL ? est-ce qu'elle est vraiment libre ou pas ?]

Halal..c'est peut être protégé dans le CORAN en tout cas je pense...attention..
et Francis LALanne le super pote de Rico, il est toujours en copyright pourtant, ça craint...

ce que je vais dire compte pour du beurre car je fais même pas partie de l'assoc' et en plus c'est du hors sujet (sorry) mais l'autre soir, j'ai rêvé d'Aurélien (??!) alors je vais développer mes 2-3 réflexions quand même :

- alors j'ai quand même vachement envie de dire qu'il y a de nombreux arguments qui sont vachement spécieux, c'est comme si plein de discussions qu'on a eu ici toutes ces années n'avaient jamais existé... un seul exemple : "montrer avec ce fonds qu'on peut faire de l'art libre et en vivre" : ceux qui font de l'art-même-pas-libre et qui en vivent ne sont pas très peu nombreux... alors faire de l'art libre et en vivre !... Bon, je connais quand même quelques personnes qui font de l'art libre ou de l'art-même-pas-libre et qui gagnent des sous avec leur art. Cool... Mais en vivent-ils ?... Bon, moi, je vis certes de mes droits d'auteur, mais je ne vis pas du tout de mon art, je ne suis qu'un intermédiaire... Et puis je connais aussi plusieurs artistes qui vivent de l'art (oui oui, ils en vivent vraiment), mais pas du tout du leur !... Bref, je ne vois pas comment on peut vivre de l'art libre, déjà que c'est pas simple de vivre de l'art-même-pas-libre... Sinon y'a tout le blabla qui concerne le nc nd qui ne serait pas du libre, faisant fi du caractère utilitaire ou esthétique ou euh non, stop, stop, j'avais dit un seul exemple

- alors le côté : "on est le Fonds de Soutien, on a la thune, viens, montre-nous ce que tu as envie de faire, si tu sais nous séduire, si tu sais nous montrer que tu le mérites, tu auras une part du gâteau (mais démerde-toi ensuite tout seul avec les sous)"... j'ai du mal... J'avais compris que ça se voulait complètement différent d'une demande de sub mais ça fonctionne exactement comme une demande de sub.

Si ça ne tenait qu'à moi, je serais pour, carrément une attribution par tirage au sort par exemple, ou beaucoup plus pour suivre la logique du simple bon sens : après dogmazic.net, après automazic etc. qu'est-ce qui est important de faire maintenant pour faire avancer la musique libre en France ?... sachant que 10K€ c'est quand même que dalle.

Bon, et puis donc, au lieu de ce fonctionnement privatif pyramidal (tous les projets sont isolés, il y a une commission supérieure et souveraine qui décide etc. = la cathédrale dans toute sa splendeur), je serais plutôt pour une vraie approche libriste — application de ce qui constitue le libre, à savoir la collaboration, la coopération, l'entraide, l'évolution, l'amélioration, la transversalité etc. et tout ça sur du long terme évidemment. Bref, un peu tout l'inverse de ce qui est proposé par l'article 10 du RI http://asso.dogmazic.net/adherer-soutenir/fsmlo/

en d'autres termes, ce n'est pas un gus qui va présenter un projet et une commission qui va évaluer et décider si son projet mérite qu'on lui verse un pourcentage du pécule, et voilà hop, dossier suivant !... mais c'est plutôt des tas de personnes qui vont s'investir humainement, techniquement etc. pour développer un ou des projets et mettre en place une dynamique transversale, et cerise sur le gâteau, il y a de la thune pour entretenir cette dynamique ! Bon mais je dis tout ça, c'est que du voeu pieux : dans la musique libre, personne ne veut réellement fonctionner en share-alike (coopération, contribution, transversalité etc.) car quasiment tout le monde a un fonctionnement de clause ND (même si certains publient en SA). bref.

- Ah oui et puis : autant je trouvais idiot un syndicat d'oeuvres libres, autant je trouve pertinent un fonds de soutien à la "musique libre selon dogmazic"...

Du coup, j'ai du mal à suivre quand on parle de soutenir des artistes... ça amène automatiquement tous les mêmes problèmes ingérables : faire la police, vérifier que l'artiste va bien rester libre, qu'il ne va pas se sacémiser avec l'argent du fonds pour la zic libre ou des trucs comme ça, ou pire, le Fonds qui financerait un projet "libre" qui se révèlerait être du type jamendo... non mais c'est bon, c'est écrit dans le contrat qu'ils doivent rendre la thune s'ils se servent du Fonds pour autre chose que du libre ! mais oui bien sûr ! combien de temps faudra-t-il passer, quelle énergie faudra-t-il déployer pour récupérer *effectivement* cette thune ? sans parler de la discussion sans fin pour savoir si oui ou non le contrat n'a pas été respecté (mais ce projet jamendo-like a touché 50% du Fonds car c'est du libre ! mais non, ce n'est pas du libre ! mais jamendo, c'est du libre ! mais non, jamendo ce n'est pas du libre !... de toute façon leur festival "libre" a tout dépensé en invitant un artiste de la starac en tête d'affiche, ben oui, mais non ils n'ont fait aucun chiffre d'affaires, ouais même s'ils voulaient rendre l'argent, ils peuvent pas...)

Mais ce que je veux dire finalement c'est qu'automazic existe grâce à l'archive, et l'archive n'existe que grâce aux contributions des libristes. Si le Fonds provient de ventes de produits exploitant l'archive. il me semble logique que le Fonds serve, non pas à alimenter les projets perso de libristes (ou le libriste comme actionnaire attendant son retour sur investissement... non, mauvaise image, c'est pire encore : méritocratie où gagne toujours celui qui sait ficeler un projet et embobiner le jury d'une commission), mais plutôt à alimenter la dynamique du libre... cette dynamique mise en branle dans un premier temps avec le site dogma, puis ensuite avec la borne, puis etc... bref toujours les mêmes finalités mais on passe aux étapes suivantes...

La base de l'alimentation de tout ça, étant l'ARCHIVE, autrement dit l'artiste libre génial, moyen ou du dimanche qui a mis de sa zik sur dogma... Bref, donc, le Fonds ne devrait concerner que les projets qui profitent à la musique libre (et non à des groupes ou actions particuliers)...

Ah oui ? et c'est quoi des "projets qui profitent à la musique libre" ???

Ben justement, moi j'aurais dit, c'est par cette question qu'il aurait fallu commencer le débat, avant de décider quoique ce soit. Dogmazic a été pondu par quelques illuminés. Automazic, pareil. etc. Et si pour une fois, c'était le bazar qui pondait un projet qui profite à la musique libre ?

Bon, fin du hors sujet, je

@Taro,

Je trouves ta réflexion absolument pertinente sur un certain questionnement que l'on doit avoir concernant la nature et les conditions d'emploi de ce fonds.

La simple remarque que je ferai reste sur le "collaboratif" dans la musique libre, l'expérience montre qu'il n'y en a pas beaucoup, donc difficile de monter de vrais projets transversaux et collaboratifs dans les cultures libres.
Cela me semble difficile sur une plateforme dont 90% des artistes/groupes ne se soucient pas du tout de ce que peut être le libre et encore moins des actions de l'association, de mettre en place un tel système. (il ne faut jamais l'oublier, et continuer à expliquer encore et encore le libre à tous).

Donc c'est pas aussi simple de trancher sur ce que devrait être ce fonds et à quoi il peut bien servir…

D'un autre côté si une, ou quelques personnes motivées, avec un très très bon projet demandent un soutien du fonds, sur quel prétexte le refuserions nous? (quand je dis "nous" c'est la communauté de dogmazic et l'association, c'est pas moi).
Parce que c'est pas assé collaboratif? (dans un milieu super individualiste, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité).
Parce que c'est pas suffisamment dans l'esprit "musique libre selon dogmazic"?

Mais c'est quoi l'esprit "musique libre selon dogmazic"?
C'est l'esprit Dana, Bituur, Taro et les autres ou c'est l'esprit "c'est moi qui l'ai fait" et sa cohorte de playlists "promo"?

Avant, je pensais qu'il y avait certaines "valeurs" dans les cultures libres, comme la solidarité, le sens collaboratif, le bien commun, le partage culturel…
Genre un truc qu'on a pas besoin d'expliquer , qui est naturel, parce qu'adopter une licence libre, c'est faire un choix politique, avec comme par exemple une implication massive des artistes/groupes de dogmazic dans l'association musique libre, le mécénat individuel avec des mélomanes qui spontanément font des dons aux artistes, un autre rapport public/oeuvre/créateur…
Enfin, la reconstruction d'une culture différente et d'un rapport à cette culture totalement décommercialisé, voire désintéressé (si je peux m'exprimer ainsi).

Mais c'est comme les armes de destruction massive en Irak, "les valeurs du libre", tout le monde en parle, quelques uns (illuminés?) les cherchent vraiment, mais personne ne les trouve au final…

Donc plutot dépot de dossier, jury qui juge et commission de suivi qui suit, c'est beaucoup plus simple in finé.

Bonne zike,

@taro

Je me suis fais la même réflexion que Christophe en lisant ton idée.
C'est malheureux mais cela est factuel.

Je suis toujours pour l'idée de développer des outils plutôt que des projets ; les outils servant aux projets.

Par exemple, cet argent pourrait financer une mission de communication via des services civiles (cout pour l'asso 68€/mois pour 1 poste) pour s'occuper des éditos sur le site mais aussi auprès des tourneurs / producteurs. En outre la réalisation d'une compile par genre avec plaquette, le cout postal et téléphonique....
le but étant de promouvoir les artistes pour leur permettre de trouver des scènes ou des spots médiatiques.

Cela pourrait même déboucher sur un poste de tourneur ; et oui ce qui est difficile pour des groupes amateurs c'est d'avoir le carnet d'adresse et le temps pour contacter les salles.

soyons militants mais d'abord pratiques.

didier

taro a écrit : Bref, donc, le Fonds ne devrait concerner que les projets qui profitent à la musique libre (et non à des groupes ou actions particuliers)...

Ah oui ? et c'est quoi des "projets qui profitent à la musique libre" ???

Ben justement, moi j'aurais dit, c'est par cette question qu'il aurait fallu commencer le débat, avant de décider quoique ce soit.

Tout à fait d'accord. D'ailleurs ça rejoint mon premier post.