Forum Musique-Libre

Hello

Je n'ai pas lu tous les échanges, mais :

• Il y a eu une reprise totale des négociations par CC Monde/Europe, sans aucun échange avec toute autre structure de la culture/musique libre
  je ne sais pas à quoi ressemble l'accord et il n'aura de toute façon certainement rien à voir avec les discussions qui avaient auparavant été suivies par ML[/list:u]
  
  Donc, oui, d'une certaine manière, on s'est fait avoir, mais je crois qu'on a surtout été victime de la volonté affichée par CC de contrôler leur pré carré (la musique libre/ouverte et ses rapports avec la gestion collective). La SACEM en aura probablement profité pour négocier différemment, ce qui est, somme toute, logique.
  
  Pour finir, je ne serai pas présent lundi, mais j'espère qu'on aura l'occasion de se voir prochainement !

c trop facile
bien entendu que vous etes responsables

de qui vous moquez vous en affirmant que vous etes allé aux réunions sacem en simple touriste.

c'est trop facile de toujours se draper dans sa vertu et d'avoir aucun résultat.

je propose une bonne séance d'autocrique

ouais alors attends, Hans, tu crois que c'est quoi, selon toi, le but ultime de ML, pour être autant persuadé que son rôle était forcément de... heu de faire quoi en fait ?

Cette mise en opposition des licences CC et GNU m'agace toujours. La licence GPL garantit l'accès au code source d'un logiciel. Elle ne garantit pas seulement l'accès aux fonctionnalités du programme, ce que fait déjà un freeware, elle garantit l'accès à la connaissance, au savoir qu'il contient, afin qu'il soit à la disposition de tous. Dans le cas d'une production musicale ou littéraire, on ne peut pas faire le distinguo entre le code source et l'exécutable, la musique EST le code source, que ce soit sous sa forme enregistrée ou sa forme écrite sous forme de partition, idem pour le texte. Donc si on veut aussi protéger l'accès au code source, il faut protéger l'oeuvre elle-même, d'où la clause NC, qui empêche l'inclusion de l'oeuvre dans un autre médium qui ne serait pas ouvert. Or dans quel cas les média sont-ils fermés, à part dans les productions commerciales ? Au final, on voit que les objectifs des licences GPL et CC-NC sont les mêmes.
jp

Hans Cenhala,

tu accuses et racontes des conneries sans rien savoir et sans te présenter autrement qu'en disant au détour d'un message

c moi
le gars de venividilibri

ah bon ? t'es qui dans venividilibri ?
t'es qui tout court ?

le seul membre qu'on connaisse de venividilibri c'est Mben aka Benjamin Jean, qui lui a participé à ces discussions, que nous connaissons, qui nous connaît, et avec qui nous avons collaboré souvent depuis longtemps sur différents projets.
alors soit tu te présentes et tu t'expliques soit tu fermes ton claquemerde. (c'est pas une insulte c'est une citation).


je suis bituur esztreym aka Eric-Marie Gabalda,
j'ai participé à certaines réunions pour musique libre, de même que rico da halvarez, en tant qu'observateur.
pour tous les participants, de la Sacem d'une part, comme de Libre Accès puis de Creative Commons d'autre part, il a toujours été clair et clairement dit et compris que nous participions comme observateurs à ces réunions pour ce qui concernait les échanges "globaux" sur les licences, sur la compatibilité des régimes (collectif / individuel) de gestion.

les seuls thèmes sur lequels nous avons dialogué activement et comme interlocuteurs responsables avec la Sacem sont des sujets spécifiques à l'association comme la modération de l'archive, en cas de sociétaire sacem diffusant sur dogmazic, l'interface éventuelle possible entre l'archive et le Catel, et l'inclusion ou non d'une mention "licence libre" sur la "feuille jaune" de déclaration de représentation ou reproduction d'oeuvres, et comme la Sacem refusa, la création d'une déclaration spécifique "oeuvres sous licences libres".

pour les discussions Sacem Creative Commons, la seule réunion à laquelle un membre de l'association ait été présent fut la première.
j'étais présent à cette première rencontre entre Catherine Kerr-Vignale, Thierry Desurmont, pour la Sacem, Danièle Bourcier pour CC france et Paul Keller pour CC monde, en juillet 2010.
c'était la première rencontre entre eux, faisant suite aux rencontres entre la Sacem et Libre Accès. cette première réunion entre CC et Sacem consista en une prise de contact, prise de connaissance des positions et vues de chacun, mesure des différences, et accord pour se revoir.
Benjamin Jean y était aussi. il pourra confirmer tout cela.

Libre Accès a pu faciliter cette rencontre, mais n'a pas pris part au dialogue par la suite ; les rencontres et discussions entre Sacem et CC se sont passées ensuite entre eux, et sans aucune présence, ni participation de notre part, ni sans que nous recevions aucune information, depuis cette date de juillet 2010.

voilà les faits.

j'ajoute simplement que le message de Mben en début de cette page 3 du fil confirme déjà ce que je précise sur les mêmes points.
je tire les mêmes conclusions que lui sur le sens et le mode de la reprise de la négo par CC Monde/Europe.

De la lecture à ce sujet sur le site de cc fr :
http://creativecommons.fr/activite/projets/sacem/

ça à l'air de laisser sans voix...

Faut le temps de digérer (surtout que le style est bien lourd). Mais bon, à chaud, je dirais que sur le fond, l'expérience n'est pas inintéressante, en fait, même si certains points sont très contestables. Il y a même des choses qui me bottent bien dans ce que j'ai lu.

Le plus gros problème, c'est surtout que tout se fonde uniquement sur les CC 3.0 FR, c'est-à-dire la version qui précisément n'a même pas encore été rendue officielle par CC France (preuve que cette traduction a bien été faite sur mesure pour que la SACEM l'accepte). Or, c'est précisément cette 3.0 FR qui met les utilisateurs en péril (et au sujet de laquelle CC FR continue de traiter les questions émanant de MLO par le mépris). Depuis le temps qu'on en parle, et que CC FR se fout de la gueule du monde, je suis d'avis de bannir ces CC 3.0 FR de Dogmazic... ce qui revient à exclure aussi les sacémisés qui voudront tenter l'expérience CC, finalement (alors que j'ai eu la surprise de voir qu'il n'était plus question de considérer comme commerciale une diffusion sur un site tel Dogmazic sous prétexte qu'il peut recueillir des dons).

(alors que j'ai eu la surprise de voir qu'il n'était plus question de considérer comme commerciale une diffusion sur un site tel Dogmazic sous prétexte qu'il peut recueillir des dons).

tu m'expliques?
j'ai pas clairement lu ça...je trouve que cela reste...floue

effectivement si on se base sur ça:

toute utilisation de l’œuvre par une entité à but lucratif ;

dogma et rsr sont deux assos loi 1901...à but non lucratif...

mais il y a ça aussi:

toute utilisation de l’œuvre par une entité dans le cadre, ou en relation avec, d’activités générant des recettes ;

mmmhhh...
La recette, en comptabilité, est la somme d'argent encaissée (reçue) à la suite d'une opération le plus souvent commerciale. Par extension, le terme désigne les mouvements financiers entrants. On oppose les recettes aux dépenses.

là je sais pas trop....c'est un peu en opposition non?