En lisant à gauche et à droite, et depuis des années les débats libre/pas libres, qu'est ce que le libre etc... j' en viens à quelques pistes de réflexion assez simplistes...
1. est ce que le terme "libre", dans son sens premier, le terme originel issu du monde du logiciel est il réellement compatible avec les usages artistiques/musicaux?
2. n' avons nous pas ,trop érigé en DOGME sacré les licences, alors qu'elles ne sont qu'un simple outils juridiques mis à disposition de chacun ( et par conséquent, chacun y met ce qu'il veut derrière)... en gros, ce ne sont pas les licences le plus important, mais bel et bien ce que l' on en fait.. l' aspect juridique à outrance ( droit permission cession etc) au détriment de l' aspect philosophico-idéologico-militant?? ( d' ou depuis quelques temps une rélle volonté chez RSR d' expliquer "la pratique" l' esprit" plutôt que l' aspect juridique.
3 je commence à être persuadé que le monde artistique doit absolument s' émanciper du monde du logiciel libre... tout en gardant des liens profonds, mettre en avant ses propres particularismes, pratiques, terminologie etc (propre licence? charte commune?)
4 revenir sur les fondamentaux de partage, communauté... et encore mettre en avant LE/les particularisme (s) de la "musique libre" qui comme le souligne christophe , est basée sur la notion de partage, mais aussi d' entraide... bref cet histoire de LIEN social, vraiment important à mes yeux, ou l' humain devait surplanter le monétaire.
Nous ne devons pas oublier que la musique libre est un mouvement de réaction face à l' industrialisation massive de la création musicale, c' est un acte citoyen de refus, ayant pour postulat l' accès à tous et pour tous à la culture, ceci aidé par la démocratisation et l' appropriation des moyens de production... créant un champ des possibles et de nouvelles alternatives...
libre parce que pas enchaîné aux carcans imposés par cette industrie, par cette pseudo politique culturelle consumériste... Libre car libre à chacun de s' exprimer en dehors de la sacro sainte barrière economico financière...
Libre parce que nous avons refusé de suivre...
Enfin concernant les débats, je citerais la Loi de futilité de Parkinson: "En discutant de l'abri à vélo, le débat dévie vers la question de savoir si le meilleur choix de la toiture serait en aluminium, amiante, ou fer galvanisé, plutôt que de savoir si la construction d'un abri serait une bonne idée ou non."
Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog ⋅ Notre Documentation
Bonjour à tous,
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
c'est quoi, le libre, en fait ?
-
incaudavenenum
- Messages : 843
- Inscription : 18 mai 2006, 21:07
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
Je suis exactement dans le même état d'esprit du "baroud d'honneur". A ceci près que ce qui me lasse, ce n'est pas seulement la vision "promo-centrée", mais aussi la tendance à un certain mysticisme de l'abstraction creuse (sempiternel blablah pour définir la liberté, la création, l'art...) qui refuse systématiquement d'analyser les rapports de force concrets (sociaux, politiques...) et d'en tirer des conséquences pratiques, l'individualisme libéral-libertaire stérile, la dépression chronique des non-dupes à qui on ne la fait pas et qui sont revenus de tout avant même d'y être allés... J'ai moi-même été partie prenante de ces travers, mais je crois avoir mûri et j'ai l'impression que le libre est resté bloqué sur 2006. Je ne me sens plus du tout en phase avec ce libre-là.dj3c1t a écrit :mais pour tout dire, je sais pas si je vais pouvoir tenir longtemps dans cet exercice d'argumentation face à la vision "promo-centrée" qui déferle sur le libre. Et je vais peut-être tout simplement voir si je peux pas m'attraper une licence moins moisie que CC (voir en pondre une) et continuer de juste faire mes bruits pépère du coté de RSR et basta.
Pour tout dire, là, c'est pas mal un baroud d'honneur en ce qui me concerne. Un peu de triturage de neurones pour voir si sur dogma y'a moyen de se mettre OK sur une approche commune. Et si ça foire, je choppe le maquis comme on dit.
Avant de "prendre le maquis", j'aurais bien aimé toutefois que se pointe la relève, tout de même...
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
Les propres particularismes du libre me sautent clairement aux yeux quand on parle de créations communes, collaboratives, type de ce qui se faisait par exemple sur MCP. Néanmoins, je pense que ces pratiques là existaient bien avant nous.collegue a écrit : 3 je commence à être persuadé que le monde artistique doit absolument s' émanciper du monde du logiciel libre... tout en gardant des liens profonds, mettre en avant ses propres particularismes, pratiques, terminologie etc (propre licence? charte commune?)
4 revenir sur les fondamentaux de partage, communauté... et encore mettre en avant LE/les particularisme (s) de la "musique libre" qui comme le souligne christophe , est basée sur la notion de partage, mais aussi d' entraide... bref cet histoire de LIEN social, vraiment important à mes yeux, ou l' humain devait surplanter le monétaire.
Autant on se doit de présenter les cultures libres comme autant de nouvelles manières de créer, autant, les outils portent en eux une vision de ce que devraient être les pratiques culturelles (Read Only VS Read Write, par exemple). C'est pour moi vachement important de mettre en avant ces initiatives, en somme, ce que permettent ces licences, les rapports entre les gens.
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
le rapport d'importance licence/oeuvre est a équilibrer, bien sûr.
Je serais tenté de dire que la démarche est punk dans le concept d'autogestion, mais punk qui a mûri (vieilli ?) car la reflexion pousse aussi du côté de la légalté, dans le sens " existence juridique" .
C'est do it yourself, mais pas no future.
Ce mouvement emprunte aussi à la base de la réaction du mouvement electro avec la désacralisation de l'artiste au profit de son oeuvre (u dj derrière un mur de son et non plus une scène avec les projecteurs braqués sur lui). Cela est ultra cohérent avec l'époque de la numérisation dans laquelle nous sommes entrés.
Ce qui explique aussi la difficulté à le transformer n quelque chose de concret, à le transposer " dans le monde réel ".
Qu'il est dur de définir une idée !
Je serais tenté de dire que la démarche est punk dans le concept d'autogestion, mais punk qui a mûri (vieilli ?) car la reflexion pousse aussi du côté de la légalté, dans le sens " existence juridique" .
C'est do it yourself, mais pas no future.
Ce mouvement emprunte aussi à la base de la réaction du mouvement electro avec la désacralisation de l'artiste au profit de son oeuvre (u dj derrière un mur de son et non plus une scène avec les projecteurs braqués sur lui). Cela est ultra cohérent avec l'époque de la numérisation dans laquelle nous sommes entrés.
Ce qui explique aussi la difficulté à le transformer n quelque chose de concret, à le transposer " dans le monde réel ".
Qu'il est dur de définir une idée !
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
Hey Collegue !
et en matière de point de rupture vraiment flagrant entre l'outil juridique et la pratique, l'accord SACEM / CC se pose pas mal là.
mais mais mais... ^^
from Alphonse :
Il faut leur dire clairement ce qu'on entend par là. d'où ce thread qui me semble indispensable. pas vraiment pour savoir quelle licence est libre ou pas (...) mais bien pour savoir ce qu'on entend par liberté dans le domaine musical. Et ensuite, mais seulement ensuite, si en plus on arrive à en tirer une licence, voire une charte alors ce sera gagné (disons au moins pour un moment...).
mais je trouve ça chouette quand même, toutes ces réactions. même si certaines sont assez éloignées de mes préocupations, ça me fait quand même plaisir de voir que finalement la question intrigue, interpelle. et que même si certains n'arrivent peut-être pas à bien exprimer ce qu'ils voudraient dire, on sens quand même une volonté de participer, d'apporter son grain de sel à l'histoire et ça faisait tellement un bail que ce genre de sujet n'avait pas attiré autant de monde sur ce forum que même si des fois c'est un peu rock 'n roll, ben franchement, ça fait plaize à voir.
râaa puis y'a des trucs qui ont été dit ici et qui me semblent vachement interessants quand même. pour en citer deux au passage qui m'interpèllent pas mal, je dirais : cette histoire de non-exclusivité, et la charte qui repointe le bout de son nez ^^
carrémentn' avons nous pas ,trop érigé en DOGME sacré les licences, alors qu'elles ne sont qu'un simple outils juridiques mis à disposition de chacun ( et par conséquent, chacun y met ce qu'il veut derrière)... en gros, ce ne sont pas les licences le plus important, mais bel et bien ce que l' on en fait.. l' aspect juridique à outrance ( droit permission cession etc) au détriment de l' aspect philosophico-idéologico-militant?? ( d' ou depuis quelques temps une rélle volonté chez RSR d' expliquer "la pratique" l' esprit" plutôt que l' aspect juridique.
et en matière de point de rupture vraiment flagrant entre l'outil juridique et la pratique, l'accord SACEM / CC se pose pas mal là.
mais mais mais... ^^
from Alphonse :
l'aspect juridique est important dans cette histoire. non pas parce que "cession" "article machin" "droit bidule" etc, mais bien pour raconter de manière concrète cette volonté de partage. Je crois qu'on est tous ok pour dire que les textes de loi, c'est pas ce qui compte ici. Par contre, ce qui à mon avis compte (et du moins ce qui me fait continuer à utiliser les licences libres), c'est qu'elles rendent le partage explicite. C'est un engagement des auteurs vis à vis des mélomanes pour leur assurer que c'est VRAIMENT du partage (d'où l'absurdité à mon sens des 3.0 FR). A partir du moment où le CPI donne la possibilité aux auteurs de brouter grave les mélomanes, on peut pas attendre de ces derniers qu'ils nous croient sur parole quand on leur dit que c'est libre.la reflexion pousse aussi du côté de la légalté, dans le sens " existence juridique" .
Il faut leur dire clairement ce qu'on entend par là. d'où ce thread qui me semble indispensable. pas vraiment pour savoir quelle licence est libre ou pas (...) mais bien pour savoir ce qu'on entend par liberté dans le domaine musical. Et ensuite, mais seulement ensuite, si en plus on arrive à en tirer une licence, voire une charte alors ce sera gagné (disons au moins pour un moment...).
j'avoue que le débat, là, en est pas encore vraiment tout à fait à un stade où on va pouvoir en tirer des applications concrètes ^^incodavenenum a écrit :ce qui me lasse, ce n'est pas seulement la vision "promo-centrée", mais aussi la tendance à un certain mysticisme de l'abstraction creuse (sempiternel blablah pour définir la liberté, la création, l'art...) qui refuse systématiquement d'analyser les rapports de force concrets (sociaux, politiques...)
mais je trouve ça chouette quand même, toutes ces réactions. même si certaines sont assez éloignées de mes préocupations, ça me fait quand même plaisir de voir que finalement la question intrigue, interpelle. et que même si certains n'arrivent peut-être pas à bien exprimer ce qu'ils voudraient dire, on sens quand même une volonté de participer, d'apporter son grain de sel à l'histoire et ça faisait tellement un bail que ce genre de sujet n'avait pas attiré autant de monde sur ce forum que même si des fois c'est un peu rock 'n roll, ben franchement, ça fait plaize à voir.
râaa puis y'a des trucs qui ont été dit ici et qui me semblent vachement interessants quand même. pour en citer deux au passage qui m'interpèllent pas mal, je dirais : cette histoire de non-exclusivité, et la charte qui repointe le bout de son nez ^^
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
charte zone libre v2 ?
hum,
l'expérience montre qu'un gros travail de balisage doit être effectué avant d'aborder le sujet.
Au risque de s'y perdre !
hum,
l'expérience montre qu'un gros travail de balisage doit être effectué avant d'aborder le sujet.
Au risque de s'y perdre !
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
Oui Alphonse, faut baliser... c'est bien l'idée de ce thread et c'est sans doute effectivement un gros boulot.
Bon.
J'ai rédigé un petit texte que je vous propose ici. ça ressemble à une ébauche de charte, mais c'est surtout en ce qui me concerne un récapitulatif du sujet qui me préoccupe ici.
disons là, ça se résume pas mal à un certain nombre d'engagements des auteurs. Mais on pourrait aussi étendre ce texte pour y ajouter des engagements pour les sites, les plateformes, enfin d'une manière générale les organismes qui font de la diffusion d'oeuvres libres. à ce sujet, y'aurait peut-être des choses à voir sur les CGU et la façon dont elles peuvent interférer avec les licences...
... d'autres idées ?
et c'est sans doute effectivement un gros boulot.Bon.
J'ai rédigé un petit texte que je vous propose ici. ça ressemble à une ébauche de charte, mais c'est surtout en ce qui me concerne un récapitulatif du sujet qui me préoccupe ici.
(*) là, je raconte ce que j'ai pu comprendre des remarques de taro, mais ça se peut que je sois complet à l'ouest ^^Préambule :
-----------
La culture est riche. Riche au sens de la diversité de ses composantes. La culture est aussi vivante. Et sa diversité perdure tant qu'elle est transmise, et donc tant qu'elle rencontre des personnes qui non seulement veulent la transmettre mais en ont aussi la possibilité.
Chacun a la possiblité de créer et de participer à la richesse culturelle, de même que chacun est libre d'apprécier ou non une oeuvre, et d'avoir le désir, ou non, de la transmettre. Le fait cependant d'en avoir la possibilité repose sur les moyens qui rendent les oeuvres accessibles (lieux de diffusion, technologie...), mais aussi sur la legislation, qui défini un cadre de transmission par défaut des oeuvres culturelles.
Un certain nombre d'auteurs adoptent donc une démarche volontaire de partage, pour rendre leurs oeuvres explicitement accessibles sur le plan législatif et utilisent des licences dites "libres". Ces licences précisent les droits accordés sur les oeuvres et permettent donc de légaliser le partage.
Constat :
---------
Il existe beaucoup de licences libres, toutes très différentes les unes des autres. D'une manière générale, toutes ces licences autorisent au minimum la copie et la rediffusion dans un cadre non commercial.
Mais la souplesse d'utilisation de ces licences est à la fois un atout et un inconvénient. C'est un atout car elle n'emprisonne pas les acteurs de la culture dans un cadre stricte et figé. Mais c'est aussi un inconvénient car ces licences peuvent être utilisées dans des situations qui s'écartent d'une certaine éthique de la libre diffusion.
Objectif de ce texte :
----------------------
Ce texte a pour objectif de clarifier cette éthique de libre diffusion en mettant l'accent sur quelques notions de partages et d'accessibilité des oeuvres, pour définir une certaine vision des libertés qu'impliquent ces licences "libres".
Engagement des auteurs :
------------------------
Ne pas avoir délégué une partie de la gestion de ses droits à un tier de manière exclusive. Si certains droits ne sont pas autorisés par défaut, le seul interlocuteur obligatoire pour discuter d'une autorisation doit rester l'auteur. D'autres interlocuteurs sont possibles. L'auteur peut par exemple être membre d'un collectif ou d'une association qui gère ces droits de manière collective, mais ce collectif ou cette association (...) ne doit pas demander d'exclusivité pour la gestion de ces droits (*).
Les libertés accordées sur une oeuvre ne doivent pas être annulées par la suite (par exemple en changeant de licence pour une licence plus restrictive). De nouvelles libertés peuvent par contre très bien être ajoutées dans le temps.
disons là, ça se résume pas mal à un certain nombre d'engagements des auteurs. Mais on pourrait aussi étendre ce texte pour y ajouter des engagements pour les sites, les plateformes, enfin d'une manière générale les organismes qui font de la diffusion d'oeuvres libres. à ce sujet, y'aurait peut-être des choses à voir sur les CGU et la façon dont elles peuvent interférer avec les licences...
... d'autres idées ?
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
constat :
peut-être développer la notion de culture détachée de notion marchande
inconvénients : la multiplicité des licences et leur portée relative peuvent perdre l'artiste non initié en matière juridique.
objectif
Ce texte a pour objectif de proposer une approche objective des licence dites " libres ", de définir les notions liées de partage et d'accessibilité des oeuvres et d'en retirer un cadre amené par ces reflexions.
peut-être développer la notion de culture détachée de notion marchande
inconvénients : la multiplicité des licences et leur portée relative peuvent perdre l'artiste non initié en matière juridique.
objectif
Ce texte a pour objectif de proposer une approche objective des licence dites " libres ", de définir les notions liées de partage et d'accessibilité des oeuvres et d'en retirer un cadre amené par ces reflexions.
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
@ dj3c1t : La dernière phrase de ta proposition peut être très diversement interpréter.
ou alors ça veut dire qu'on ne peut refermer une œuvre et toutes ces copies inclues ? auquel cas je suis d'accord.
Car un auteur peut s'il le souhaite déterminer que à partir d'un moment T une œuvre n'a plus de raison d'être distribuer sous tel ou tel licence et que donc la source se trouve supprimer ou refermée.
Pour vous donner ma vision du Libre, il s'agit pour moi de la combinaison de 2 facteurs historiques : les Licences et le Hacking.
Les licences représentent à la fois une réalité pratique et juridique. Et un moyen de représentation pour l'auteur, ce qui explique ma quête de la licence qui nous réunirait tous car je comprend la plupart des reproches formuler envers la LAL que je chéri plus que tout au monde (ironie indeed).
Le Hacking est à la fois le partage, que vous avez mentionner, l'envi d'évolutions, de changements et de curiosités. C'est aussi une affirmation des usages et de l'éthique qui a émergé de ces usages.
edit : Et puis Partage et Hacking ça fait Parking.
ça veut dire qu'on ne peut refermer la source original d'une œuvre (tout en laissant les copies existantes sous leur licence native) ? auquel cas je serais contre.Les libertés accordées sur une oeuvre ne doivent pas être annulées par la suite (par exemple en changeant de licence pour une licence plus restrictive). De nouvelles libertés peuvent par contre très bien être ajoutées dans le temps.
ou alors ça veut dire qu'on ne peut refermer une œuvre et toutes ces copies inclues ? auquel cas je suis d'accord.
Car un auteur peut s'il le souhaite déterminer que à partir d'un moment T une œuvre n'a plus de raison d'être distribuer sous tel ou tel licence et que donc la source se trouve supprimer ou refermée.
Pour vous donner ma vision du Libre, il s'agit pour moi de la combinaison de 2 facteurs historiques : les Licences et le Hacking.
Les licences représentent à la fois une réalité pratique et juridique. Et un moyen de représentation pour l'auteur, ce qui explique ma quête de la licence qui nous réunirait tous car je comprend la plupart des reproches formuler envers la LAL que je chéri plus que tout au monde (ironie indeed).
Le Hacking est à la fois le partage, que vous avez mentionner, l'envi d'évolutions, de changements et de curiosités. C'est aussi une affirmation des usages et de l'éthique qui a émergé de ces usages.
edit : Et puis Partage et Hacking ça fait Parking.
Re: c'est quoi, le libre, en fait ?
bon en fait partir sur une charte dans ce thread, ce serait peut-être domage car ça risquerait de figer un peu les idées... je trouve ça bien en fait de garder ce thread ouvert sur la façon dont chacun envisage le libre, de manière assez générale.
donc j'ai ouvert un nouveau thread pour la charte par là (j'y répond à ta question, Decay).
donc j'ai ouvert un nouveau thread pour la charte par là (j'y répond à ta question, Decay).