Forum Musique-Libre

Aaaah super, merci bituur, c'est beaucoup plus clair comme ça.
Et toutes mes amitiés à Trent, pense à ce que je t'ai demandé pour l'autographe, contacte moi en MP.
Merci.

Comme tout le monde, je me réjouis de la diffusion sous CC des deux derniers albums de NiN et de la présence de Slip sur Dogmazic.
Mais pour me faire l'avocat du diable, je dois dire que j'ai été un peu gêné tout d'abord par le manque d'avertissement sur la page. Effectivement, les morceaux présents sur l'archive sont regroupés par pages d'artistes. Il apparaît donc implicitement que chaque morceau (quelle que soit la licence de diffusion) a été placé là par l'artiste lui-même ou par quelqu'un qui l'a fait à sa demande. Or, Trent Reznor n'a visiblement pas exprimé de telle volonté, même s'il prône la libre diffusion de son album. Ce n'est pas tout à fait la même chose de partager sur un site ou un blog la musique de NiN et d'ouvrir une page à son nom sur un site comme Dogmazic qui présente des pages d'artistes et non pas consacrées à des artistes.
Mais la précision ayant été à présent apportée sur la page en question, je n'ai plus de réserve (j'aurais donc pu me taire, hein, mais bon). Cette diffusion sur Dog est tout de même réjouissante, d'autant plus qu'elle serait impossible sur Jamendo ou autres sites commerciaux (gniark gniark). Il est assez plaisant de montrer ainsi de façon aussi spectaculaire qu'inattendue les avantages d'une structure associative non commerciale. Il est évident que si la notoriété de NiN peut de plus susciter de l'intérêt pour la musique libre et pour Dogmazic, c'est excellent. Mais si à terme l'exemple de NiN devait être suivi par d'autres "pointures" (ce qui serait bien sûr souhaitable), il ne faudrait peut-être pas ouvrir d'office des pages pour tout le monde, parce que bon, quand-même, ça serait moche que Dogmazic devienne juste un catalogue de musique sous licences ouvertes. Et puis le gars connu qui diffuse sa musique sous licence ouverte, il peut bien faire l'effort de choisir lui-même de venir ici. Un peu comme nous, quoi. Moi, je suis content d'être là, mais si quelqu'un avait créé une page à mon nom sans demande de ma part, j'aurais trouvé ça bizarre. Enfin, en parlant de "pointure", si jamais Barbelivien passe un jour en libre diffusion, j'aimerais qu'on évite de lui créer une page, et puisqu'on ne peut pas non plus vérifier l'identité de celui qui crée un compte sur Dog, dans le doute, je propose un bannissement préventif de Barbelivien (entre autres).

En tout cas, ça va être sympa aussi de voir fleurir des remixes de NiN sur Dogmazic. Et là, chacun peut effectivement sauter sur l'occaze pour s'en donner à coeur joie (à titre perso, je trouve ça assez jubilatoire de s'adonner à la double contrainte du respect de l'oeuvre originale – histoire qu'on la reconnaisse au moins un peu – et de la création de quelque chose de neuf qui se démarque vraiment).

Mais si à terme l'exemple de NiN devait être suivi par d'autres "pointures" (ce qui serait bien sûr souhaitable), il ne faudrait peut-être pas ouvrir d'office des pages pour tout le monde, parce que bon, quand-même, ça serait moche que Dogmazic devienne juste un catalogue de musique sous licences ouvertes. Et puis le gars connu qui diffuse sa musique sous licence ouverte, il peut bien faire l'effort de choisir lui-même de venir ici. Un peu comme nous, quoi. Moi, je suis content d'être là, mais si quelqu'un avait créé une page à mon nom sans demande de ma part, j'aurais trouvé ça bizarre. Enfin, en parlant de "pointure", si jamais Barbelivien passe un jour en libre diffusion, j'aimerais qu'on évite de lui créer une page, et puisqu'on ne peut pas non plus vérifier l'identité de celui qui crée un compte sur Dog, dans le doute, je propose un bannissement préventif de Barbelivien (entre autres).

d'accord avec toute la première partie sauf à partir de barbelivien
sérieusement.. je vois mal sur quels critères on pourrait, si on poursuit sur la lancée de cataloguer les oeuvres sous licences ouvertesne nécessitant pas le consentement de l'artiste, exclure l'un ou l'autre.. Déjà si dogmazic V4 juihaaaad, version radicale que je ne cesse d'appeler de mes voeux se réalisait, je vous jure qu'on virerait les 9/10 ème de l'archive (y compris mon oeuvre d'ailleurs
Mais tout ce fil de discussion montre qu'en tous cas faudrait adopter une ligne de conduite claire et rationnelle : chers membres de dogma, faudra communiquer là dessus quand vous aurez fixé une ligne claire (parce que moi je ne suis vraiment pas fan de NIN, par contre je connais des tas d'autres artistes sous licence compatible que ça me plairait de les voir sur dogma.. mais alors bon, on n'a pas fini - et rassurez vous j'ai d'autres chats à fouetter mais bon..)

parce que moi je ne suis vraiment pas fan de NIN

Même les océans de sagesse ne sont pas parfaits, alors??? 8)

Dana @ écrit ( dans un immense océan de sagesse )

Mais tout ce fil de discussion montre qu'en tous cas faudrait adopter une ligne de conduite claire et rationnelle : chers membres de dogma, faudra communiquer là dessus quand vous aurez fixé une ligne claire

Ben il faut reconnaître que c'est un peu nouveau aussi non ?
C'est une sorte de jurisprudence
En tous cas c'est bien que ça se passe ici et pas sur un truc web2.0 tout moche.

Déjà si dogmazic V4 juihaaaad, version radicale que je ne cesse d'appeler de mes voeux se réalisait, je vous jure qu'on virerait les 9/10 ème de l'archive (y compris mon oeuvre d'ailleurs Sourire

Désolé de ne pas comprendre. Tu veux dire "faire une sélection arbitraire de ce qui est posté sur Dog"? Si c'est le cas je me suis gourré de site, alors.

heu shayo..
manifestement tu n'es pas au courant du projet dogmazic jihhhaaaaddd v4
je sais plus où on (enfin surtout moi) en a causé sur le forum (mais en fait j'en cause tout le temps donc)
arbitraire oui, c'est tout à fait ça (sauf qu'il y a des règles comportementales drastiques mais enfin bon)

Non, désolé, je ne vais qu'aux titres de topics qui me parlent car j'ai pas assez de temps pour tout lire. Alors quels seraient ces règles "drastiques"? Je croyais, peut-etre utopiquement, que dog ouvrait ses portes à tous les musiciens, amateurs ou pro, qui ne sont pas affiliés à la SACEM. Et que c'etait la seule règle. Je me sentais enfin libre moi, quoi...Comment vous voulez atteindre ca? et qui en seraient les exclus???

Mais t'inquiètes, il te titille le vieux, il est comme ça, taquin et tout...Tu connais Dr House ? Ben c'est le même mais en psy

N'empeches ca m'interpelle -et inquiète- pas mal une "épuration dogmazienne" J'espère que c'est un farce, hein tonton Dana??? Mais raconte ton projet diabolique. C'est sur la qualité des instrus postées que vous comptez élaguer, ou sur les vieux trucs qui pourrissent dans un coin de l'archive et qui ne demandent qu'à etre "remixes"? Au fait tu les publiés façon "papier" tes théories sur la musique libre? Un titre comme "La musique libre ne tue pas" ce sera pas mal, non?