on pourrait laisser les modos faire ce job, quitte à rajouter des modos exprès si certains se sentent le courage d'accomplir cette tâche
commando ICAN (Intervenant Chargé de l'Accueil des Nouveaux).
J'ai quand même du mal quand, dans le discours, on prône l'ouverture, le partage etc. et dans les actes, c'est soudain le rejet hystérique, l'ironie cynique, le déni etc. dès qu'une personne qui "ne pense pas pareil" débarque... comme si nous étions dérangés dans notre petit confort libresque de la pensée unique autocongratulante... Je vous avoue que dans ces moments, j'ai l'impression qu'on aime surtout tourner en circuit fermé et dès qu'un intrus arrive, il a intérêt à déjà tout savoir des LLD et avoir déjà un point de vue philosophique sur les LLD sinon, c'est un moins que rien et est traité comme tel. Alors qu'on est dans un forum ouvert à tous. Je pense par ailleurs qu'on peut très bien débattre sérieusement sur la visibilité, le marketing, les licences, la sacem etc. avec des personnes de différents "camps", sans en appeler à des abstractions et autres catégories caricaturales ou ornithologiques (ouais, t'es à la sacem, t'es un vendu... ouais, t'as un mysp ace, t'es un requin de l'autopromo aveugle... t'es pour l'hadopi, t'es qu'un connard...) je veux dire que la diversité est nécessaire.
quant aux "hargneux", je pense qu'il serait fort mauvais qu'ils se taisent... Il me paraît fondamental qu'un Dana Hilliot, un Koko Arrrgll pousse son coup de gueule quand ça lui prend (sic)... mais en même temps, soit on est un lieu éthiquement fort et on n'a pas à descendre au même niveau d'impolitesse que l'impoli qui débarque et on cherche d'abord à savoir qui il est avant de le saquer si besoin (après tout, c'est une personne, non une abstraction, et les perosnnes changent au contact des autres. il faut donc faire confiance à la force naturelle des idées qu'on défend, et faire confiance à la capacité de raison de tout individu)... Soit on se laisse aller systématiquement au despotisme aliénant de ses pulsions immédiates et irréfléchies...
Dana a parlé de fixer des règles etc. Je ne pense pas que ce soit nécessaire d'aller jsque là. A mon sens, la seule règle devrait être le dialogue. Je veux dire : si un habitué du forum s'en prend — avec force de déraison — à un nouvel arrivant, ça devrait pouvoir être compensé par l'intervention d'autres habitués qui pourront lui dire — avec force de raison : euh tu as sorti des arguments caricaturaux à la noix là, non? tu conclus sur des préjugés etc...
ce qui serait à remettre en cause n'est donc pas le 'coup de gueule' mais la pertinence des arguments. Nous sommes censés être dans un lieu de débat intelligent pour faire avancer certaines choses de manière concrète. donc il devrait y avoir une exigence de rigueur... Bon évidemment, après, s'il a pris la mouche et est dans un état tel qu'il ne peut plus que batailler stupidement contre tout le monde, nouveaux et anciens, ça n'irait plus du tout... mais ça arrive rarement. On est tous des personnalités fortes, et on n'échappe pas aux vagues de susceptibilité, de mauvaise foi, de prise de tête mais bon on est plutôt entre gens de raison qui veulent faire avancer les choses...
De toute façon il n'y a qu'une façon d'arrêter une machine qui s'emballe, c'est en cessant de faire "plus de la même chose", pour reprendre l'expression de Watzlawick... Et il y a plein de choses qu'on peut régler en mp, pourquoi pas en s'appelant au tel ou en se voyant autour d'un verre... je crois que la distance et la vitesse propre au médium 'forum' font qu'on a plus facilement tendance à prendre des individus pour des abstractions. bref. en tout cas, si ce lieu est un lieu de référence du "libre", moins il s'y déroulera de batailles stupides, mieux ce sera...
Quoiqu'il en soit, vous conviendrez tous que pour faire découvrir un univers complexe à quelqu'un qui ne connaît rien de cet univers, il faut de la patience, de la pédagogie, du dialogue posé... et il faut qu'on soit à l'écoute l'un de l'autre. Libre ensuite à lui d'adopter maintenant, ou plus tard, ou jamais, les spécificités de cet univers. Cela fait partie de son histoire personnelle.
Le monde extérieur (sic) semble n'être que web2.0, autopromo et marketing aveugle. mais le fait est qu'il y a des tas d'artistes qui sont dans une démarche "web2.0 autopromo blablabla" tout simplement parce qu'on leur a toujours dit que c'était comme ça que ça marchait (tu veux faire de la musique? mais faut que tu cultives ta gnaque ! faut que tu sois proactif, autopromotionnel, agresssif que tu sois partout etc.). et donc ils se forcent à le faire, mal en plus, même si ce n'est pas forcément leur tempérament... et c'est tellement facile avec le web de faire du spam...
C'est exactement comme quand on dit qu'il faut de toute façon s'inscrire à la sacem parce que quand on fait de la musqiue, ça ne peut pas se passer autrement etc... Il serait dommage qu'une telle personne arrivant sur dog soit immédiatement rejetée juste sur son apparence...
j'irais même jusqu'à dire qu'on ne peut pas reprocher à quelqu'un d'avoir choisi une licence au hasard quand il ne sait pas du tout ce que c'est ni ce que ça implique etc. lui ce qu'il veut, c'est juste uploader ses songs car il a vu que c'était un site où on pouvait le faire etc. La démocratisation des licences libres, c'est ça aussi... et si on met de longs textes à lire (contrats, FAQ etc.), on peut être sûr qu'il ne les lira pas... c'est donc le processus même d''inscription qui doit être pédagogique, tout simplement (oui, parce que ça aussi c'est l'accueil)... mais on en a déjà parlé ailleurs.
bon...
parler de musique : de mémoire, la dernière fois qu'on a parlé musique en général ici, c'était quand on a parlé du folk et du free jazz. c'était intéressant d'ailleurs mais c'était il y a un bail ! et on s'est surtout envoyé des liens... ce n'est pas évident de parler "musique" (sauf si c'est pour dire "ouais elle est cool ta zik", ce qui ne présente aucun intérêt), il faut avoir une grosse culture musicale. la mienne est extrêmement parcellaire. je me sentirais éventuellement plus à l'aise pour une critique technique. oui, d'ailleurs ça me rappelle que je l'ai déjà fait... enfin bon.
mais il pourrait y avoir plus de threads sur la création et les processus de création, mais je crois que tout le monde s'en fout ici (ce titre a été composé comme ci, comme ça, j'ai obtenu ce son avec tel procédé etc.)... mais c'est pas souvent qu'on tombe sur des forums tentant de mettre en perspective les processus de création. Et je trouve qu'ici, ça trouverait bien sa place. C'est une réflexion que je trouve intéressante car on travaille avec des outils qui n'étaient pas accessibles il y 10 ans, 20 ans, on est nombreux à être autodidactes etc. c'est je pense intéressant de partager les expériences. Je veux dire que les choix techniques ou artistiques, son niveau de connaissance musicale etc. impliquent une forme et une démarche. pourquoi untel fait tout tout seul sur son ordi, pourquoi tel autre réunit plein de musiciens différents pour que se crée quelque chose, etc.
Et s'il vous plait, arrêtons de parler de nca sur ce thread, vous leur faites plein de pub
allez, moi je fais de la pub pour lasp
... il a lancé un thread sur sa zik sous lal, perosnne n'a daigné répondre ! alors que les songs sont bien et l'expérience qu'il rapporte intéressante (16h de studio pro) etc.
http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=4164
Ce que j'en conclue c'est que pour se faire écouter, pour avoir de l'attention il faut être provocateur.
c'est surtout qu'il y a trop de musiques en circulation sans repères. L'avenir est dans les outils d'exploration de base de données géantes et les prescriptions éditoriales (cf. borne). ça fait partie des choses à développer, à mon sens : label à la une, les playlist, c'estmoi qui l'ai fait etc. ça ne suffit pas. développer sa visibilité, c'est essentiel, sinon on fait juste du spam...
(On ne critique la visibilté que dans son acception "visibilité de masse" qui veut qu'on occupe le maximum d'espace pour être visible au plus grand nombre. c'est propre au monde réel. et celle qu'on trouve aujourd'hui dans le virtuel n'est généralement qu'un décalque du réel, ce qui est ignorer les spécificités du web... la visibilité dont je parle, c'est la possilbité de se rendre visible aux 100 personnes dans le monde que ma musique intéressera, sans embêter les autres qui s'intéressent à d'autres choses... il faut développer sa visibilité, sinon on fait du spam.
)
güle güle !
notre problème est de savoir si ces gens sont assez représentatifs de ce qu'on peut trouver sur Dogmazic ou s'ils sont justes bons à squatter jahgmazickq. A mon avis, vu comment ils considèrent les Licences ouvertes, ils sont justes bons pour un site 2.0 à la con et n'ont rien à faire ici
ils n'ont rien à faire ici ?! Oui mais combien de groupes sur dog sont effectivement représentatifs d'une éthicomachinphilosophique ? et combien de groupes utilisent les LL dans un but effectivement utilitaire ?... tiens, moi par exemple, ai-je ma place ici alors que j'utilise les LL dans un but utilitaire ? (à savoir comme un moyen de faire valoir l'idée que je me fais de ma liberté d'auteur de décider de la destination de mes oeuvres comme je l'entends (ça, je le donne je n'en fais pas commerce, ça, je le vends))...
et aussi, combien diffusent leurs zik uniquement pour les mettre à disposition de tous, en se foutant *royalement* de devenir célèbre ou d'avoir un point de vue philosophique sur les licences ? eux, ont-il leur place ici ?... Il y a des tas de gens que la "philo/éthique" rebute. mais qui diffusent des centaines de photos sous CC sur flickr... et quand on pense au discours du successeur de lessing, c'est forcément dans ce sens que la démocratisation tout azimuth se fera.
Ce forum n'est pas un endroit où l'on vient demander quelle carte-son acheter ou comment réaliser telle ou telle sonorité avec tel Vst,
le forum, c'est aussi le rendez-vous des habitués. Donc normal qu'on demande des conseils, ou qu'on bavarde ou qu'on rigole sur plein de sujets qui n'ont rien à voir avec le musique. [/quote]
8)