yza a écrit :
Oui je comprends bien tout ça et surtout le besoin de sortir de la régulation du marché 2.0, mais... ce qui me gêne c'est la chose suivante : si ce n'est pas une marchandise alors l'auteur lui-même s'interdit un revenu lié à la marchandisation de son oeuvre (ex : vente de cd) ?
Vous renoncez à toute forme de revenu même directe et équitable ?
Quand on dit "la musique (ou l'art, ou l'oeuvre, ou mes bidouillages) n'est pas une marchandise", il y a là une manière de donner un coup de marteau dans l'idée bien enfoncée dans les crânes que
tout est marchandise.
En fait, il faudrait dire "la musique n'est pas seulement une marchandise et n'a pas besoin d'être une marchandise pour exister". Le commerce, équitable ou pas, est un fait, et je ne renonce pas à "toute forme de revenu directe ou équitable" (encore faudrait-il définir ce qui est direct et équitable...). Mais je voudrais placer comme postulat que la musique peut et doit exister dans une sphère échappant au commerce avant toute marchandisation plus ou moins éthique.
Il s'agit de dire au "public" : ici, on ne vient pas consommer ; on écoute, on partage, on crée, on recrée, on transforme, on joue... et tout ça juste pour le plaisir. Et une fois qu'on sait qu'on peut se faire du bien quand on veut, on peut discuter des dons/contre-dons, de financement de projet, de beurre dans les épinards ou même de pognon et de commerce, mais notre terrain de jeu interdit aux marchands continue bel et bien d'exister quoi qu'il arrive.
kokonotsurecords a écrit :
Bon les amis, l'idée n'est pas de démonter votre argumentaire que je respecte complètement mais bien de discuter, de réfléchir, voire de trouver des solutions alternatives. Ca me permet de faire le point sur mes propres idées, de faire le ménage et de savoir où j'en suis avec tout ça. J'espère que pour vous c'est pareil.
Tout pareil. D'ailleurs, j'ai dit sur un autre thread "et si on créait une licence Jihad ?" au moment même où tu lançais la JAD. Comme quoi je suis pas hostile à l'idée.
Je me dis juste que la notoriété des CC, leur adaptation aux lois et l'éventail de choix de diffusion proposés est quand-même un truc à ne pas négliger. Et quand je parle de notoriété, je ne parle pas de toucher le plus grand nombre ou de s'inscrire dans un phénomène majoritaire ou de masse. Je dis juste que c'est bien pratique d'avoir à notre disposition des outils qui font déjà référence, et qui sont admis. Personnellement, mon but n'est pas de toucher la terre entière ni d'être présent sur toutes les plateformes de diffusion (je suis sur Dogmazic, la Citerne et mon site perso, et je fais des trucs sur MCP, ça suffit à mon bonheur), mais la notoriété des CC permet de diffuser auprès d'un public qui aura peut-être déjà un peu compris le principe des licences ouvertes et de s'inscrire tout de même dans un certain mouvement d'ensemble. Cela n'empêche pas les schismes et les ruptures, mais pour défendre nos pratiques et notre éthique, nous avons tout de même intérêt à ne pas non plus nous complaire dans les chicanes et les dissensions qui sclérosent souvent les groupuscules (ce que nous sommes, après tout).
S'il s'avère que la "marque" CC devient vraiment infâmante et que le simple fait d'utiliser les outils pourtant fort pratiques de CC nous place en contradiction avec nos conceptions éthiques, alors effectivement, il faut clarifier les choses, et se démarquer de cette "marque".
En nous regroupant dans un collectif s'appuyant sur une charte ou un manifeste jihadistes, susceptible d'affirmer haut et fort que tout en utilisant le cadre juridique CC, nous nous désolidarisons totalement de l'idéologie véhiculée par l'organisme CC (c'est quoi, au fait : une asso, une entreprise ? J'ai pas bien compris)... On pourrait même concevoir une sorte de syndicat ou de lobby des utilisateurs de CC hostiles au mercantilisme 2.0...
Ou en créant, comme le proposait Koko, notre propre licence JAD qui garderait l'intérêt pratique des CC en lui ajoutant un contenu éthique ? Ou simplement en pompant les clauses des CC mais en leur retirant la "marque" (ils sont sous CC, d'ailleurs, ces textes ?) ?
A vrai dire, ce qui me refroidit un peu, c'est le fatras juridique dans lequel on s'embarque, et la perspective de pondre dans notre coin un truc incompréhensible pour le profane et qui nous cantonnerait à barboter dans nos propres eaux d'initiés.
Je le répète : je ne cherche pas à toucher le plus grand nombre, mais je ne veux pas me priver non plus de la possibilité d'être accessible à ceux qui pourraient prendre du plaisir à écouter ma musique sans être pour autant en complète osmose idéologique avec moi. En fait, je veux bien être jihadiste mais je ne veux pas non plus dire à l'auditeur avant même qu'il ait pu s'intéresser à ma démarche : "casse-toi, connard de con-sommateur, tu ne comprends rien à rien et tu resteras toujours une pauvre merde". Ça, je préfère le dire aux abrutis qui viennent me gonfler avec leurs projets web 2.0.
Bon, je divague un peu, parce que créer une nouvelle licence de diffusion ultra-minoritaire ne revient pas à cracher sur les passants, mais j'espère exprimer ainsi une interrogation que je ne parviens pas bien à exprimer autrement.
Enfin, j'ai pas de certitudes, quoi.
