Libre accès : ni sacem ni jamendo !

[dana]

je pige pas là (et dieu sait si j'ai eu l'occasion de militer récemment contre les fichages notamment en pscyhiatrie mais enfin bon)
il s'agit dans mon idée et il me semble pour en avoir causé avec rico et d'autres que c'est l'idée générale
de reprendre simplement ce qui est le coeur même de la déclaration d'attachement d'une licence à une oeuvre.. par exemple si on prend art libre :

- joindre aux copies cette licence à l'identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;
- indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).

bon ben on reprend donc les informations légales de la license on glisse ça dans une bd et basta
évidemment si l'artiste le souhaite.. on va pas le faire à sa place hein
après j'y tiens pas plus que ça perso à ce fichier


ce que je pige pas c'est que nous ne cessons de donner ce genre d'infos
par exemple mon cher dogbreath ce sont des infos que tu donnes en fournissant une license et il suffit de taper dogbreath sur un moteur de recherche, on en apprendra immensément plus qu'en lisant un fichier où on apprendra simplement que la chanson "le retour du chat rouge" est publiée sous le nom d'auteur de dogbreath sous licence art libre

bon évidemment y'aurait un truc plus radical, ne pas choisir de license du tout, ne pas apposer de nom d'auteur à ses oeuvres, et à la limite le mieux serait même de ne pas les diffuser du tout
et puis pour être plus sur de disparaitre complètement d'internet
comme ça tu es peinard, personne ne viendra récupérer des infos aussi précieuses sur ton compte

bon l'usage que tu sembles craindre

Imagine par exemple un gouvernement qui légifère sur la suppression du RMI à l'ensemble des artistes, sous prétexte qu'ils ont un emploi. Le fichier est là.

humm tu y crois vraiment ?
c'est complètement tiré par les cheveux.. Si le gouvernement veut revenir sur l'idée du rmi, ben il aura pas besoin de se faire chier avec un tel fichier je t'assure (et d'ailleurs !! qu'est-ce qu'il apprendra d'une tel fichier sinon que tele ouevre est diffusée sous telle licence par tel auteur.. et après ??)

BREF
désolé mais c'est de la pure parano
et en ce moment ça devient nimporte n'awak,
dès qu'on entend le mot fichier les gens partent en couille, et ça vous parle de fascisme de dictature
mais bordel de dieu..
occupons nous des trucs qui le méritent vraiment, le fichage policier, le démantèlement des droits sociaux, les reconduites à la frontière d'immigrés dist clandestins, les enfants fichés en psychiatrie dès l'age de 3 ans et j'en passe
mais qui ne voit que la démocratie et la justice sont toujours à conquérir ! et en démocratie plus qu'ailleurs sans doute, parce que c'est possible de râmer de résister de militer (alors que dans les gouvernements tyranniques non ! ou alors au péril de sa vie)


alors après qu'il y ait des trucs gonflants dans le libre aujourd'hui, j'en suis bien d'accord, mais je me dis que ce qui est gonflant que l'esprit marketing bisness est devenu la ma,nère de penser de pas mal d'auteurs, license libre ou pas, d'où la nécessité de clarifier les choses de séparer le bon grain de l'ivraie

ou alors : faut me démontrer par a + b des usages réellement inquiétants et liberticides qu'on pourrait faire d'un fichier qui réunissent des infos qu'on trouve de toutes façons attachées à toute oeuvre sous LLD

et si on n'est pas d'accord avec le fait qu'il y ait de telles infos attachées aux oeuvres, ben on n'est pas obligé de publier sous licence libre hein

[bituur]

hola tous.
dogbreath, bien d'accord, la sacem on s'en fout, d'une certaine manière. ce qui est en jeu, et pourquoi nous oeuvrons, musique libre!, mon cul prod, et les copains, c'est créer un nouveau rapport, à la fois économique, philosophique, convivial, etc, à la culture et aux pratiques artistiques, la culture comme bien commun et les pratiques comme usage et comme chemin de vie, non plus ou non seulement comme profession et comme consommation.
cela suppose cependant, outre notre volonté et notre travail, une évolution plus globale des modes et rapports d'échange, économiques etc.
chemin et travail de longue haleine. je reprends analogie avec le libre en informatique : ils ont commencé en 1984... nous seulement en 2000... donc il y a encore pas mal de chemin et surtout pas mal à marner avant que les conditions économiques, culturelles etc. globales permettent un accès au libre, une représentation du libre, offrent un contexte de dissémination qui fasse droit à d'autres que les quelques "favorisés" d'un système fondé sur la concentration (de l'attention, des flux, des revenus, etc) et l'accaparement. de ce point de vue, si on prend ma comparaison, on peut voir pour l'informatique des résultats tangibles : c'est comme si pour la culture, emi faisait du libre (sun) comme si vivendi et pascal nègre commençaient à en faire (micromou et steve ballmerI) etc. (je ne discute pas ici le point de savoir s'il est bien ou mal que micromou ou vivendi-universal "fasse" du libre - juste un état des lieux)

pour le fichier, liste, bdd : bien d'accord, liste et fichier, peuvent être utilisés de manière délicate jusqu'à inacceptable.
en fait, question fondamentale du droit : qu'est-ce qu'un code civil, qu'est-ce qu'une constitution, sinon la "première" liste (de conventions, de choses autorisées, de choses interdites, de choses obligatoires, de choses privilégiées, etc. ?
néanmoins sans ces "listes" pas de droit, donc pas de discussion, pas d'accord sur les libertés, interactions, relations, pas de construction durable possible entre nous.
bien voir que l'un des premiers buts de l'écriture, et motif de l'apparition de l'écriture dans l'histoire humaine, a été de faire des listes, des stocks, etc... inhérent à l'activité humaine, dès qu'elle veut s'organiser et se réfléchir.

pour autant, pas question de faire, pour ce qui nous occupe, la "déclaration" (ou publication du statut) des oeuvres libres, un fichier utilisable pour censurer, ou bloquer l'accès, ou interdire l'entrée ou je ne sais quoi. le seul intérêt d'une base des oeuvres ouvertes peut être de faciliter/favoriser le repérage et l'usage, dans le contexte d'un milieu technologique numérique, où tout repose sur l'identification, la contextualisation des données pour leur emploi optimisé. bien sûr, c'est délicat. bien sûr, ça peut dériver. (je compte publier bientôt un truc sur la "convergence" CC et RDFa, vais pas l'expliquer ici fût-ce en trois mots, c'est trop chaud - mais c'est exactement ce qui nous occupe là - cf. pour ceux qui veulent : ici, ici, ici, ici, et ici).

de toute façon, comme je le disais il y a peu sur un autre fil, pour "s'assurer" que l'ensemble d'un catalogue soit bien sous licence libre, par exemple sans présence d'oeuvres copyrightées (sampling) ni (surtout) d'artistes membres de SPRD leur interdisant statutairement l'usage de licence libre, si on veut vraiment s'en assurer, comment faire, sinonproduction d'un certificat signé, tamponné, de la SPRD, qui aurait réalisé enquête exhaustive sur l'identité, la personnalité etc. du gonze, certifiant autant qu'il est humainement possible que le dit gonze n'est pas chez eux, etc..
faudrait que le gars "jure", qu'on le passe au détecteur de mensonge, qu'il signe de son sang, que toutes ses productions, numériques et autres, mais ça suffirait pas : que toutes ses pensées, soient scannées, sondées, discernées, etc. : fantasme absolu de toute puissance et omniscience absolue. il faudra bien un jour (et que ça vienne vite ! ) que tous les humains acceptent leur finitude, et donc la finitude de tous leurs outils, donc la finitude de l'outil numérique. ce n'est pas parce que c'est digital, informatisé, que c'est infaillible et tout puissant. et donc nous non plus.
nous sommes faillibles, limités, imparfaits, et *tous* nos outils, *toutes* nos créations, *tous* nos désirs aussi. le nombre gênant de cons qui veulent y remédier et croientt que c'est possible se mentent à eux-mêmese, et nous mentent. et il en est pour les écouter... mauvais chemin.

j'arrête là parce qu'il me semble que je digresse, bifurque un tantinet... m'emballerais-je, je vous laisse recentrer. et je tâcherai moyen également dans prochain post ici.

[dogbreath]

Je propose qu'on mette en veille l'histoire du fichier pour se reconcentrer sur le sujet.
Je précise juste à Dana que oui, je veux bien être taxé de paranoïa dans un pays dont le ministre de l'immigration (déjà...) appelle à la délation, dans un pays où l'omni-président lèche ses babines en voyant évoluer son ami homologue italien (dernières nouvelles ici). Alors, donc, si je suis parano, j'invite tout le monde à l'être, c'est urgent.

Revenons au sujet du thread.

Je pense que Bituur m'a aidé à comprendre où se situe nos divergences.

cela suppose cependant, outre notre volonté et notre travail, une évolution plus globale des modes et rapports d'échange, économiques etc.

Alors, ça, perso, je ne comprends pas d'où ça sort.
Si je lis bien, la seule manière de finaliser notre projet, c'est une révolution politique.
Note bien que je ne suis pas effrayé par l'idée de révolution politique et que j'ai même une sérieuse tendance à l'appeler de mes vœux. Mais je ne crois pas qu'il faille l'attendre pour construire (on risque de moisir avant). Au contraire, je pense que la vrai révolution se trouve là !
Etablissons des règles de conduite, proposons un dispositif efficace et méprisons joyeusement les conservateurs.

Pourquoi devrait-on se consacrer au redressement moral d'une société qui s'entête à ne pas nous reconnaître ?

Dans mon coin, je pensais que nos interlocuteurs, dès qu'il s'agit d'échanges, étaient les médiathèques, les labels libres, les salles de concert...

Bon, voilà. Je n'ai pas le même besoin de légitimer les licences libres que vous parce que je ne compte pas me compromettre dans un arrangement avec l'autre côté de la force.

Quitte à m'isoler, je continuerai à croire à un autre modèle, complètement indépendant.
Je ne souhaite pas m'opposer à la SACEM, je ne souhaite pas comprendre les objectifs de la SACEM. Je souhaite m'en démarquer ... librement.
Peu m'importe sa façon d'accepter notre rôle, la SACEM sert un business que je désapprouve. Je ne compte pas sur la SACEM pour légitimer les licences libres. Je ne compte pas sur la SACEM pour redistribuer les droits des artistes libres. Je ne compte pas sur la SACEM pour dénoncer les dérives liberticides des lois sur le numérique. Je ne compte pas sur la SACEM pour négocier le monopole qu'elle croit avoir (et qu'elle a de fait si le doigt précédemment cité ne sort pas du cul). Je ne compte pas sur la SACEM pour vous accorder le crédit que vous semblez appeler de vos veux.

Bituur, tu notes la maturité du logiciel libre par rapport à la musique libre. Et bien moi, je suis fondamentalement contre une assise de la musique libre calquée sur le logiciel libre. Le logiciel libre est devenu un outil séduisant pour les multinationales, les milliardaires sud-africains, les société cotées en bourses... etc... ça redore le blason à peu de frais, accentue la rentabilité (code) et dénature à l'extrême les idées sociales fondatrices.
Un exemple dans ce contenu de comment les puissants canal historique s'emparent du logiciel libre.
Je sais que j'ai l'air un peu énervé contre vous, mais c'est parce que je vous aime et que j'ai l'impression que pour une fois vous vous trompez.
Pourquoi risquer le compromis ? Nous n'avons pas besoin d'eux !!! Qui réclame ça ?

Si demain je devais monter une société autogérée, je discuterais avec les fournisseurs, les clients, ok, ça d'accord. Mais pas avec les concurrents, merde, on ne fabrique pas la même société !!!

Si je me réfère à l'idéal du libre (tel que je le conçois, peut-être est là la rupture), il y a incompatibilité manifeste avec la SACEM, avec Jamendo. Les réformistes peuvent adhérer à la SACEM pour la bouger de l'intérieur.


@marco:j'attends avec impatience tes enregistrements. Reste cool quand même, je n'ai pas plus avancé que toi. (j'aurais pas oublié ma casquette chez toi?)

[Mankind_concept]

http://bigbrotherawards.eu.org/

[Pola-k]

ah… oui… eh bien tout cela m'amène une question, comme ça, à brûle-parpaing :

- sachant que ouais ok je crois bien qu'on voudrait aller au même endroit, le plus important pour y arriver, c'est la voiture ou le chemin ?

j'développerais bien, mais, pfff…

[Rico]

C'est un peu bizarre ça pola, t'es pola là, t'es sûre ?

[Mankind_concept]

On peut essayer de prendre le chemin en voiture, mais pourquoi polluer.
On peut aussi essayer d'y aller en poussant, à pieds, la voiture sur le chemin.
Mais comme vous le savez, le chemin est parsemé d'embûches.
Faudrait pas qu'on aille se fourvoyer dans une ornière.

[Tsunami]

Et pourquoi ne pas couper à travers champs...avec la voiture...

[dogbreath]

En effet Rico, problème de tuyaux (*)

donc je reposte:
J'ai pas dû tout comprendre parce que je n'avais plus l'impression qu'on allait au même endroit.
Mais soit.

Je voulais juste exprimer mon point de vue au cas ou on aurait envie de parler pour moi.

J'en fais pas une bronchite. D'ailleurs, je vous laisse continuer votre pince-fesse en toute quiétude.

Je reviendrai calmé. Promis.

(*)Sii nous sommes tous les deux connectés, même IP mais ordinateurs et pseudos différents, le site se goure de personne. Je suis connecté sous Dogbreath et je poste sous Pola. C'est flatteur pour moi mais je doute que ça soit négociable.

[Rico]

mais je doute que ça soit négociable.

Comme le fait de publier en licence ouverte et d'être à la SACEM ?