Avant d'accepter les excuses de Jamendo, lisez ceci.
http://www.01net.com/editorial/519673/l ... n-vigueur/
Le titulaire d’une marque pourra utiliser le nom d’un concurrent comme mot clé pour l’achat de liens sponsorisés. La mesure, voulue par la Cour de justice européenne, entrera en vigueur le 14 septembre.
La règle du jeu pour l'achat de mots clés auprès de Google va changer. L'américain va en effet se conformer à une décision de la Cour de justice européenne qui a statué que les annonceurs pouvaient utiliser la marque d'un concurrent comme mot clé pour publier des liens sponsorisés à travers le service AdWords de Google (publicités à droite sur les pages de résultats du moteur).
« Si, par exemple, un utilisateur saisit la marque d'un constructeur de téléviseurs, il pourra trouver des annonces pertinentes et utiles de revendeurs, de sites comparatifs et de vendeurs de produits d'occasion, ainsi que les annonces d'autres constructeurs », explique Google sur son blog.
Cette politique, qui s'applique déjà aux Etats-Unis, entrera en vigueur en Europe dès le 14 septembre prochain. Elle s'accompagne toutefois de certaines restrictions. Explications avec Sébastien Badault, directeur de la stratégie commerciale de Google France.
Dogmazic en lien vers Jamendo ne semble plus être une erreur tout d'un coup.
Il y a un commentaire très intéressant suivant l'article, je le recopie ici :
Beaucoup d'inexactitudes dans cet article (l'interview en audio est d'ailleurs beaucoup plus exacte):
- la décision de la CJCE n'autorise pas les annonceurs à utiliser toutes les marques qu'ils veulent, il exonère juste Google (et autres moteurs de recherche) de responsabilité si un annonceur utilise la marque (comme mot clef de recherche). C'est un peu comme dire qu'un hébergeur n'est pas responsable du contenu des sites qu'il héberge, quoi.
- la décision de la CJCE n'est pas du tout contraignante, c'est juste que Google n'est plus responsable, donc ils n'ont plus besoin de filtrer a priori
- les annonceurs restent responsables des marques qu'ils utilisent comme mot-clefs, et peuvent donc être attaqués pour contrefaçon s'ils utilisent une marque sans autorisation en dehors des cas autorisés par la loi (revendeurs, accesoires pour, etc.). En particulier, l'utilisation de la marque d'un concurrent, ça peut coûter très, très cher.
Bref, le changement signifie juste qu'au lieu que Google soit responsable de bloquer de façon préventive, il laisse faire, et c'est aux annonceurs de prendre leurs responsabilités.
Je ne suis pas juriste et je n'ai pas envie de passer ma journée à chercher si ce commentaire est juste ou non. Mais si Dogmazic a un avocat sous la main, il serait peut-être intéressant de savoir ce qu'il en est et si les excuses de Jamendo ne cachent pas en fait l'utilisation de la marque Dogmazic sans l'autorisation de ce dernier par Jamendo.
Si c'est le cas, Jamendo a porté atteinte à la réputation de Dogmazic en assimilant un site qui revendique par son discours et ses actes l'exact inverse de Jamendo.
Imaginez que Areva fasse la même chose avec Greenpeace.
Sur ce coup-là, certains se sont très vite énervés et ont aussi très vite acceptés les excuses boîteuses de Sylvinus. Peut-être que vous avez levé un lièvre qu'il conviendrait de continuer à suivre pour voir où il mène.
Le délit de contrefaçon est punie de 300 000 euros d'amende, 500 000 quand il est opéré en bande organisé, et peut-être que le fait d'opérer au Luxembourg peut être considéré comme un facteur aggravant
Imaginez tout ce que Dogmazic pourrait faire avec un tel trésor de guerre