Forum Musique-Libre

Je ne vois pas ce qui ne va pas, il respecte toutes les closes de la CC-NC-ND via ses diffusions.
Si à chaque fois qu'un morceau sous licence libre est diffusé, qu'on en fasse des tonnes, et qu'on finisse en discussions interminables par rapport à telle clause ou non, discrédite tout simplement la liberté dont la licence fait état, et découragent ceux qui les utilisent ou les potentiels utilisateurs. Je me dis même que la plupart des sites qui publicisent le "Libre de droits", se font la part belle rien qu'à cause de ça. Ils balancent un "libre de droits" sur l'étiquette, et personne ne viendra les emm***er, il facilitent même l'utilisation et attirent aisément plus d'auditeurs/utilisateurs.
Toutes ces discussions ont donnés lieu à des débats Houleux au grandes heures de dogma...
Alors que le but premier du libre était de faciliter la viralité.

Après, chacun a le droit de donner son avis.
Je me dis même que l'artiste ou le groupe diffusé n'en demanderait pas mieux (de voir sa musique mise en avant).

Trafic2Rock est un vecteur de diffusion pour nous, et se casse la tête pour proposer de belles grilles de programmes, si on se met à décourager les bonnes volontés, plutôt que de relever les (nombreuses) utilisations sans citations (comme beaucoup ont tendance à faire, ni vus, ni connus) ou sans respect des licences, on se trompe de cible.

M'enfin, @shangril , je respecte ton point de vue,
et je le trouve même "trop réglo".

Je pense qu'il faut un juste milieu, il ne faut pas trop aller dans la facilité et ne pas trop aller dans le pointilleux.

C'est bien que @shangril fasse la remarque, pour ma part ça me permet d'aller dans un côté "plus technique", de l'autre côté, la musique est avant tout là pour le plaisir des oreilles et on crée parce qu'on a envie que ça sorte de nous, tout le côté licence, monétisation vient bien après.

Je ne rentrerai pas dans le débat, même si j'en comprends le sens, mais en toute chose il y a les puristes et de l'autre les (je ne trouve pas le mot) on va dire les moins puristes.

Si on regarde ce qu'il se passe actuellement au niveau du virus, il y a deux camps dans les scientifiques, les puristes qui ne veulent qu'un remède à coup sûr même s'il faut attendre et même s'il y a des morts supplémentaires, et les autres qui disent essayons de suite des remèdes alternatifs même si ce n'est pas parfait pour limiter le nombre de morts ... il me semble que dans le cas actuel, le plus important est de limiter les morts, donc les souffrances.
Sur des débats de fond de doctrines scientifiques, le fond du problème est occulté, la vie.

Pour en revenir à la musique, j'ai aussi écouté en plein milieu d'album, sur dogmazic mais aussi ailleurs des titres qui sont de pures reprises du monde commercial. Sur Onde Courte aussi, dans des compiles de Ziklibrenbib etc ... personne n'infaillible.

Pour ma part, mon objectif est de faire découvrir des artistes en tout premier lieu, de la création. Et je mets toujours les liens en correspondance pour que les personnes intéressées y aillent dans mes articles, et ces sites pour le plus grand nombre mettent les licences, d'autres sont plus laxiste.

Donc si on peut le faire on le fait et bien, mais si on ne le fait pas totalement on ne pense pas à mal non plus.

Pour moi le mal serait de faire le contraire ce qui est indiqué, par exemple diffuser des titres à but commerciale et en les modifiant si c'est du nc-nd !

Héééé....

Mettons, Bob fait un morceau, et le publie en NC-ND.

Traffic2Rock respecte effectivement la licence car il:
1) ne modifie pas le machin
2) n'en fait pas d'utilisation commerciale

Jusque là tout va bien

Ok maintenant mettons Alice tombe sur l'émission en BY tout court et se dit cool, je remixe un brin le bouzin et je l'utilise en fond sonore dans ma boutique.

Là-dessus Bob se rend dans la boutique d'Alice, entend son truc, remixé et dans un cadre commercial, et comme Bob est un gros connard, il fait un procès à Alice. Et Alice se retourne probablement contre Trafic2Rock.

Résultat des courses : un beau foutoir et des licences libres discréditées. Ce que je trouve pire ,en ce qui me concerne, que des utilisateurs découragés. Perso je préfère des licences libres peu utilisées mais qui veulent dire quelque chose, que des licences libres utilisées beaucoup, mais de travers, et qui veulent du coup plus dire grand chose.

Il y'a du vrai et du sensé dans tout ce que j'ai pu lire sur ce fil.
C'est comme pour tout, on a tous notre "vérité" et notre façon de comprendre/de tolérer la chose.
Ton exemple via "Alice et Bob" est bien vu, @dj3c1t .
Ce que je mettais en évidence pour @Trafic2Rock , c'est que les initiatives comme les siennes sont rares.
Ce que @shangril dit est totalement juste et en accord avec la licence mentionnée.
Mais s'il passe sa radio en CC-BY-ND à cause de ce morceau en particulier, en gros, il devrait ajuster ses affichages pour chaque morceau et que l'utilisation soit adéquate.
Donc, pourquoi ne pas afficher simplement "musique sous licence libre" ?
Pour le coup, l'appellation englobe tout ce qui sera/it diffusé sur la radio.

Désolé, @shangril , pour mes froides interventions.

@dj3c1t oui tout à fait je suis ok avec toi ...

Après sincèrement, la (nouvelle) webradio (anotherside.company) qui est bloquée à tout référencement, le nombre d'auditeur moi compris se monte à 2 voire parfois 3 en ce moment ...

Trafic 2 Rock sont des émissions dont une exclusivement avec que de la musique sous licence libre où les titres sont en nc-nd ou nc-sa ... donc je mets quoi comme licence pour ces émissions ? cc-by-nc-nd ou cc-by-nc-sa ?

En musique même, les créations, si on respecte à fond ce critère de musique Libre, devraient être toutes faites sur des machines de type Linux, en sortie format ogg etc etc ... Faut-il bannir les musiques utilisant d'autres machines propriétaires ? En studio d'enregistrement, c'est principalement du Mac ... mais bon, un musicien n'est pas un technicien mais un artiste avant tout !

Je regarde tous les NetLabels en CC ... questions créations c'est à 95% de la musique "électronique", j'aime beaucoup mais il n'y a pas que ça et la diversité doit exister sinon l'offre s'appauvrit.

Je comprends ce que tu veux dire @dj3c1t

Yo

Alors... y'aurait beaucoup de choses à dire sur ta remarque à propos de Linux, mais bon... Enfin si vraiment tu veux en causer, revient à la charge et ça me motivera peut-être à te dire ce que j'en pense (si ça intéresse).

Sinon

Pour les licences de tes émissions, si vraiment on veut jouer au gars qui raye le parquet avec sa barbe, une oeuvre dérivée qui contiendrais des sources à la fois en by-nc-nd et en by-nc-sa, c'est IMPOSSIBLE. C'est le MAL. Et tu brûleras en enfer pour avoir fait ça !!!!



Par contre une playlist, avec un assortiment de Whatever les licences, tant que tu détaille les licences morceau par morceau c'est autorisé par la sainte inquisition libriste.

En gros

Après bien sûr on fait comme on peut, hein.

J'ai regardé par exemple par là :
https://radioshow.trafic2rock.info/inde ... k-s01-e02/

Et je dirais : la licence dans le titre de l'émission, tu devrais pouvoir juste l'enlever. Tu peux dire, si tu veux mettre ça en avant, que c'est en creative commons, sans plus de détails... Mais tu précises bien tout dessous, morceau par morceau, avec à chaque fois la licence, donc ça roule.

Et sur dogmazic, si vraiment tu veux être dans les clous, c'est le mécanisme de playlists que tu devrais utiliser pour tes émissions. Après je dis ça mais bon... suffit d'un morceau pas sur dogma pour que ce soit plus possible. Donc encore une fois, on fait comme on peut... mais au risque de paraître un peu chiant, si vraiment tu veux faire une oeuvre dérivée qui contient à la fois du by-nc-nd et du by-nc-sa, la seule possibilité c'est de choisir par exemple la by-nc-nd, et de contacter les auteurs des machins en by-nc-sa pour leur demander leur accord (ou l'inverse).

Après, je suis pas non plus modérateur sur dogmazic donc je t'avouerais que si tu laisses tes émissions en by-nc, ça m'en touchera une sans bouger l'autre comme disait un ancien collègue de bureau. Et si les véritables modérateurs de ce site s'en foutent aussi, et bien j'en tirerais mes propres conclusions. C'est pas la fin du monde non plus.

Pour revenir au questionnement sur la licence pour @Trafic2Rock, je trouve que c'est mieux de tout placer en BY-NC-ND pour que dans tous les cas la radio et les conditions de l'artiste soient safe. Un peu radical mais ça met de l'ordre. Au pire tu pourras mettre un lien vers les infos de l'artiste si un auditeur souhaite enregistrer un morceau pour le modifier et le publier quelque part.
Après, pour revenir sur les propos de @dj3c1t, je trouve que travailler sur un support 100% libre (type tout en ogg, sur Linux et sur des logiciels libre) ne rime pas forcément à grand chose (selon moi) puisque lors du processus de création l'artiste couche juste ses idées sur plusieurs pistes, y a totalement autre chose qui découle. Et aussi du coup, pour ceux qui préfèrent un setup 100% hardware, il faudrait bannir tout ce qui est matos provenant des grosses firmes Roland, Yamaha etc... qui ne mettent pas leurs schémas fonctionnels et datasheets de chaque composant pour chaque machine en libre accès et construire sa setup tout seul en DIY ? Bon je pars dans des extrêmes mais c'est juste pour expliquer mon point de vue.

Après je rejoins @Trafic2Rock sur le fait que 95% des morceaux sous licence c'est de l'électro... C'est plutôt vrai, mais surtout je pense que c'est plus compliqué pour un groupe de rock ou de jazz de faire un album totalement à la maison, si on veut un rendu pro. Il faudra rentabiliser les sessions studios, et par ce fait publier sous licence libre n'est pas la meilleure chose à faire si on souhaite rentabiliser un minimum un album. Un artiste électro aura plus de facilité à tout faire sur un logiciel à moindre coût et pourra placer sous licence libre sans avoir le soucis d'une telle rentabilité... Mais tu as raison, y a trop de genres qui manquent sous ce type de licence, j'aimerais voir beaucoup plus de Jazz sous ce type de licence.

Voilà je m'incruste un peu mais je voulais rentrer dans la discussion depuis un petit bout de temps.

@dj3c1t ton propos est intéressant, je le prends bien sûr en positif et j'apprends par la même occasion. Je ne te relancerai pas sur Linux lol ... je sens que tu es bien chaud, on va éviter, hein

moi je me positionnerai sur le nc-nd donc cela veut dire que je ne dois diffuser que ça si je veux rester dans les clous !!!

après, par mon expérience d'avoir interviewé beaucoup d'artistes/groupes, sacem ou non, la seule chose qu'ils veulent c'est d'être diffusé au maximum, qu'ils en retirent des profits financiers ou pas, en fait sincèrement ils s'en foutent. En très grande majorité, ce sont des gens qui bossent en dehors et la musique reste une passion qu'ils ont envie de partager. Et c'est la musique que je diffuse, la musique dite commerciale ne m'intéresse absolument pas.
D'autre part, le rock dans sa généralité, est maintenant et de plus en plus une musique de "vieux" !

Dans ma philosophie, Trafic 2 Rock n'est qu'un nom parce qu'il en faut bien un pour identifier ce que je fais. Je ne vends pas Trafic 2 Rock, en fait sincèrement ce n'est pas mon propos, je propose simplement un support pour faire découvrir des artistes par leurs créations, ce sont eux que je mets en avant, moi je reste toujours en retrait. Et j'ai une vue de musicien et pas de journaliste. Pour chaque émission, je rédige un article avec tous les noms, les titres, albums et surtout les liens pour que les auditeurs puissent avoir plus d'infos et voire acheter/télécharger les albums, ceci sur mon site et le site de la radio qui me diffuse actuellement. Je ne veux pas que mes émissions soient juste une bande son pour passer le temps. En fait, je me considère comme un relais, de la même manière que Dogmazic l'est.

Et pour finir, je suis relativement neuf dans ce domaine de la diffusion, la webradio date d'il y a un peu plus de 3 ans, j'ai appris beaucoup de chose dans divers domaines, et d'autant plus dans le domaine de la licence libre, presque un an et ça fait beaucoup de chose à intégrer.

Je vous remercie donc tous pour vos contributions, vos réflexions

Après si ça dérange certains je peux retirer mes émissions de Dogmazic ... ça ne me vexera pas et je comprendrai totalement ...

La question principale est pour l'auditeur ; qu'il n'ait pas l'impression d'avoir des droits sur l'un des morceaux de l'émission dont il ne dispose pas en fait.

Aussi, placer l'émission sous BY-NC-ND (quitte à indiquer "les interventions parlées sont elles sous BY-quelquechose"), tout en indiquant clairement comme tu l'as fait la playlist avec la licence de chaque morceau, me semble pour moi amplement suffisant.

Ainsi personne ne sera induit en erreur sur une éventuelle licence effective d'un morceau programmé même s'il n'a pas bien regardé les détails.

Note au passage que tu n'es pas obligé te te restreindre aux licences NC pour une webradio non commerciale, bien au contraire ! La NC est là pour dire "non commercial uniquement". En l'absence de NC, c'est aussi bien les usages commerciaux que non-commerciaux qui sont autorisés.